上訴人（原審被告）：宜昌市第一中學(xué)，住所地宜昌市西陵二路4號，統(tǒng)一社會信用代碼12420500420177013W。法定代表人：付全新，該學(xué)校校長。委托訴訟代理人：殷之輅，湖北民基律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐哲，湖北民基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市伍家崗區(qū)紅某面包店，經(jīng)營場所宜昌市白沙路3號十三中校內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼92420503MA4B3H9G56。經(jīng)營者：章紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：白萍，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

宜昌市一中上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判宜昌市一中不承擔(dān)返還及賠償責(zé)任（不服金額：347300元）；2、本案一審訴訟費、二審上訴費由紅某面包店承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定租賃物存在安全事故隱患，缺乏事實和法律依據(jù)：宜昌市高新區(qū)供電公司營銷部發(fā)函指出在配電室上設(shè)置食堂、面包房存在安全隱患，要求宜昌市一中按照國家“電力建筑設(shè)計規(guī)范”進行整改，該理由難以成立。1、供電公司營銷部作出《通知》、《用電檢查情況說明》沒有相應(yīng)依據(jù)?！锻ㄖ分蟹Q，面包房的設(shè)計違反了“電力建筑設(shè)計規(guī)范”，但電力建筑設(shè)計規(guī)范中并沒有相關(guān)規(guī)定。2、《通知》內(nèi)容不合邏輯，《通知》中稱宜昌市一中在配電室上設(shè)置了學(xué)生食堂，又稱配電室位置的選擇不應(yīng)設(shè)在廚房正下方，食堂是學(xué)生用餐的地方，與廚房是完全不同的概念。同時，面包房也不能與廚房劃上等號。在實踐中，廚房容易出現(xiàn)積水，而面包房則不會出現(xiàn)積水。3、高新區(qū)供電公司提到宜昌市一中嚴(yán)重違反了供用雙方簽訂的供用電合同，問題是宜昌市一中根本就沒有與高新區(qū)供電公司簽訂任何供電合同。《通知》中提到的“本合同”，宜昌市一中不知所謂。4、供電公司不是行政機關(guān)，只是一般的民事主體，沒有“稽查”權(quán)能。國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌市高新區(qū)供電公司的經(jīng)營范圍中，沒有看到其“執(zhí)法依據(jù)”；且以上內(nèi)容均由“營銷部”作出，營銷部不能代表供電公司行使權(quán)利。紅某面包店答辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。紅某面包店向一審法院起訴請求：1、解除雙方簽訂的房屋租賃合同；2、退還履約保證金5萬元、首期租金25.2萬元；3、賠償競拍傭金4.53萬元、已購設(shè)備款8.8萬元、已支付裝修材料款3.6萬元、已支付員工培訓(xùn)費1.5萬元；4、賠償資金占用利息及3萬元經(jīng)營損失；5、訴訟費由宜昌市一中承擔(dān)。訴訟過程中，紅某面包店變更“賠償已購設(shè)備款8.8萬元”的訴訟請求為“賠償已購設(shè)備款86126.5元”；放棄“賠償已支付裝修材料款3.6萬元、已支付員工培訓(xùn)費1.5萬元，賠償資金占用利息”的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月14日，湖北中友拍賣有限公司受委托，對宜昌市一中新、老校區(qū)的校園超市（老校區(qū)女生公寓1樓、新校區(qū)學(xué)生食堂2樓）、書店、文具店、水果店、文印室、牛奶店、面包房的租賃權(quán)進行公開拍賣，紅某面包店以151萬元的成交價競得宜昌市一中新、老校區(qū)面包房（老校區(qū)男生公寓1樓、新校區(qū)學(xué)生食堂2樓）二年九個月的租賃權(quán)。同年9月19日，宜昌市一中與紅某面包店簽訂了房屋租賃合同。宜昌市一中為本合同的出租方（甲方）、紅某面包店為承租方（乙方），雙方在合同的第一條至第四條中約定：租賃房屋為甲方所有的坐落于宜昌市西陵區(qū)西陵二路4號老校區(qū)男生公寓1樓、建筑面積約59.6㎡和坐落于宜昌市點軍區(qū)一中路7號新校區(qū)學(xué)生食堂2樓、建筑面積約37.72㎡的房屋，甲方將上述房屋出租給乙方經(jīng)營面包房；租賃期限從2017年10月15日至2020年7月14日止，合同期內(nèi)租金總額為151萬元；交付房屋期限為乙方交付履約保證金及首期租金30.2萬元后，甲方移交給乙方。在第五條中約定：如因上級主管部門政策變化，老校區(qū)學(xué)生須全部遷入新校區(qū)的，則本次拍賣老校區(qū)的房屋租賃權(quán)因沒有學(xué)生消費而將由乙方自行關(guān)閉，同時乙方應(yīng)將老校區(qū)的房屋無條件的交回至甲方，且乙方拍賣成交時與甲方約定的租金、履約保證金及應(yīng)支付給拍賣人的傭金不因老校區(qū)房屋關(guān)閉而改變。合同簽訂當(dāng)日，紅某面包店即向宜昌市一中支付了履約保證金5萬元、首期租金25.2萬元。2017年9月21日，紅某面包店向湖北中友拍賣有限公司支付拍賣傭金4.53萬元。在進場經(jīng)營前，紅某面包店發(fā)現(xiàn)其承租的新校區(qū)學(xué)生食堂2樓面包房的正下方為配電房，且與該面包房同處于新校區(qū)學(xué)生食堂2樓的校園超市，因消防通道原因搬至食堂1樓。后因上述事由，雙方多次交涉未果，紅某面包店至今未進場經(jīng)營（含老校區(qū)男生公寓1樓面包房）。對當(dāng)事人有爭議的事實，一審法院認(rèn)定如下：1、關(guān)于合同簽訂后是否發(fā)生情勢變更事由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”本案中，宜昌市一中新校區(qū)學(xué)生食堂2樓的校園超市并非當(dāng)事人訴爭合同的標(biāo)的物，其位置的變動與訴爭合同無關(guān)，不能認(rèn)定為情勢變更事由；新校區(qū)學(xué)生食堂2樓面包房的正下方為配電房，該事實在當(dāng)事人簽訂合同之時已客觀存在，而不是發(fā)生在合同簽訂之后，也不能認(rèn)定為情勢變更事由。2、關(guān)于租賃物是否存在安全事故隱患。紅某面包店提交的宜昌市高新區(qū)供電公司營銷部于2017年10月11日向宜昌市一中下達的通知復(fù)印件一份以及一審依職權(quán)調(diào)取的該供電公司營銷部出具的宜昌市一中用電檢查情況說明一份，兩份證據(jù)相互印證：2017年10月10日，宜昌高新區(qū)供電公司稽查人員在對宜昌市一中新校區(qū)進行用電例行檢查中，發(fā)現(xiàn)配電室設(shè)置在學(xué)生食堂正下方，一旦積水，可能會引發(fā)電氣安全事故。次日，該公司營銷部書面通知宜昌市一中予以改正。上述兩份證據(jù)，證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，足以證明本案的租賃物即宜昌市一中新校區(qū)學(xué)生食堂2樓面包房，因設(shè)置在配電房正上方而存在安全事故隱患。3、關(guān)于已購設(shè)備款損失86126.5元及經(jīng)營損失3萬元的事實認(rèn)定。為證明已購設(shè)備款損失的發(fā)生，紅某面包店提交了商品送貨單、貨運單、微信支付記錄、銀行卡交易明細、淘寶網(wǎng)交易記錄等十份證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，上述證據(jù)并非正規(guī)銷售票據(jù)，不能直接證明所購設(shè)備款的購買價值，同時也無法證明所購設(shè)備是用于宜昌市一中新、老校區(qū)面包房以及目前是否已發(fā)生損毀或折舊損失。關(guān)于已購設(shè)備款損失86126.5元，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。關(guān)于經(jīng)營損失3萬元，紅某面包店既未提出明確的損失計算標(biāo)準(zhǔn)，也未提交相應(yīng)證據(jù)，無法作出認(rèn)定。一審法院認(rèn)為：本案租賃房屋宜昌市一中新校區(qū)學(xué)生食堂2樓面包房因設(shè)置在配電房正上方，存在安全事故隱患，直接影響到承租人按照約定用途使用該租賃房屋，承租人有權(quán)解除合同。同時，本案租賃房屋雖為兩處，但當(dāng)事人簽訂的房屋租賃合同第五條的內(nèi)容顯示兩處租賃房屋為一個整體，合同對兩處租賃房屋的租賃期限、租金等內(nèi)容未作區(qū)分，故在解除合同時應(yīng)作整體性解除。合同解除后，紅某面包店有權(quán)要求宜昌市一中返還已交納的履約保證金5萬元、首期租金25.2萬元，并賠償為簽訂合同支付的拍賣傭金損失4.53萬元。紅某面包店在訴訟中放棄“賠償已支付裝修材料款3.6萬元、已支付員工培訓(xùn)費1.5萬元，賠償資金占用利息”的訴訟請求，系紅某面包店處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。對于紅某面包店主張的已購設(shè)備款損失86126.5元以及經(jīng)營損失3萬元，因證據(jù)不充分，不予支持。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百一十六條、第二百三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、解除宜昌市伍家崗區(qū)紅某面包店與宜昌市第一中學(xué)于2017年9月19日簽訂的房屋租賃合同；二、宜昌市第一中學(xué)于判決生效之日起三十日內(nèi)返還宜昌市伍家崗區(qū)紅某面包店履約保證金50000元、首期租金252000元，并賠償已支付的拍賣傭金損失45300元，合計347300元；三、駁回宜昌市伍家崗區(qū)紅某面包店的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8966元，由宜昌市伍家崗區(qū)紅某面包店負擔(dān)2939元，宜昌市第一中學(xué)負擔(dān)6027元。當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院已經(jīng)組織雙方進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)宜昌市高新區(qū)供電公司營銷部的通知、宜昌市一中用電檢查情況說明、現(xiàn)場勘驗筆錄等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈相互印證證明本案所涉面包房設(shè)置在配電房正上方存在一定程度的安全事故隱患，紅某面包店已就其主張的基本事實進行了舉證，若宜昌市一中對此事實有異議，其應(yīng)就案涉面包房設(shè)置在配電房正上方不存在安全事故隱患承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以反駁該租賃物存在安全事故隱患的事實，依法由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，故一審對紅某面包店主張的事實予以認(rèn)定并無不當(dāng)。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途；租賃物危及承租人的安全或者健康的，承租人可以隨時解除合同?，F(xiàn)由于案涉租賃物存在安全事故隱患，紅某面包店作為承租人有權(quán)請求解除租賃合同。綜上所述，宜昌市一中的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人宜昌市第一中學(xué)（以下簡稱宜昌市一中）因與被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)紅某面包店（以下簡稱紅某面包店）租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6510元，由宜昌市第一中學(xué)負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可