宜昌市競峰建筑安裝有限公司
王海清（重慶渝深律師事務所）
枚俊波
秦進文（湖北君任律師事務所）
秦建立
秦磊

原告宜昌市競峰建筑安裝有限公司。
法定代表人周軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海清（特別授權(quán)），重慶渝深律師事務所律師。
被告枚俊波。
委托代理人秦進文（一般代理），湖北君任律師事務所律師。
被告秦建立。
被告秦磊（曾用名秦雷）。
原告宜昌市競峰建筑安裝有限公司（以下簡稱競峰公司）訴被告枚俊波、秦建立、秦磊排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由審判員陳耀適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告競峰公司的委托代理人王海清，被告枚俊波及其委托代理人秦進文到庭參加訴訟，被告秦建立、秦磊經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告枚俊波對原告提供的證據(jù)二，無異議；對證據(jù)一，對其真實性無異議，但認為競峰公司并非本案的適格原告；對證據(jù)三，認為原告不可能采用現(xiàn)金付款。并且原告與紅星煤礦惡意串通，變賣了被告枚俊波的財產(chǎn)；對證據(jù)四，認為證人的身份信息無法核實，且證人必須出庭作證，接受質(zhì)詢，僅憑出具的書面證明不能作為定案的依據(jù)。工資及司機的誤工損失是否支付，司機是否專門從事貨運，均沒有證據(jù)證實。對證據(jù)五，對其真實性無異議，但認為購買紅星煤礦廢舊設(shè)備的不是原告，另證明秦建立、秦磊受枚俊波的安排，為守護枚俊波的財產(chǎn)進行的合法行為。對證據(jù)六，認為協(xié)議中的關(guān)于責任的約定，可以看出實際購買人是劉永金。
被告枚俊波辯稱:1、原告的主體資格不適格，劉永金等人才是實際購買紅星煤礦廢舊物資的購買者；2、劉永金等人與紅星煤礦之間惡意串通，并采用惡意訴訟的方式損害被告的利益；3、被告秦建立、秦磊是受被告枚俊波的委托來鎖門和堵門，目的是保護被告枚俊波的財產(chǎn)不受損失。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
《恩施自治州建始紅星煤礦托管書》復印件。證明紅星煤礦自2013年10月15日至2015年10月16日止托管給被告；原告與紅星煤礦簽訂買賣協(xié)議時，煤礦的經(jīng)營與管理權(quán)人是被告枚俊波；礦井中原有的設(shè)備歸枚俊波使用，枚俊波另外出資購置了部分設(shè)備。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)，認為從合同第二款可以看出枚俊波只負責井下采煤工程，紅星煤礦并沒有將經(jīng)營、管理權(quán)交給被告。紅星煤礦只是將生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備交給枚俊波使用，所有權(quán)、處分權(quán)還是屬紅星煤礦。
被告秦建立、秦磊未答辯，亦未提交證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):譚學舜的《詢問筆錄》、《中國農(nóng)業(yè)銀行綜合應用系統(tǒng)交易明細》、《恩施自治州建始紅星煤礦托管書》復印件。證明紅星煤礦與原告簽訂《廢舊物資撤出、變賣合同》后收到了首期40萬元貨款；紅星煤礦在與被告枚俊波簽訂托管書后，又簽訂了補充協(xié)議，對安全責任和生產(chǎn)期間進行了約定；煤礦停產(chǎn)后，紅星煤礦現(xiàn)欠被告枚俊波50余萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述證據(jù)無異議。被告枚俊波對譚學舜的《詢問筆錄》認為，譚學舜陳述曾準備將煤礦的廢舊物資抵償給被告枚俊波不屬實，對譚學舜陳述的其他內(nèi)容無異議；《中國農(nóng)業(yè)銀行綜合應用系統(tǒng)交易明細》雖能反映有40萬元的交易，但不能證明支付方是誰；對《恩施自治州建始紅星煤礦托管書》無異議。
被告秦建立、秦磊，經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為對抗辯權(quán)的放棄。對庭審質(zhì)證過程中，雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)一，形式合法有效，本院予以采信。對證據(jù)三，《廢舊物資撤出、變賣合同》形式合法，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且有買賣雙方的簽名及蓋章，故對該合同，本院予以采信；《收款說明》上蓋有賣方紅星煤礦單位的印章，且與《廢舊物資撤出、變賣合同》的內(nèi)容以及本院對譚學舜的《詢問筆錄》、《中國農(nóng)業(yè)銀行綜合應用系統(tǒng)交易明細》能相互印證，故對該說明，本院予以采信。對證據(jù)四，因原告未提供證人的基本信息，證人也未出庭作證，故對該證據(jù)，不予采信。對證據(jù)五，證明雙方發(fā)生糾紛后通過公安機關(guān)處理的事實，本院予以采信。對證據(jù)六，有協(xié)議雙方的簽名及蓋章，且與《廢舊物資撤出、變賣合同》的內(nèi)容相互印證，本院予以采信。
對被告枚俊波提交的托管書，與本院調(diào)取的《恩施自治州建始紅星煤礦托管書》內(nèi)容不一致，庭審中，被告枚俊波對本院調(diào)取的《恩施自治州建始紅星煤礦托管書》無異議，故對被告枚俊波提交的《恩施自治州建始紅星煤礦托管書》本院不予采信。
對譚學舜的《詢問筆錄》中陳述紅星煤礦收到了首期40萬元；紅星煤礦與被告枚俊波簽訂托管書后又簽訂過補充協(xié)議；紅星煤礦現(xiàn)欠被告枚俊波50余萬元的內(nèi)容，與《中國農(nóng)業(yè)銀行綜合應用系統(tǒng)交易明細》、《收款說明》和被告枚俊波的當庭陳述能相互印證，故本院對譚學舜陳述的上述內(nèi)容，予以采信。
本院認為，原告競峰公司與紅星煤礦簽訂的《廢舊物資撤出、變賣合同》形式合法，內(nèi)容不違反相關(guān)法律的規(guī)定，且原告已按照合同的約定支付了首期款項，并撤出了2號礦井下和井上的廢舊物資，雙方簽訂的合同已經(jīng)實際履行，足以證明原告與紅星煤礦之間簽訂的《廢舊物資撤出、變賣合同》系雙方自愿達成，該合同應屬有效。競峰公司因此取得了合同約定范圍內(nèi)的廢舊物資的所有權(quán)，系本案適格的原告。故被告枚俊波關(guān)于原告并非本案適格原告的抗辯理由不能成立。被告枚俊波因與紅星煤礦存在其他糾紛，安排被告秦建立、秦磊阻塞紅星煤礦2號井大門，不準原告起運撤出的廢舊物資，妨害了原告對上述廢舊物資的處分，故原告競峰公司請求排除妨害的訴訟請求，本院予以支持。對被告枚俊波關(guān)于原告與紅星煤礦惡意串通，想通過訴訟的方式來侵占被告財產(chǎn)的抗辯意見，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。被告枚俊波提出紅星煤礦變賣的2號礦井中的廢舊物資有自己的財產(chǎn)，未舉證證實，且即使存在也系另一法律關(guān)系，被告枚俊波可另案主張權(quán)利。對原告賠償損失的訴訟請求，原告雖提供了證人出具的《證明》，但證人未出庭作證，也無其他證據(jù)予以佐證，具體損失數(shù)額無法確定，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告枚俊波、秦建立、秦磊在本判決生效后二日內(nèi)將恩施自治州建始紅星煤礦有限責任公司2號礦大門上的鎖拆除，并將門前停放的鄂E×××××號轎車移至能確保其他車輛正常通行的位置；
二、駁回原告宜昌市競峰建筑安裝有限責任公司的其他訴訟請求。
本案受理費150.00元，減半收取75.00元，由被告枚俊波負擔25.00元，被告秦建立負擔25.00元，被告秦磊負擔25.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時交納案件受理費，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告競峰公司與紅星煤礦簽訂的《廢舊物資撤出、變賣合同》形式合法，內(nèi)容不違反相關(guān)法律的規(guī)定，且原告已按照合同的約定支付了首期款項，并撤出了2號礦井下和井上的廢舊物資，雙方簽訂的合同已經(jīng)實際履行，足以證明原告與紅星煤礦之間簽訂的《廢舊物資撤出、變賣合同》系雙方自愿達成，該合同應屬有效。競峰公司因此取得了合同約定范圍內(nèi)的廢舊物資的所有權(quán)，系本案適格的原告。故被告枚俊波關(guān)于原告并非本案適格原告的抗辯理由不能成立。被告枚俊波因與紅星煤礦存在其他糾紛，安排被告秦建立、秦磊阻塞紅星煤礦2號井大門，不準原告起運撤出的廢舊物資，妨害了原告對上述廢舊物資的處分，故原告競峰公司請求排除妨害的訴訟請求，本院予以支持。對被告枚俊波關(guān)于原告與紅星煤礦惡意串通，想通過訴訟的方式來侵占被告財產(chǎn)的抗辯意見，沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予采納。被告枚俊波提出紅星煤礦變賣的2號礦井中的廢舊物資有自己的財產(chǎn)，未舉證證實，且即使存在也系另一法律關(guān)系，被告枚俊波可另案主張權(quán)利。對原告賠償損失的訴訟請求，原告雖提供了證人出具的《證明》，但證人未出庭作證，也無其他證據(jù)予以佐證，具體損失數(shù)額無法確定，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告枚俊波、秦建立、秦磊在本判決生效后二日內(nèi)將恩施自治州建始紅星煤礦有限責任公司2號礦大門上的鎖拆除，并將門前停放的鄂E×××××號轎車移至能確保其他車輛正常通行的位置；
二、駁回原告宜昌市競峰建筑安裝有限責任公司的其他訴訟請求。
本案受理費150.00元，減半收取75.00元，由被告枚俊波負擔25.00元，被告秦建立負擔25.00元，被告秦磊負擔25.00元。

審判長：陳耀

書記員：楊年姣