原告：宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司，住所地：湖北省當陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)錦屏大道西段，統(tǒng)一社會信用代碼：914205827391356838。法定代表人：張霖，公司董事長。委托訴訟代理人：徐會忠，湖北峽光律師事務所律師（特別授權代理）。被告：宜都市橋河食品有限公司，住所地：宜都市陸城街辦十里鋪工業(yè)園區(qū)。法定代表人：王興，公司董事長。委托訴訟代理人：何金濤，湖北楚星律師事務所律師（特別授權代理）。委托訴訟代理人：劉朝霞，湖北楚星律師事務所律師（特別授權代理）。

原告宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告立即支付下欠原告的工程款及質(zhì)保金共計68000元（訴訟中被告已支付2000元）；2、由被告按年利率10%向原告支付自2017年3月10日開始至款項付清之日止的遲延履行利息。3、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告于2014年5月30日簽訂了《污水處理工程施工合同書》，合同對施工項目的范圍進行了約定，工程款包干為14萬元，約定簽訂合同一周內(nèi)支付總工程款的30%，竣工并通過環(huán)保驗收后支付總工程款的60%，余下10%作為質(zhì)保金，在竣工期滿一年后，如設備無質(zhì)量問題，則向原告付清。工程于2015年9月竣工并通過了被告驗收，且已交付給被告使用，但由于被告申報不力，直至2017年2月27日才通過宜都市環(huán)境保護局的環(huán)境保護驗收。但被告僅支付工程款40000元，被告已構成嚴重違約。為此原告根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，特提起訴訟，請求人民法院判決支持原告的上述訴訟請求。被告宜都市橋河食品有限公司辯稱：1、原告訴稱被告違約未支付工程款，其根本原因是因為原告制作安裝的污水處理工程設備未達到國家GB8978-1996三級排放標準及合同約定的排污能力，導致污水處理工程設備無法正常運行，故原告違約在先，被告享有不予支付抗辯權，依據(jù)是合同2.2.2，并不是被告違約，原告應當予以修復、返工、改建，直至達到行業(yè)標準及合同約定的工藝標準，在達到標準之后，被告會按約定支付剩余價款。按照合同約定，原告設計的設備是每小時處理污水5立方米，并達到國家三級排放標準，但實際情況是每天處理的污水不到20立方米，并且24小時處理依然不能達到三級排放標準。現(xiàn)被告要求原告進一步完善修復，以達到設計的排污目的。2、根據(jù)雙方簽訂的《污水處理工程合同書》及附件的約定，原告并沒有將附件中的主要設備安裝到位，譬如微孔曝氣器約定是75臺，但現(xiàn)場沒有75臺；生化填料約定的是60立方米，但實際只有10立方米多；因原告安裝的污水處理設備運行達不到合同要求，導致電機超負荷運轉(zhuǎn)而被燒毀等等。由于原告沒有全面履行合同義務，故依照合同約定應當減少工程價款。3、原告訴稱要求被告支付質(zhì)保金，其條件不成熟，主要原因是原告制作安裝的污水處理設備直至2017年2月27日才經(jīng)過環(huán)保部門驗收。按照合同約定，應當在環(huán)保部門驗收一年后才能支付質(zhì)保金，即質(zhì)保期應從2017年2月27日起至2018年2月27日止，2018年2月28日后支付質(zhì)保金才符合合同的約定，故原告訴請要求支付質(zhì)保金沒有事實依據(jù)。4、原告要求被告按年利率10%支付逾期付款利息沒有法律依據(jù)。5、被告本著實現(xiàn)合同的目的愿意和原告友好協(xié)商，只要原告修復后能夠達到合同約定的標準，被告愿意付清全部款項。6、環(huán)保工程必須在運行中調(diào)試，調(diào)試合格后才能夠交付使用，在調(diào)試期間被告是配合原告調(diào)試，而不是原告所說的被告自行投入使用?，F(xiàn)在經(jīng)過近兩年的調(diào)試運行，整個環(huán)保設施無法滿足環(huán)評報告表的要求。7、被告已向法庭提出書面申請，要求對涉案工程的制作安裝是否符合合同約定以及工程質(zhì)量是否達到國家相關行業(yè)質(zhì)量檢驗評定標準的規(guī)定進行司法鑒定，請求法庭支持被告的申請，對工程質(zhì)量進行鑒定。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1、原告提供的證據(jù)1，即雙方于2014年5月30日簽訂的《污水處理工程合同書》及附件（主要設備清單），主要用于證明本案工程造價總計110000元，合同約定在簽訂合同一周后由被告支付工程總價款的30%，在設備安裝調(diào)試完畢正常運行并通過環(huán)保部門驗收后一周內(nèi)由被告支付工程總造價的60%，同時證明質(zhì)保金是被告投入使用后滿一年被告就應當支付。被告對原告提供的證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但不認可原告的證明目的，不認可原告所說的質(zhì)保金是在被告投入使用滿一年后應支付，因為合同2.2.2和2.2.3對質(zhì)保金有明確約定。本院對原告的證據(jù)1的真實性、合法性、關聯(lián)性予以采信，對于支付60%工程款及10%質(zhì)保金的證明目的，雙方存在爭議，本院經(jīng)審查認為，合同第2.2.2約定“甲方在將本工程所有設備安裝、調(diào)試完畢正常運行并通過環(huán)保部門驗收后一周內(nèi)，甲方支付工程總價款的60%”，2017年2月27日工程已通過了環(huán)保驗收，說明已具備了上述支付60%工程款的條件，被告應當支付剩余的60%的工程款；關于質(zhì)保金的支付時間，根據(jù)合同第二章約定的支付順序，首先應當預付總價款的30%，再支付60%，最后支付“余款”10%的質(zhì)保金，而60%工程款的支付時間為“通過環(huán)保部門驗收后一周內(nèi)”，本案直至2017年2月27日工程才通過了環(huán)保驗收，所以支付10%質(zhì)保金的時間應當是從2017年2月28日之后的一年，即到2018年2月28日以后才具備支付10%質(zhì)保金的條件，故原告在本案中主張支付質(zhì)保金10%本院不予支持，原告應在2018年2月28日以后另行主張。原告提供的證據(jù)2，即2017年2月27日宜都市環(huán)保局做出的竣工環(huán)境保護驗收的批復（都環(huán)保函【2017】29號），原告用以證明為被告施工的項目已經(jīng)過環(huán)保部門驗收合格，根據(jù)合同的約定付清工程款的條件已經(jīng)達到。被告質(zhì)證認為，證據(jù)2的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，但對證明目的有異議，該環(huán)保批復驗收僅針對2017年2月27日的當次驗收是合格的，但并不能證明2017年2月27日設備投入運行以后是合格的，10%的質(zhì)保金也沒有達到付款條件。本院對原告的證據(jù)2的真實性、合法性、關聯(lián)性予以采信，可以認定本案涉案工程已于2017年2月27日經(jīng)過宜都市環(huán)境保護局驗收合格，被告以“原告制作安裝的污水處理工程設備未達到國家GB8978-1996三級排放標準及合同約定的排污能力”等抗辯理由不能成立，其提供的證據(jù)也不足以證明上述抗辯理由，被告應當按照合同第2.2.2約定支付60%的工程款；但原告主張支付10%的質(zhì)保金的時間尚未屆滿。原告提供的證據(jù)3，即建設銀行活期存款明細賬，證明被告至今只支付了40000元工程款，尚欠工程款70000元。被告經(jīng)質(zhì)證無異議，對下欠原告工程款70000元也無異議，故證據(jù)3本院予以采信，可以認定被告已支付工程款42000元（訴訟中另行支付了2000元），尚下欠工程款68000元的事實。被告提供的證據(jù)1，即污水處理電機修理票據(jù)兩張，用以證明污水處理設備運行達不到合同要求，導致電機超負荷運轉(zhuǎn)而被燒后維修的事實。證據(jù)2，即購買電動蝶閥的發(fā)貨清單一張及現(xiàn)場安裝圖，用以證明原告施工的污水處理工程達不到運行要求，被告無奈才購買了電動蝶閥增強設備的污水處理能力的事實。證據(jù)3，即被告在宜都市供水公司交納水費的發(fā)票22張（2017年1月8日至2017年11月6日），補強證明原告制作安裝的污水處理工程達不到設計的排污要求。原告質(zhì)證認為：證據(jù)1真實性無異議，但對關聯(lián)性和證明目的有異議，電機燒毀有多種原因，根據(jù)原告了解到的情況是，被告電機被燒的原因是由于擔心周圍居民因噪音過大而投訴，采取了將電機周圍封閉的措施，造成電機溫度過高，與原告所施工的項目是否能達到合同約定的設計要求無關。證據(jù)2，對發(fā)貨清單及安裝圖真實性無異議，但對關聯(lián)性和證明目的有異議，按照雙方合同及附件約定，原告所安裝調(diào)試的主要設備中，根本就不存在需要安裝電動蝶閥的情況，該設備是被告自作主張安裝的，與原告提供的設計和安裝質(zhì)量無關。證據(jù)3真實性無異議，但是被告不能證明是正常用水還是非正常用水，也就不能證明與污水處理設備的安裝有關聯(lián)性。對于被告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實性原告均不持異議，故真實性本院予以采信，但不足以證明被告的抗辯理由，原告施工安裝的污水處理工程已于2017年2月27日已經(jīng)過環(huán)保部門驗收合格。根據(jù)原告提供的上述證據(jù)，本院查明以下事實：2014年5月30日原告宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司與被告宜都市橋河食品有限公司簽訂一份《污水處理工程合同書》，約定被告將其廠內(nèi)的污水處理站設備及安裝、總體工程的調(diào)試運行及售后服務等工程承包給原告施工，工程名稱為“宜都市橋河食品有限公司污水處理工程項目”，工程地點為宜都市橋河食品有限公司，污水處理站設計規(guī)模為5立方米/小時，合同工期為60日（從合同條款2.2.1執(zhí)行之日起，至本項目所有土建施工、設備安裝、調(diào)試完畢止）；合同第一章第1.4約定工程質(zhì)量：乙方（原告）按工藝流程要求，精心設計，配套設備及非標設備制造質(zhì)量符合國家相關標準，工程質(zhì)量達到國家相關行業(yè)質(zhì)量檢驗評定標準的合格等級，出水水質(zhì)達到國家GB8978-1996一級標準。合同第二章第2.1約定合同總價款為110000元（含設備配套、非標制作、運輸費用、安裝調(diào)試、稅金）；第二章第2.2約定付款方式：第2.2.1約定合同簽訂后一周內(nèi)，甲方支付工程總價款的30%，作為工程預付款；合同第2.2.2約定，在本工程所有設備安裝、調(diào)試完畢正常運行并通過環(huán)保部門驗收后一周內(nèi)，甲方（被告）支付工程總價款的60%給乙方（原告）；合同第2.2.3約定，余款10%為質(zhì)保金，期限一年，一年內(nèi)設備無質(zhì)量問題，甲方一次性支付給乙方。合同第三章第3.2.3約定，乙方（原告）應按照國家、行業(yè)及地方現(xiàn)行標準、規(guī)程、規(guī)范和有關條例及甲方要求進行設計、非標設備制造、設備配套、材料采購、安裝、調(diào)試、培訓、水質(zhì)達標、保質(zhì)工作，并在本合同規(guī)定的時間內(nèi)完成全部工程內(nèi)容，確保工藝裝備水平、工程質(zhì)量達到設計要求；第3.2.8約定，乙方（原告）對本工程提供一年期保質(zhì)服務。合同第五章為違約責任，第5.1約定，設備款未結清前，其所有權屬于乙方，設備款結清后其所有權屬于甲方；第5.2約定，任何一方中途解除合同，應向?qū)Ψ劫r償合同總額的5%；第5.3約定，因不可抗力因素影響到雙方履行合同的，雙方另行協(xié)商解決。合同簽訂以后，原告開始施工，2015年1月工程完工并移交給被告，被告接收后于2015年2月投入使用，但直到2017年2月27日才通過環(huán)保驗收。關于已付工程款的問題，原告與被告均一致認可已支付42000元，下欠68000元，對下欠的該68000元被告以原告承建的污水處理工程質(zhì)量不合格為由拒付，原告為此起訴至本院。
原告宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司與被告宜都市橋河食品有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序?qū)徖?，?017年12月12日公開開庭進行了審理。原告宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司的法定代表人張霖及其委托訴訟代理人徐會忠、被告宜都市橋河食品有限公司的法定代表人王興及其委托訴訟代理人何金濤、劉朝霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對于被告下欠原告工程款68000元至今未支付的事實雙方?jīng)]有爭議。本案爭議的焦點是：1、原告承包的污水處理工程是否合格，如果不合格是否應當成為被告拒付工程款的抗辯理由；2、本案中，10%質(zhì)保金是否到了支付期限；3、被告申請鑒定是否應當?shù)玫街С?4、原告主張的延遲付款利息是否應當?shù)玫街С?。關于第一個爭議焦點。合同第2.2.2約定得非常明確，在本工程所有設備安裝、調(diào)試完畢正常運行并通過環(huán)保部門驗收后一周內(nèi)，甲方（被告）支付工程總價款的60%給乙方（原告），即只要達到上述條件，被告就應當支付60%的工程款，2017年2月27日原告承包的污水處理工程已通過了環(huán)保部門驗收合格，即具備了付款條件，被告應當按照合同第2.2.2約定支付60%工程款。被告以“原告制作安裝的污水處理工程設備未達到國家GB8978-1996三級排放標準及合同約定的排污能力，導致污水處理工程設備無法正常運行”等事由作為拒付工程款的抗辯理由不能成立，其一，被告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3尚不足以證實原告承建的工程不合格；其二，即使原告承建的污水處理工程不合格，也是另一個獨立的訴求，被告可以另案起訴要求對方承擔違約責任，而不應當成為拒付工程款的抗辯理由，因此只要符合合同第二章第2.2.2的條件，被告就應當支付工程款；其三，被告已接收原告的工程并已于2015年2月投入使用，至今已使用近三年，故應當視為被告已驗收并接收了原告承建的工程；即使被告抗辯的原告承建的工程質(zhì)量不合格的理由成立，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案被告的抗辯理由，本院也不予支持。關于第二個爭議焦點。合同第二章第2.2.1條、第2.2.2條、第2.2.3條是順位條款，是對工程款支付順序的約定，根據(jù)條款本意及建設工程付款習慣，10%質(zhì)保金應當是在其他資金付清之后，為確保工程質(zhì)量預留的最后一筆資金，就本案而言，當然應當是在支付60%工程款之后預留的10%的質(zhì)量保證金，從合同條款約定的支付順序看，質(zhì)保金的支付時間應當是在支付60%工程款之后的一年，合同第2.2.2約定經(jīng)過環(huán)保驗收后一周內(nèi)支付工程款的60%，但直到2017年2月27日工程才經(jīng)過環(huán)保驗收，即到2017年2月27日以后才具備支付60%工程款的條件，因此支付10%質(zhì)保金的時間應當在2018年2月28日之后，故原告在本案中主張支付質(zhì)保金10%本院不予支持，原告應在2018年2月28日以后另行主張。關于第三個爭議焦點，即被告申請鑒定的問題。其一，合同第二章第2.2.2條對60%工程款的支付條件約定很明確，即只要具備“本工程所有設備安裝、調(diào)試完畢正常運行并通過環(huán)保部門驗收”，被告就應當付款，工程是否合格不是被告拒付工程款的抗辯理由，被告可以另案起訴解決，現(xiàn)原告承建的工程已經(jīng)于2017年2月27日通過了環(huán)保驗收，具備了60%工程款的支付條件，被告就應當付款，因此對工程質(zhì)量是否合格進行鑒定，在本案中沒有必要，被告另案起訴時可以另行申請鑒定；其二，原告承建的污水處理工程，被告已于2015年2月投入使用，至今已近三年，設備每天都在磨損消耗，設備的保質(zhì)期均有期限，即使現(xiàn)在進行鑒定，得出的鑒定結論也是設備折舊三年后的功能體現(xiàn)，與安裝時新設備的功能當然會存在相當?shù)牟町悾虼爽F(xiàn)在進行鑒定得出的鑒定結論未必具有可采性。因此被告申請對涉案工程的質(zhì)量是否符合合同約定及是否符合國家標準進行鑒定，本院認為沒有必要，也不影響本院判決被告支付工程款，故本院不予準許。關于第四個爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”該司法解釋第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。”合同第2.2.2約定經(jīng)過環(huán)保驗收后一周內(nèi)支付工程款的60%，通過環(huán)保驗收的時間是2017年2月27日，故被告至遲應當在2017年3月6日之前支付60%的工程款，因此原告主張從2017年3月10日開始計算延遲付款利息，本院予以支持。但2017年3月10日以后中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款年利率，欠款期限在一年以內(nèi)的為4.35%，一年至五年的為4.75%，五年以上的為4.9%，因此原告主張的年利率10%本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市橋河食品有限公司支付原告宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司工程款57000元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清；二、被告宜都市橋河食品有限公司按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款年利率支付原告宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司從2017年3月10日以后的逾期付款利息。三、駁回原告宜昌市科創(chuàng)環(huán)保有限公司的其他訴訟請求。本案受理費1550元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取775元（原告已預交），由原告承擔175，由被告承擔600元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：賈琪