原告：宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)峽州路23號。統(tǒng)一社會信用代碼91420506667685984C。
法定代表人：黃勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊建巍，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司。住所地湖北省宜昌市城東大道19號繽紛銀座Ａ棟。組織機(jī)構(gòu)代碼：73912219-6。
負(fù)責(zé)人：夏德華，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇省第一建筑安裝股份有限公司。住所地江蘇省南京市棲霞區(qū)紫東路2號1幢。統(tǒng)一社會信用代碼913200001347920151。
法定代表人：張敏翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱皇源勞務(wù)公司）因與被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱江蘇一建宜昌分公司）、江蘇省第一建筑安裝股份有限公司（以下簡稱江蘇一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年3月10日受理后，于2016年1月21日作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00052號民事判決，江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司不服，上訴于湖北省高級人民法院，湖北省高級人民法院于2016年10月24日作出（2016）鄂民終1045號民事裁定，裁定發(fā)回本院重新審理。本院重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。皇源勞務(wù)公司代理人楊建巍、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司代理人夏海超、王成林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皇源勞務(wù)公司向本院提出訴訟請求：1、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同支付工程款14047814.72元；2、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同按照銀行同期貸款利率支付下欠工程款的利息損失（自2012年9月14日算至實際給付之日止）；3、江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司共同承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。庭審過程中，皇源勞務(wù)公司將其主張的工程款數(shù)額變更為10890736.23元。事實及理由：2010年10月18日，江蘇一建宜昌分公司與皇源勞務(wù)公司簽訂工程分包協(xié)議，約定將湖北江重機(jī)械制造有限公司二期辦公樓裝飾裝修等工程分包給皇源勞務(wù)公司，江蘇一建宜昌分公司從中收取工程總價的6%作為管理費(fèi)。工程款預(yù)付按月報形象進(jìn)度，支付進(jìn)度款的50%，竣工驗收合格后半年內(nèi)付至結(jié)算價的97%，余3%作為保修金，保修期滿付清。雙方另約定對之前已經(jīng)開始施工的二期食堂幕墻、門窗及各段、大門鋁單板裝飾及發(fā)光字等工程的價款結(jié)算，也按前述協(xié)議履行。協(xié)議簽訂后，皇源勞務(wù)公司自己墊資于2011年7月28日完成所有工程并經(jīng)過竣工驗收，業(yè)主方已審定了相關(guān)金額，江蘇一建宜昌分公司應(yīng)向皇源勞務(wù)公司支付25098439.72元，扣除已支付及管理費(fèi)后，尚欠10890736.23元。
江蘇一建宜昌分公司答辯稱：1、皇源勞務(wù)公司不具備原告主體資格。皇源勞務(wù)公司的證據(jù)不能證實與江蘇一建宜昌分公司有合同關(guān)系，本案應(yīng)由趙其銀以實際施工人名義起訴。2、皇源勞務(wù)公司要求支付工程款不符合規(guī)定，《目標(biāo)管理責(zé)任書》約定承包人不得因建設(shè)單位延期支付工程款而要求江蘇一建宜昌分公司承擔(dān)任何責(zé)任。雙方簽訂的工程承包書也約定江蘇一建宜昌分公司付款以業(yè)主付款為前提條件，雖然該工程承包書因轉(zhuǎn)包而無效，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理工程施工合同司法解釋，雙方約定的條款都應(yīng)該執(zhí)行。皇源勞務(wù)公司也承諾不向江蘇一建宜昌分公司主張權(quán)利，江蘇一建宜昌分公司也履行了承諾書的相關(guān)義務(wù)，皇源勞務(wù)公司違反承諾起訴不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街Ц丁?、本案應(yīng)當(dāng)追加發(fā)包人湖北江重機(jī)械制造有限公司為共同被告，由其在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。同時皇源勞務(wù)公司曾承諾如果湖北江重機(jī)械制造有限公司不支付款項，江蘇一建宜昌分公司不再承擔(dān)責(zé)任，本案應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的是湖北江重機(jī)械制造有限公司。4、江蘇一建公司不應(yīng)作為本案被告。皇源勞務(wù)公司提供的承包協(xié)議書是與江蘇一建宜昌分公司簽訂的，不是與總公司簽訂，根據(jù)合同相對性只能起訴江蘇一建宜昌分公司，江蘇一建宜昌分公司是合法的分支機(jī)構(gòu)，可以作為訴訟當(dāng)事人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在江蘇一建宜昌分公司的財產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，總公司才承擔(dān)清償不足的部分。5、皇源勞務(wù)公司的工程款應(yīng)作相應(yīng)扣減，管理費(fèi)1505906.38元、稅金1510926.07元、公共費(fèi)用82380.61元、銀行貼現(xiàn)費(fèi)用3206.37元，合計3102419.43元應(yīng)由皇源勞務(wù)公司承擔(dān)。6、利息不應(yīng)得到支持，業(yè)主不付款不應(yīng)由江蘇一建宜昌分公司承擔(dān)違約責(zé)任。皇源勞務(wù)公司提交的造價匯總表簽字日期是2013年12月31日，應(yīng)當(dāng)從2014年1月1日開始主張利息。
江蘇一建公司答辯意見與江蘇一建宜昌分公司的答辯意見一致。
皇源勞務(wù)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1：皇源勞務(wù)公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明。擬證明：1、皇源勞務(wù)公司是本案適格的訴訟主體；2、證明雙方簽訂的工程承包合同合法有效。
證據(jù)2：工程承包（協(xié)議）責(zé)任書（2010年10月18日簽訂）（原件）。擬證明江蘇一建宜昌分公司將其承包的湖北江重機(jī)械制造有限公司二期辦公樓裝飾裝修等工程分包給皇源勞務(wù)公司，并就工程承包的具體事宜與皇源勞務(wù)公司簽訂了承包協(xié)議。
證據(jù)3：建設(shè)工程施工合同（原件）。擬證明本案所涉工程的工程款的具體結(jié)算方式為：工程開工后，當(dāng)月完成的工程量，應(yīng)于下一個月3日前支付工程進(jìn)度款，工程交工半年內(nèi)付到結(jié)算總價的97％，余3％作保修金，保修期滿后一次性付清。
證據(jù)4：1、湖北江重機(jī)械制造有限公司食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程審核報告（江重審第003號）；2、湖北江重機(jī)械制造有限公司辦公樓裝修及安裝工程審核報告（江重審第004號）；3、湖北江重機(jī)械制造有限公司連廊、門房、二期道路及排水工程審核報告（江重審第006號）。以上三份審核報告的審核時間均為2012年9月14日。擬證明：1、皇源勞務(wù)公司從江蘇一建宜昌分公司處承接的三項工程分別為：食堂幕墻、門窗及隔斷工程；辦公樓裝修及安裝工程；大門鋁單板裝飾及發(fā)光字工程。2、皇源勞務(wù)公司已履行了工程承包協(xié)議約定的義務(wù)，完工工程審定總造價為：25098439.72元(三項工程審定造價之和)。3、江蘇一建宜昌分公司就皇源勞務(wù)公司完成的工程項目與湖北江重機(jī)械制造有限公司辦理了工程審核及結(jié)算手續(xù)。
證據(jù)5：湖北江重機(jī)械制造有限公司完工工程一覽表及收款明細(xì)。擬證明江蘇一建宜昌分公司已經(jīng)支付工程款11050625元，仍欠工程款14047814.72元。
證據(jù)6：湖北省宜昌市夷陵區(qū)勞務(wù)保障監(jiān)察大隊勞動保障大隊案件卷宗一份。擬證明因江蘇一建宜昌分公司拖欠農(nóng)民工工資，導(dǎo)致農(nóng)民工多次到政府上訪討要工資。
證據(jù)7：《皇源（趙其銀）工程項目結(jié)算表》。擬證明雙方結(jié)算情況。
證據(jù)8：鑒定費(fèi)發(fā)票一張，金額為16200元。擬證明皇源勞務(wù)公司為案涉《承諾書》申請鑒定支付的款項，并主張該鑒定費(fèi)由江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司負(fù)擔(dān)8100元。
本院經(jīng)審理查明：2010年10月18日，江蘇一建宜昌分公司將湖北江重機(jī)械制造有限公司辦公樓裝飾裝修工程交皇源勞務(wù)公司承包施工，雙方簽訂的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》協(xié)議約定：皇源勞務(wù)公司向江蘇一建宜昌分公司上繳工程總價的6.0%的管理費(fèi)用；工程安全保險費(fèi)及報建時的有關(guān)費(fèi)用，按皇源勞務(wù)公司工程量比例扣除，在施工中所發(fā)生的檢測費(fèi)、定額測定費(fèi)、資料整理裝訂及其他各項費(fèi)用均由皇源勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)；工程款支付依據(jù)江蘇一建宜昌分公司與業(yè)主方（湖北江重機(jī)械制造有限公司）所欠主合同為準(zhǔn)。協(xié)議第八條財務(wù)管理及費(fèi)用劃分第1、2項約定：所有工程款必須由江蘇一建宜昌分公司與業(yè)主辦理相關(guān)財務(wù)手續(xù)后將工程款劃到江蘇一建宜昌分公司規(guī)定賬戶，按雙方約定支付，如發(fā)現(xiàn)皇源勞務(wù)公司私自與業(yè)主辦理工程款支付事項或?qū)⒐こ炭顓R到其他賬戶，江蘇一建宜昌分公司將對皇源勞務(wù)公司嚴(yán)肅處理并處以人民幣10萬元的罰款。業(yè)主劃撥工程款后，江蘇一建宜昌分公司將該工程（代扣代繳）的稅金和管理費(fèi)扣除外，其余工程款皇源勞務(wù)公司申報資金支付明細(xì)表江蘇一建宜昌分公司審批后憑材料發(fā)票和工資表逐項支付?；试磩趧?wù)公司不具備相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)。2010年12月3日，湖北江重機(jī)械制造有限公司與江蘇一建宜昌分公司簽訂《協(xié)議書》，約定將湖北江重機(jī)械制造有限公司二期辦公樓、食堂裝飾裝修工程交江蘇一建宜昌分公司施工，《協(xié)議書》約定：工程開工后，當(dāng)月完成的工程量，應(yīng)于下一個月3日前支付工程進(jìn)度款，工程完工驗收合格半年內(nèi)付到結(jié)算總價的97％，余3％作保修金，保修期滿后一次性付清。工程完工后，唐山興潤工程造價咨詢事務(wù)所有限公司對工程竣工結(jié)算進(jìn)行了審核，并于2012年9月14日分別對連廊、門房、二期道路及排水工程、食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程、辦公樓裝修及安裝工程出具了三份《審核報告》，江蘇一建宜昌分公司于2012年9月14日在相關(guān)三份《工程造價定案表》上加蓋公章，湖北江重機(jī)械制造有限公司分別于2012年9月15日、9月21日在前述《工程造價定案表》上加蓋公章。連廊、門房、二期道路及排水工程的《工程造價匯總表》中，第5項“大門鋁單板裝飾及發(fā)光字”，案外人田長海在其后批注“此項為宜昌皇源勞務(wù)公司制作按（安）裝”，金額為215116.58元，江蘇一建宜昌分公司楊恒金、孫月宏于2013年12月31日簽署“按田長海簽字認(rèn)可金額入賬”的意見并加蓋江蘇一建宜昌分公司公章；食堂裝修、安裝及幕墻門窗工程《工程造價匯總表》后，江蘇一建宜昌分公司相關(guān)人員簽署“食堂幕墻、門窗及隔斷總工程量為壹佰捌拾捌萬肆仟叁佰柒拾柒元整（1884373元），由江蘇一建宜昌分公司和趙其銀（宜昌皇源勞務(wù)公司）結(jié)算，具體管理費(fèi)、稅收等由公司分包合同為依據(jù)核算”的意見，并加蓋江蘇一建宜昌分公司公章；辦公樓裝修及安裝工程《工程造價匯總表》總額為22998949.60元，楊恒金、孫月宏于2013年12月31日簽署“以上審定金額為入賬依據(jù)”意見，江蘇一建宜昌分公司加蓋了公章，前述金額按大寫共計25098443.18元，按小寫為25098439.18元。江蘇一建宜昌分公司已向皇源勞務(wù)公司支付工程款11050625元。
同時查明：1、2013年2月2日，宜昌市夷陵區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊對江蘇一建宜昌分公司楊恒金進(jìn)行詢問時，楊恒金陳述：辦公樓裝修工程由皇源勞務(wù)公司承包，該項目是江蘇一建宜昌分公司的項目，公司直接把工程款支付給項目負(fù)責(zé)人。
2、2013年2月4日，江蘇一建宜昌分公司出具《情況說明》，載明截至2011年，最后一批工程項目已驗收合格并交付使用。同日，江蘇一建宜昌分公司出具《關(guān)于人工工資的支付計劃》，承諾在湖北江重機(jī)械制造有限公司如期還款的情況下，在2013年支付工資的10%-30%，2014年累計支付不低于80%，2015年內(nèi)全部結(jié)清。
3、2013年2月6日，湖北江重機(jī)械制造有限公司向宜昌市夷陵區(qū)財政局借款2000000元，用于支付民工工資，其中趙其銀領(lǐng)取480000元。趙其銀領(lǐng)款后，于2013年2月7日出具《承諾書》，承諾班組工人不再上訪，不再給政府、公司增加麻煩。訴訟過程中，皇源勞務(wù)公司因申請鑒定支付鑒定費(fèi)8100元。
4、庭審過程中，雙方認(rèn)可工程所涉管理費(fèi)1505906.38元、稅費(fèi)（5.99%）1503396.4元、水電費(fèi)147775.7元合計3157078.48元應(yīng)從皇源勞務(wù)公司工程款中扣除。

本院認(rèn)為：1、皇源勞務(wù)公司與江蘇一建宜昌分公司于2010年10月18日簽訂的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》，因皇源勞務(wù)公司不具有相關(guān)施工資質(zhì)歸于無效。但皇源勞務(wù)公司施工的工程已經(jīng)過業(yè)主驗收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，皇源勞務(wù)公司要求江蘇一建宜昌分公司參照協(xié)議約定支付工程價款，應(yīng)予支持。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司認(rèn)為本案實際施工人為趙其銀，皇源勞務(wù)公司不具原告主體資格，但承包合同系由江蘇一建宜昌分公司與皇源勞務(wù)公司簽訂，其后的結(jié)算中江蘇一建宜昌分公司亦認(rèn)可趙其銀與皇源勞務(wù)公司實際為一方主體，趙其銀與皇源勞務(wù)公司之間系勞務(wù)公司內(nèi)部關(guān)系，不影響皇源勞務(wù)公司作為原告起訴主張工程款的權(quán)利，故對江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司的抗辯理由本院不予采納。江蘇一建宜昌分公司抗辯稱皇源勞務(wù)公司曾承諾如果湖北江重機(jī)械制造有限公司不支付款項，江蘇一建宜昌分公司不再承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)鑒定，該部分內(nèi)容與2013年2月6日《承諾書》的其他內(nèi)容并非一次打印形成，故江蘇一建宜昌分公司該項抗辯意見并無有效證據(jù)支持，本院不予采納。
2、江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司辯稱，協(xié)議第八條第1、2項約定，江蘇一建宜昌分公司向皇源勞務(wù)公司支付工程款的前置條件是業(yè)主先向其支付工程款，因業(yè)主并未向江蘇一建宜昌分公司支付工程款，因此，向皇源勞務(wù)公司支付工程款條件尚未成就，皇源勞務(wù)公司無權(quán)向其請求支付工程款。但本院認(rèn)為，雙方的協(xié)議第八條約定的是“財務(wù)管理及費(fèi)用劃分”即該條系描述的工程款流程、管理費(fèi)的扣減及皇源勞務(wù)公司跳過江蘇一建宜昌分公司直接與業(yè)主結(jié)算的后果，而并非是對付款條件的約定。從該條第1、2項的文字表述中亦不能得出江蘇一建宜昌分公司給付皇源勞務(wù)公司工程款須以業(yè)主給付江蘇一建宜昌分公司工程款為前置條件之意。退一步講，即便該條能夠理解為江蘇一建宜昌分公司給付皇源勞務(wù)公司工程款須以業(yè)主給付江蘇一建宜昌分公司工程款為前置條件，但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定的“參照合同約定支付工程價款”僅是指參照合同有關(guān)工程款計價方法和計價標(biāo)準(zhǔn)的約定，而不包含支付條件，協(xié)議第八條因雙方所簽的《工程承包（協(xié)議）責(zé)任書》無效而歸于無效。對江蘇一建宜昌分公司及江蘇一建公司的該項抗辯理由，本院不予支持。
3、根據(jù)江蘇一建宜昌分公司簽字認(rèn)可的三份《工程造價匯總表》，皇源勞務(wù)公司應(yīng)得工程款為25098439.18元，扣除江蘇一建宜昌分公司已付工程款11050625元，以及皇源勞務(wù)公司認(rèn)可的稅費(fèi)、管理費(fèi)、水電費(fèi)3157078.48元，下欠皇源勞務(wù)公司工程款10890735.7元。江蘇一建宜昌分公司、江蘇一建公司認(rèn)為皇源勞務(wù)公司工程款中應(yīng)減去印花稅7529.53元、公共費(fèi)用82380.61元、承兌匯票貼現(xiàn)利息3026.37元，對前述三項費(fèi)用，本院認(rèn)為，雙方已認(rèn)可皇源勞務(wù)公司按照5.99%承擔(dān)工程相關(guān)稅費(fèi)，向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳稅的主體為江蘇一建宜昌分公司，其主張0.03%的印花稅未包含在5.99%的稅率中，應(yīng)由其提交相關(guān)證據(jù)證實具體稅率以及稅費(fèi)數(shù)額，但江蘇一建宜昌分公司并未提交證據(jù)證實，故本院對江蘇一建宜昌分公司該項抗辯主張不予支持；待分?jǐn)傎M(fèi)用中115400元發(fā)生在2010年9月，此時皇源勞務(wù)公司與江蘇一建宜昌分公司尚未簽訂承包合同，故該115400元與本案不具有關(guān)聯(lián)性，其余費(fèi)用129750元以及承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用，因江蘇一建宜昌分公司提交的證據(jù)無法證實與皇源勞務(wù)公司工程存在關(guān)聯(lián)性，故本院對江蘇一建宜昌分公司認(rèn)為應(yīng)由皇源勞務(wù)公司對前述共計245150元費(fèi)用按比例分?jǐn)?，以及?yīng)承擔(dān)承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用的抗辯主張不予支持。
4、皇源勞務(wù)公司主張自2012年9月14日至實際給付之日，按同期銀行貸款利率計算欠付工程款利息，但皇源勞務(wù)公司與江蘇一建宜昌分公司2013年12月31日才最終確定工程款數(shù)額，故對于下欠工程款應(yīng)自2014年1月1日起開始計收利息至實際給付之日，因雙方?jīng)]有約定利息的支付方式，故對欠付工程款利息應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算。
5、由于江蘇一建宜昌分公司系江蘇一建公司下設(shè)的分公司，依照《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，因此本案應(yīng)由江蘇一建公司向皇源勞務(wù)公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇省第一建筑安裝股份有限公司償付所欠宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司工程款10890735.7元，并自2014年1月1日起，以未清償數(shù)額為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息至實際給付之日止。
二、駁回宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司對江蘇省第一建筑安裝股份有限公司宜昌分公司的訴訟請求。
三、駁回宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
本判決所確定的金錢給付義務(wù)，均限判決生效后十五日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)106087元，鑒定費(fèi)8100元，合計114187元（宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司均已預(yù)交），由江蘇省第一建筑安裝股份有限公司負(fù)擔(dān)。宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司已預(yù)交而應(yīng)由江蘇省第一建筑安裝股份有限公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用部分，由江蘇省第一建筑安裝股份有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本及副本共3份，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　尹為民 審判員　　李　平 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟