宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司
陳超（湖北三立律師事務(wù)所）
鄢某某

原告宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司，住所地宜昌市城東大道21號（泰富大廈a座4樓）。
法定代表人康喜華，系該公司董事長。
委托代理人陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄢某某，系宜昌市伍家崗區(qū)永順門都業(yè)主。
原告宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司（以下簡稱“百泰公司”）與被告鄢某某不當?shù)美m紛一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨任審判，于2015年3月5日公開開庭進行了審理。原告百泰公司的委托代理人陳超，被告鄢某某均到庭參加了訴訟。庭審中雙方當事人均要求庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實，本案被告鄢某某因原告百泰公司的錯誤支付而受益66600元的事實已構(gòu)成不當?shù)美?，故被告鄢某某?yīng)向其返還不當利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?的規(guī)定:“返還的不當利益，應(yīng)當包括原物和原物所生的孳息。……”被告鄢某某于2013年5月7日知曉該66600元的不當利益，依法應(yīng)當返還66600元并返還自該日起至實際返還之日止66600元所產(chǎn)生的孳息。故對于被告鄢某某只認可返還66600元的抗辯意見，本院不予支持。因本案所涉的資金孳息按照中國人民銀行發(fā)布的同期銀行存款利率計算更為客觀，故對于原告百泰公司主張按貸款利率計算的意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄢某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司返還人民幣66600元；并返還以66600元為基數(shù)，自2013年5月7日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期銀行存款利率計算的利息。
二、駁回原告宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費1639元，減半收取819.5元；保全費755元，均由被告鄢某某負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實，本案被告鄢某某因原告百泰公司的錯誤支付而受益66600元的事實已構(gòu)成不當?shù)美?，故被告鄢某某?yīng)向其返還不當利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?的規(guī)定:“返還的不當利益，應(yīng)當包括原物和原物所生的孳息?！北桓孥衬衬秤?013年5月7日知曉該66600元的不當利益，依法應(yīng)當返還66600元并返還自該日起至實際返還之日止66600元所產(chǎn)生的孳息。故對于被告鄢某某只認可返還66600元的抗辯意見，本院不予支持。因本案所涉的資金孳息按照中國人民銀行發(fā)布的同期銀行存款利率計算更為客觀，故對于原告百泰公司主張按貸款利率計算的意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄢某某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司返還人民幣66600元；并返還以66600元為基數(shù)，自2013年5月7日起至實際返還之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期銀行存款利率計算的利息。
二、駁回原告宜昌市百泰實業(yè)有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費1639元，減半收取819.5元；保全費755元，均由被告鄢某某負擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長：何芹

書記員：楊德蓉