宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校
熊希（湖北前鋒律師事務(wù)所）
羅某
段炳榮（湖北三立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校。
法定代表人許鵬，該校校長(zhǎng)。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）羅某。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞博學(xué)校”）因與被上訴人羅某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校、瑞博學(xué)校均由許鵬個(gè)人出資開(kāi)辦，且瑞博學(xué)校的業(yè)務(wù)主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準(zhǔn)表》中的審查意見(jiàn)為:同意變更地址、名稱(chēng)，該校原名貝童英語(yǔ)學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。因此，瑞博學(xué)校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校更名而來(lái)。根據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l的規(guī)定，羅某的工作年限應(yīng)從2009年12月27日進(jìn)入宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校起開(kāi)始計(jì)算。瑞博學(xué)校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校沒(méi)有關(guān)聯(lián)，羅某的工作年限應(yīng)從其進(jìn)入到瑞博學(xué)校工作時(shí)起算，但沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。羅某在宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校工作期間，與其簽訂了勞動(dòng)合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校更名為瑞博學(xué)校后，雙方又簽訂勞動(dòng)合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但羅某繼續(xù)在瑞博學(xué)校工作。瑞博學(xué)校主張羅某拒絕簽訂勞動(dòng)合同，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦未提交證據(jù)證實(shí)因羅某拒絕簽訂勞動(dòng)合同而要求與其解除勞動(dòng)關(guān)系。故瑞博學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認(rèn)可羅某在瑞博學(xué)校工作期間，瑞博學(xué)校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學(xué)校提交的工資發(fā)放表上沒(méi)有員工的簽名，且羅某提出異議，但羅某提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學(xué)校公章，瑞博學(xué)校作為用人單位，應(yīng)持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學(xué)校以丟失為由拒絕提供，應(yīng)依法承擔(dān)不利的法律后果，故原審認(rèn)定羅某提交的工資發(fā)放表照片并無(wú)不當(dāng)。羅某主張瑞博學(xué)校補(bǔ)發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學(xué)校未提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對(duì)羅某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，羅某主張瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。羅某在一審中僅提交了錄音資料以證實(shí)瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，瑞博學(xué)校提出異議，羅某沒(méi)有提交其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。羅某未提交充分證據(jù)證實(shí)瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，對(duì)于羅某要求瑞博學(xué)校支付賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，第七項(xiàng)，即宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資21615元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某2013年3月1日至4月8日工資2456.30元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校返還羅某押金1000元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某工資差額1773元；駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷(xiāo)宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，即宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13755元；駁回宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校各項(xiàng)請(qǐng)求。
三、駁回宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校、瑞博學(xué)校均由許鵬個(gè)人出資開(kāi)辦，且瑞博學(xué)校的業(yè)務(wù)主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準(zhǔn)表》中的審查意見(jiàn)為:同意變更地址、名稱(chēng)，該校原名貝童英語(yǔ)學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。因此，瑞博學(xué)校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校更名而來(lái)。根據(jù)《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l的規(guī)定，羅某的工作年限應(yīng)從2009年12月27日進(jìn)入宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校起開(kāi)始計(jì)算。瑞博學(xué)校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校沒(méi)有關(guān)聯(lián)，羅某的工作年限應(yīng)從其進(jìn)入到瑞博學(xué)校工作時(shí)起算，但沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。羅某在宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校工作期間，與其簽訂了勞動(dòng)合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語(yǔ)學(xué)校更名為瑞博學(xué)校后，雙方又簽訂勞動(dòng)合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動(dòng)合同，但羅某繼續(xù)在瑞博學(xué)校工作。瑞博學(xué)校主張羅某拒絕簽訂勞動(dòng)合同，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，亦未提交證據(jù)證實(shí)因羅某拒絕簽訂勞動(dòng)合同而要求與其解除勞動(dòng)關(guān)系。故瑞博學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認(rèn)可羅某在瑞博學(xué)校工作期間，瑞博學(xué)校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學(xué)校提交的工資發(fā)放表上沒(méi)有員工的簽名，且羅某提出異議，但羅某提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學(xué)校公章，瑞博學(xué)校作為用人單位，應(yīng)持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學(xué)校以丟失為由拒絕提供，應(yīng)依法承擔(dān)不利的法律后果，故原審認(rèn)定羅某提交的工資發(fā)放表照片并無(wú)不當(dāng)。羅某主張瑞博學(xué)校補(bǔ)發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學(xué)校未提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對(duì)羅某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，羅某主張瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。羅某在一審中僅提交了錄音資料以證實(shí)瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，瑞博學(xué)校提出異議，羅某沒(méi)有提交其他證據(jù)佐證，故本院不予采信。羅某未提交充分證據(jù)證實(shí)瑞博學(xué)校違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，對(duì)于羅某要求瑞博學(xué)校支付賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，第七項(xiàng)，即宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資21615元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某2013年3月1日至4月8日工資2456.30元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校返還羅某押金1000元；宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某工資差額1773元；駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷(xiāo)宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第1959號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第六項(xiàng)，即宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校支付羅某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13755元；駁回宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校各項(xiàng)請(qǐng)求。
三、駁回宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語(yǔ)學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書(shū)記員：周菁芳