宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校
熊希（湖北前鋒律師事務(wù)所）
李娟
段炳榮（湖北三立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校。
法定代表人許鵬，該校校長。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李娟。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校（以下簡稱“瑞博學(xué)?！保┮蚺c被上訴人李娟勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校、瑞博學(xué)校均由許鵬個人出資開辦，且瑞博學(xué)校的業(yè)務(wù)主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準(zhǔn)表》中的審查意見為:同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。因此，瑞博學(xué)校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校更名而來。根據(jù)《最高人民法院勞動爭議司法解釋（四）》第五條的規(guī)定，李娟的工作年限應(yīng)從2008年8月進(jìn)入宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校起開始計算。瑞博學(xué)校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校沒有關(guān)聯(lián)，李娟的工作年限應(yīng)從其進(jìn)入到瑞博學(xué)校工作時起算，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)證實，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂勞動合同。李娟在宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校工作期間，與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校兩次簽訂了勞動合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校更名為瑞博學(xué)校后，雙方又簽訂了一次勞動合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動合同，但李娟繼續(xù)在瑞博學(xué)校工作。瑞博學(xué)校主張李娟拒絕簽訂勞動合同，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，亦未提交證據(jù)證實因李娟拒絕簽訂勞動合同而要求與其解除勞動關(guān)系。故瑞博學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付李娟未簽訂勞動合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認(rèn)可李娟在瑞博學(xué)校工作期間，瑞博學(xué)校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學(xué)校提交的工資發(fā)放表上沒有員工的簽名，且李娟提出異議，但李娟提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學(xué)校公章，瑞博學(xué)校作為用人單位，應(yīng)持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學(xué)校以丟失為由拒絕提供，應(yīng)依法承擔(dān)不利的法律后果，故原審認(rèn)定李娟提交的工資發(fā)放表照片并無不當(dāng)。李娟主張瑞博學(xué)校補發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學(xué)校未提交證據(jù)證實已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對李娟的該項訴訟請求應(yīng)予以支持。
4、李娟在原審中提交了瑞博學(xué)校法定代表人許鵬通知其不用到學(xué)校來了的短信內(nèi)容，瑞博學(xué)校雖否認(rèn)其內(nèi)容的真實性，但確認(rèn)發(fā)送短信的電話號碼系許鵬所有。二審中，瑞博學(xué)校否認(rèn)通知李娟不到學(xué)校了，但未提交證據(jù)證實推翻該短信內(nèi)容，亦未提交證據(jù)證實瑞博學(xué)校要求李娟再工作一個月，故瑞博學(xué)校違法解除與李娟之間勞動合同，應(yīng)依法承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。
綜上，上訴人瑞博學(xué)校的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校、瑞博學(xué)校均由許鵬個人出資開辦，且瑞博學(xué)校的業(yè)務(wù)主管單位宜昌市西陵區(qū)教育局在《民辦非企業(yè)單位章程核準(zhǔn)表》中的審查意見為:同意變更地址、名稱，該校原名貝童英語學(xué)校，現(xiàn)變更為瑞博學(xué)校。因此，瑞博學(xué)校系宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校更名而來。根據(jù)《最高人民法院勞動爭議司法解釋（四）》第五條的規(guī)定，李娟的工作年限應(yīng)從2008年8月進(jìn)入宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校起開始計算。瑞博學(xué)校主張其與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校沒有關(guān)聯(lián)，李娟的工作年限應(yīng)從其進(jìn)入到瑞博學(xué)校工作時起算，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)證實，本院不予支持。
2、根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂勞動合同。李娟在宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校工作期間，與宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校兩次簽訂了勞動合同，宜昌市西陵區(qū)貝童英語學(xué)校更名為瑞博學(xué)校后，雙方又簽訂了一次勞動合同，期滿后雙方并未續(xù)簽勞動合同，但李娟繼續(xù)在瑞博學(xué)校工作。瑞博學(xué)校主張李娟拒絕簽訂勞動合同，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證實，亦未提交證據(jù)證實因李娟拒絕簽訂勞動合同而要求與其解除勞動關(guān)系。故瑞博學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付李娟未簽訂勞動合同二倍工資。
3、二審中，雙方均認(rèn)可李娟在瑞博學(xué)校工作期間，瑞博學(xué)校采用簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式發(fā)放工資。在原審中，瑞博學(xué)校提交的工資發(fā)放表上沒有員工的簽名，且李娟提出異議，但李娟提交的工資表照片上有員工簽名，且蓋有瑞博學(xué)校公章，瑞博學(xué)校作為用人單位，應(yīng)持有員工簽字的工資發(fā)放表，但瑞博學(xué)校以丟失為由拒絕提供，應(yīng)依法承擔(dān)不利的法律后果，故原審認(rèn)定李娟提交的工資發(fā)放表照片并無不當(dāng)。李娟主張瑞博學(xué)校補發(fā)2013年3月1日至4月8日期間以及寒暑假期間工資待遇的訴求，因瑞博學(xué)校未提交證據(jù)證實已經(jīng)發(fā)放了上述期間的工資，故對李娟的該項訴訟請求應(yīng)予以支持。
4、李娟在原審中提交了瑞博學(xué)校法定代表人許鵬通知其不用到學(xué)校來了的短信內(nèi)容，瑞博學(xué)校雖否認(rèn)其內(nèi)容的真實性，但確認(rèn)發(fā)送短信的電話號碼系許鵬所有。二審中，瑞博學(xué)校否認(rèn)通知李娟不到學(xué)校了，但未提交證據(jù)證實推翻該短信內(nèi)容，亦未提交證據(jù)證實瑞博學(xué)校要求李娟再工作一個月，故瑞博學(xué)校違法解除與李娟之間勞動合同，應(yīng)依法承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。
綜上，上訴人瑞博學(xué)校的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市西陵區(qū)瑞博英語學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳