上訴人（原審原告）：
宜昌市瑞豐保溫材料有限公司，住所地：宜昌市猇亭區(qū)六眼沖村三組3-31號。
法定代表人：王煥芝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊敏瑞，
湖北七君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱磊，
湖北七君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
湖北金潤能源有限公司，住所地：潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)章華北路69號。
法定代表人：吳時斌，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：
金澳科技（湖北）化工有限公司，住所地：潛江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)章華北路66號。
法定代表人:舒心，該公司董事長。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：鄒友軍，
湖北章華律師事務(wù)所律師。
上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李曉霞，
湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人
宜昌市瑞豐保溫材料有限公司（以下簡稱瑞豐公司）因與被上訴人
湖北金潤能源有限公司（以下簡稱金潤公司）、

金澳科技（湖北）化工有限公司（以下簡稱金澳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人瑞豐公司的委托訴訟代理人熊敏瑞、朱磊，被上訴人金潤公司和金澳公司的委托訴訟代理人鄒友軍、李曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號工程造價意見書載明，經(jīng)瑞豐公司、金潤公司、金澳公司及博奧司法鑒定所各方現(xiàn)場實際測量，計算工程造價時按照現(xiàn)場實際測量設(shè)備、管道保溫工程量，考慮保溫材料經(jīng)過幾年的使用和現(xiàn)場環(huán)境因素，保溫厚度會變薄。博奧司法鑒定所根據(jù)《湖北省通用安裝工程消耗量定額及單位估價表》中的保溫?fù)p耗系數(shù)計算，管線保溫材料以1.03的消耗系數(shù)，計算金潤公司焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程的工程量（鋁皮不計算消耗系數(shù)）。
瑞豐公司在二審中認(rèn)可焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程中測量厚度的點是共同選定的。硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運系統(tǒng)保溫工程等三項工程與焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程使用的材質(zhì)是一致的。硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運系統(tǒng)保溫工程等三個車間進行過管道維修，拆除了一部分保溫材料。
另查明，瑞豐公司與金潤公司、金澳公司于2011年7月12日簽訂的《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》約定，驗收標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按照《工業(yè)設(shè)備及管道絕熱工程施工及驗收規(guī)范》執(zhí)行。
一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，瑞豐公司與金潤公司、金澳公司于2011年7月12日簽訂的《焦化、加氫、硫磺保溫工程合同書》，系當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該合同約定，驗收及付款方式為：瑞豐公司主要施工設(shè)備、人員和施工主材到場，主材經(jīng)驗收合格并由瑞豐公司提供規(guī)定用料范圍內(nèi)已到場全額增值稅發(fā)票后，金潤公司、金澳公司支付到場材料80%的價款。工程驗收以實際發(fā)生有效面積拉尺，合格并辦理結(jié)算后支付至工程結(jié)算總價款的95%，余款（即合同總價款的5%）留作質(zhì)保金，待使用一年無質(zhì)量問題后在30日內(nèi)一次性付清。由此可見，各方辦理結(jié)算是以實際發(fā)生有效面積拉尺計算工程量，而不應(yīng)以瑞豐公司認(rèn)可的保溫材料的貨物進場驗收單所顯示的保溫材料厚度來計算工程量。焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程保溫材料的厚度值是瑞豐公司、金潤公司、金澳公司及博奧司法鑒定所各方在場實地測量共同選定的測量厚度點，采用的數(shù)據(jù)是平均值，而不是采用最薄的值。此外，博奧司法鑒定所考慮到保溫材料經(jīng)過幾年的使用和現(xiàn)場環(huán)境因素，保溫厚度會變薄產(chǎn)生損耗，根據(jù)《湖北省通用安裝工程消耗量定額及單位估價表》中的保溫?fù)p耗系數(shù)計算瑞豐公司的工程量時，在現(xiàn)場測量的厚度基礎(chǔ)上增加了3%，故瑞豐公司上訴稱博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號工程造價意見書引用的焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程保溫材料的厚度值是金澳公司單方主張的最薄的數(shù)值，與事實不符，本院不予支持。
瑞豐公司上訴稱，博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號工程造價意見書以焦化車間測量的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，主觀地計算硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運系統(tǒng)保溫工程等三項工程的造價，脫離了客觀實際。本院認(rèn)為，硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運系統(tǒng)保溫工程等三項工程與焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程使用的材質(zhì)是一致的，工藝技術(shù)也是相同的，具有類比性。博奧司法鑒定所在硫磺裝置設(shè)備、管線保溫工程；加制氫裝置設(shè)備、管線保溫工程；焦化、加氫、硫磺工藝系統(tǒng)管網(wǎng)、儲運系統(tǒng)保溫工程等三個工程有的保溫材料已經(jīng)被拆除，沒有辦法還原的情況下，根據(jù)焦化裝置設(shè)備、管線保溫工程實際測量的數(shù)值與瑞豐公司申報的數(shù)值的比值得出的系數(shù)，確定其他三個工程的數(shù)值，具有合理性，故本院對瑞豐公司的該上訴理由不予支持。
瑞豐公司上訴稱其就涉案工程的造價申請重新鑒定，一審法院未予采納，導(dǎo)致判決結(jié)果與實際工程價款存在差異。本院認(rèn)為本案鑒定人的選定經(jīng)過了法定程序，且鑒定人的資質(zhì)符合法律規(guī)定，鑒定人在鑒定過程中聽取了雙方當(dāng)事人的意見，最終做出的鑒定意見經(jīng)過了質(zhì)證，鑒定人也出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，對于雙方的質(zhì)證意見進行了解答。由此可見，博奧司法鑒定所作出的博奧鑒字（2018）第4號工程造價意見書的鑒定程序符合法律規(guī)定，且瑞豐公司未提交足以反駁的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故瑞豐公司重新鑒定的申請沒有事實和法律依據(jù)，一審法院未予采納并無不當(dāng)，故本院對瑞豐公司的該上訴理由不予支持。
綜上所述，瑞豐公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 唐文