原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司。
法定代表人王天喜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人劉超，湖北百思特律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人覃雅，湖北百思特律師事務所實習律師。代理權限為特別授權。
被告宜昌市樂某酒店有限公司。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告陳某某。
被告楊慶龍。
被告陳明官。
被告宜昌博創(chuàng)市場有限公司。
法定代表人陳明官，該公司董事長。
委托代理人楊成，該公司員工。代理權限為一般授權。

原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司（以下簡稱“福銀小貸公司”）與被告宜昌市樂某酒店有限公司（以下簡稱“樂某酒店”）、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強、洪吳發(fā)、宜昌博創(chuàng)市場有限公司（以下簡稱“博創(chuàng)公司”）借款合同糾紛一案，本院于2016年6月24日受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊龍祖獨任審判。審理中，本院依原告申請采取了財產保全措施。庭審前，原告向本院書面申請撤回對鄭華強、洪吳發(fā)的起訴。本院于2016年8月2日公開開庭審理了本案。原告福銀小貸公司委托代理人劉超、被告樂某酒店委托代理人彭靜、被告博創(chuàng)公司委托代理人楊成到庭參加了訴訟。被告陳某某、楊慶龍、陳明官經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告福銀小貸公司向本院提出訴訟請求：1、被告樂某酒店向原告償還借款本金300萬元，并以300萬元為基數(shù)按年利率24%從2015年3月15日起至清償之日止支付利息；2、被告樂某酒店向原告支付為實現(xiàn)債權而花費的律師代理費140160元；3、被告陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強、洪吳發(fā)、博創(chuàng)公司對上述債務承擔連帶清償義務；4、本案訴訟費用由七被告負擔。庭審前，原告向本院書面申請撤回對鄭華強、洪吳發(fā)的起訴。事實和理由：2014年9月15日，原告與被告樂某酒店、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強、博創(chuàng)公司簽訂借款合同，各方約定：被告樂某酒店向原告借款300萬元，借期兩個月，被告陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強、博創(chuàng)公司在主債務履行期限屆滿2年內對借款本金、利息及實現(xiàn)債權的相關費用承擔連帶擔保責任。合同簽訂后，原告如約發(fā)放了借款。但被告樂某酒店未依約清償本息，并于2015年4月11日，向原告出具還款保證書，同時增加洪吳發(fā)為本案擔保人。被告樂某酒店至今未依約清償本息。
本院經審理認定事實如下：2014年9月15日，原告與被告樂某酒店、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強、博創(chuàng)公司簽訂借款合同，各方約定：1、原告向被告樂某酒店借款300萬元，通過銀行轉賬支付到被告樂某酒店指定賬戶；2、借期兩個月（2014年9月15日至2014年11月14日），起始時間和金額以借款實際發(fā)生日和金額為準；3、借款利率由雙方約定；4、陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強、博創(chuàng)公司為被告樂某酒店借款提供擔保。若被告樂某酒店未按約還款，五被告承擔連帶還款責任，擔保期間為主合同履行期限屆滿2年；5、若被告樂某酒店逾期還款，按借款總金額的日2‰支付違約金。違約金、原告實現(xiàn)債權的律師費等相關費用由被告樂某酒店承擔；6、合同履行中，發(fā)生爭議協(xié)商不成，可向宜昌仲裁委員會申請仲裁。同日，被告樂某酒店出具加蓋該公司公章、并有陳某某簽字的借條一份，內容為：借款金額300萬元，借期兩個月，利率雙方另行約定。擔保人陳某某、楊慶龍、陳明官、鄭華強、博創(chuàng)公司也在該借條上簽字、捺印或蓋章。同日，博創(chuàng)公司亦出具加蓋公司印章并經公司股東陳明官簽字的股東會決議，同意為樂某酒店向原告借款300萬元提供擔保。2014年9月16日，原告如約發(fā)放了借款，將300萬元通過銀行轉賬至被告樂某酒店指定賬戶。
被告樂某酒店至今累計還款84萬元，具體為：2014年10月16日還款12萬元、2014年12月3日還款12萬元、2015年1月4日還款8萬元、2015年1月31日還款8萬元、2015年3月31日還款6萬元、2015年4月29日還款6萬元、2015年5月29日還款6萬元、2015年7月4日還款7萬元、2015年7月8日還款3萬元、2015年7月17日還款5萬元、2015年8月28日還款6萬元、2015年11月9日還款3萬元、2016年2月5日還款2萬元。
2015年4月11日，被告樂某酒店出具加蓋該公司公章的還款保證書一份，主要內容為：借款300萬元因經營困難到期無法歸還，申請到2015年6月30日前歸還全部借款，借款利率不變，保證每月先付息6萬元，未付利息隨本還清。原擔保人擔保繼續(xù)有效，新增洪吳發(fā)為擔保人，所有擔保人擔保期限為延期還款到期后兩年。如有違約，原告可起訴借款人、擔保人。擔保人陳某某、楊慶龍、陳明官、洪吳發(fā)、宜昌博創(chuàng)市場有限公司也在該還款保證書上簽字、蓋章。
2015年9月10日，擔保人陳某某、楊慶龍、陳明官、洪吳發(fā)再次出具簽字的還款計劃書一份，主要內容為：借款300萬元未按還款保證書兌現(xiàn)，申請將還款期限延長到2015年11月。由陳明官每月28日前向原告償還利息6萬元。原擔保人擔保繼續(xù)有效。如還款計劃不能實現(xiàn)，原告可直接向人民法院起訴。
同時查明，宜昌博創(chuàng)市場有限公司原企業(yè)名稱為宜昌博創(chuàng)投資發(fā)展有限公司，2015年11月6日變更為現(xiàn)名。
上述事實，有原告提交的借款合同復印件、宜昌博創(chuàng)市場有限公司股東會決議復印件、工行支付業(yè)務回單復印件、借條復印件、還款保證書復印件、還款計劃書復印件、委托代理合同，被告提交的2014年10月16日至2016年2月5日期間還款明細及轉賬憑單復印件，以及原、被告陳述在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，本案主要涉及以下爭議焦點：一、案涉借款利率標準及計算方法問題；二、原告是否有權撤回對鄭華強、洪吳發(fā)起訴的問題；三、人民法院對本案有無管轄權的問題；四、律師代理費應否支付及博創(chuàng)公司的股東會決議效力認定問題。對上述爭議焦點，本院評判如下：
關于焦點一。雖然原被告在借據上書面約定，借款利率由雙方另行約定，但原告未提交證據證實約定的利率標準，因此，本院只能根據雙方在庭審中的陳述和被告還款保證書中“保證每月先付息6萬元”的承諾，并結合有關利率的限制性法律規(guī)定，確定借款期內月借款利率標準為月2%，原告主張中超過月利率2%的部分，本院不予支持。借款逾期后，原告主張按照年利率24%計息，低于合同約定的日2‰違約金標準，且不違背法律規(guī)定，本院予以支持。借款人應當按照約定的期限支付利息，被告在還款保證書和還款計劃書中，承諾每月先付息6萬元或還利息6萬元，并承認未償還本金的事實，結合被告未嚴格執(zhí)行按月付息的履約情況，可認定被告已還款部分先計算利息。按上述方法計算，被告還款的84萬元先支付利息，借款利息可支付至2015年11月15日，借款本金尚未清償。
關于焦點二。本案當事人之間約定的是連帶保證責任，《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期間沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。上述法律規(guī)定賦予了債權人選擇權，債權人既可以選擇起訴債務人主張權利，也可以選擇起訴一個或者多個連帶責任保證人主張權利，債務人、各個連帶責任保證人對債權人都有獨立義務，彼此之間并不存在債務的責任劃分，債權人的撤訴也并不必然加重另一方的負擔，因此原告有權撤回對鄭華強、洪吳發(fā)的起訴。
關于焦點三。原被告雙方雖然在合同中約定，發(fā)生爭議后向宜昌市仲裁委員會申請仲裁，但在之后形成的還款保證書和還款計劃書中，部分當事人又確定了不還款可以提起訴訟的內容，取代了之前申請仲裁的約定，在本案所有當事人之間未形成新的仲裁協(xié)議時，原告有權向人民法院提起訴訟。因此，被告陳明官認為本案應向宜昌仲裁委員會申請仲裁的理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點四。依照法律規(guī)定，原告可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，本院已支持年利率24%的利息損失，對原告主張的律師代理費140160元不再支持。關于博創(chuàng)公司股東會決議，該決議上有公司法定代表人兼股東陳明官的簽字，并加蓋了公司印章，原告有充分理由相信該行為系公司行為，博創(chuàng)公司應對該行為承擔責任。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市樂某酒店有限公司于本判決生效后十日內償還原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司借款本金300萬元及資金占用利息，資金占用利息自2015年11月16日起按照年利率24%的標準據實計算至借款本金清償之日止。
二、被告陳某某、楊慶龍、陳明官、宜昌博創(chuàng)市場有限公司對上述借款本金及利息承擔連帶清償責任。
三、駁回原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39164元，減半收取19582元，由被告宜昌市樂某酒店有限公司、陳某某、楊慶龍、陳明官、宜昌博創(chuàng)市場有限公司負擔18000元，原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司負擔1582元。保全申請費5000元，由被告宜昌市樂某酒店有限公司、陳某某、楊慶龍、陳明官、宜昌博創(chuàng)市場有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊龍祖

書記員：周舟