原告:宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼08093059-X，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路88-1號(hào)。
法定代表人:王天喜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:葉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:向某某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:湖北鑫浪貿(mào)易有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼57372001-3，住所地宜昌市城東大道19號(hào)。
法定代表人:葉某（公民身份號(hào)碼5130301964********），該公司經(jīng)理。
被告:四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地四川省廣安市華鎣市渠水路28號(hào)。
法定代表人:匡建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張鵬，四川愛眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:巴東縣麗佳置業(yè)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼56832779-4，住所地巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)譚家村。
法定代表人:李勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱福銀公司）與被告葉某、向某某、湖北鑫浪貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫浪公司）、四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星星公司）、巴東縣麗佳置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗佳公司）民間借貸糾紛一案,本院于2016年4月7日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告福銀公司的委托代理人劉超、被告星星公司的委托代理人張鵬、被告麗佳公司的委托代理人黃毅到庭參加訴訟。被告葉某、向某某、鑫浪公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。因本案中需要先查明被告葉某所使用的星星公司的印章和匡建華的私章是否為虛假印章，本院于2016年8月26日裁定中止本案訴訟。2016年9月21日，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院作出（2016）鄂0505民初374-1號(hào)民事裁定：凍結(jié)麗佳公司的銀行存款或查封其位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“巴東麗佳國(guó)際廣場(chǎng)”的房屋共計(jì)價(jià)值6427000元。此后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院又于2016年9月27日作出（2016）鄂0505執(zhí)保字66號(hào)民事裁定：解除對(duì)麗佳公司銀行存款的凍結(jié)措施。2017年10月30日，本院恢復(fù)對(duì)本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告福銀公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告葉某、向某某共同向原告連帶償還借款本金500萬元，并以500萬元為基數(shù)，從2015年3月27日起至清償之日止按年利率24%支付利息；2、判令被告葉某、向某某向原告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)花費(fèi)的律師代理費(fèi)22.7萬元；3、判令被告鑫浪公司、星星公司、麗佳公司對(duì)葉某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令由五個(gè)被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
其事實(shí)和理由為：2013年11月25日，被告葉某以短期經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)為由與原告簽訂一份《借款合同》，向原告借款600萬元，約定借款期限三個(gè)月，月利率為2%，被告鑫浪公司、星星公司在合同上簽字蓋章，為被告葉某的借款（包括本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）提供連帶擔(dān)保。當(dāng)天，被告麗佳公司與原告及星星公司簽訂一份《協(xié)議書》，麗佳公司同意將星星公司在野三關(guān)麗佳國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的相應(yīng)工程款直接支付給原告。2013年11月26日，原告將600萬元借款匯入了被告葉某指定的銀行賬戶。但借款到期后，被告葉某僅于2014年2月28日向原告償還本金100萬元。2015年4月21日，原告與被告葉某、星星公司、麗佳公司進(jìn)行最后一次對(duì)賬，確認(rèn)至2015年3月26日，被告葉某尚欠原告借款本金500萬元及4個(gè)月利息，被告星星公司、麗佳公司在《貸款對(duì)賬通知書》及《還款計(jì)劃保證書》上簽字蓋章。但被告葉某仍未按承諾的計(jì)劃還款。被告葉某與向某某系夫妻關(guān)系，對(duì)婚姻關(guān)系承續(xù)期間發(fā)生的共同債務(wù)應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告鑫浪公司、星星公司、麗佳公司應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
庭審中根據(jù)被告星星公司提供的證據(jù)，原告提出，即使《借款合同》、《貸款對(duì)賬通知書》、《還款計(jì)劃保證書》上加蓋的星星公司印章是葉某偽造的，因?yàn)槿~某在簽訂借款合同之前向原告提交了星星公司及其宜昌分公司的企業(yè)簡(jiǎn)介、資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證、星星公司賬號(hào)為42×××58的銀行賬戶交易明細(xì)、8份建設(shè)工程施工合同等材料，足以讓原告相信葉某能夠代表星星公司簽訂借款合同，葉某的行為也構(gòu)成表見代理，星星公司也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告星星公司辯稱：《借款合同》、《貸款對(duì)賬通知書》、《還款計(jì)劃保證書》加蓋的星星公司是葉某偽造的，星星公司對(duì)案涉借款并未作出擔(dān)保的意思表示。從原告提供的材料看，不存在葉某具有代表星星公司對(duì)外提供擔(dān)保的代理權(quán)的表象，不符合表見代理的起碼特征,葉某的行為不構(gòu)成表見代理。星星公司不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告麗佳公司辯稱：麗佳公司在原告所提供的《還款保證計(jì)劃書》上簽字蓋章，是基于兩個(gè)原因，一是借款人葉某是星星公司在麗佳公司的“麗佳國(guó)際廣場(chǎng)”項(xiàng)目的實(shí)際承包人，葉某聲稱所借款項(xiàng)是用于該工程；二是星星公司已提供擔(dān)保。麗佳公司在還款保證計(jì)劃書上簽字蓋章不是簽訂正規(guī)的擔(dān)保合同，只是訂立擔(dān)保合同的邀約，沒有得到原告的承諾，雙方還沒有形成合意，麗佳公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告葉某、向某某、鑫浪公司未作答辯。
原告福銀公司、被告星星公司、被告麗佳公司圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

一、原告提交的星星公司及其宜昌分公司的企業(yè)簡(jiǎn)介、資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證、星星公司賬號(hào)為42×××58的銀行賬戶交易明細(xì)、8份建設(shè)工程施工合同，用以證明被告葉某在簽訂借款合同之前向其提供了這些材料，足以讓原告相信葉某能夠代表星星公司簽訂借款合同。被告星星公司認(rèn)為，葉某不向原告提交授權(quán)委托書而提交如此眾多的材料來證明其有星星公司的代理權(quán)不合常理，這些材料是原告事后收集的。本院認(rèn)為，因?yàn)樯鲜霾牧鲜潞笠部梢允占?，原告也不能證明上述材料是葉某在簽訂借款合同之前提交的，本院不能確認(rèn)上述材料系被告葉某在簽訂借款合同之前提交給原告的。
二、被告星星公司提交的（廣）公（物）鑒（文）字（2016）03號(hào)《鑒定書》，用以證明《借款合同》、《貸款對(duì)賬通知書》、《還款計(jì)劃保證書》上加蓋的星星公司的印章和匡建華的私章是被告葉某偽造的。原告和被告麗佳公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無異議；但原告認(rèn)為該《鑒定書》只能說用于鑒定的印章樣本和本案中所加蓋的的印章不是同一枚印章，不能證明本案中所加蓋的星星公司的印章和匡建華的私章是虛假印章；被告麗佳公司認(rèn)為，星星公司至少有兩枚印章是對(duì)外產(chǎn)生法律效力的，不能以此鑒定結(jié)論來否定《借款合同》中保證條款的效力。本院認(rèn)為，《借款合同》和《還款計(jì)劃保證書》上所加蓋的星星公司的印章的有特定編號(hào)（編號(hào)尾數(shù)為“32”），星星公司送檢的樣本中包含有匡建華的私章和與被告葉某所使用的編號(hào)相同的該公司印章，因此，該證據(jù)可以證明《借款合同》、《貸款對(duì)賬通知書》、《還款計(jì)劃保證書》加蓋的星星公司的印章和匡建華的私章是虛假的印章。
三、原告提出，被告麗佳公司代為支付的188萬元的還款中，償還本金的部分只有70萬元，其余118萬元為支付的利息。被告星星公司和麗佳公司均認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)該全部用于償還借款本金。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：1、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；2、利息；3、主債務(wù)。被告麗佳公司所代為支付的188萬元還款，應(yīng)優(yōu)先沖抵至每個(gè)付款之日被告葉某所欠的利息，剩余部分再?zèng)_抵被告葉某所欠的本金。據(jù)此計(jì)算，應(yīng)認(rèn)定被告麗佳公司所代為支付的188萬元還款中，代被告葉某償還的借款本金為979555.84元，所支付的利息為900444.16元。
經(jīng)審理查明：2013年11月25日，原告與被告葉某簽訂一份《借款合同》，該合同中的甲方為原告，乙方為葉某，丙方（擔(dān)保人）為鑫浪公司和星星公司。該合同約定:乙方因短期經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，向甲方借款600萬元;借款期限為三個(gè)月（起始時(shí)間以借款實(shí)際發(fā)生日為準(zhǔn)），月利率為2%，利息按月支付;丙方自該合同生效之日起為乙方履約提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限至全部還款付息（主債務(wù)屆滿后兩年）為止;如果債務(wù)展期，丙方的擔(dān)保責(zé)任不變，不再另行通知;甲、乙、丙三方應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，任何一方不履行約定義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任并賠償由此給對(duì)方造成的損失（包括為避免損失所發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用）。簽訂該合同時(shí)，星星公司并未派人到場(chǎng)，由被告葉某在合同丙方欄內(nèi)加蓋了偽造的星星公司的印章和星星公司法定代表人匡建華的私章。該合同丙方欄內(nèi)也加蓋鑫浪公司的印章。當(dāng)日隨后，原告與葉某及被告麗佳公司又簽訂了一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》中的甲方為原告，乙方為被告星星公司，丙方為被告麗佳公司。該《協(xié)議書》第一段的內(nèi)容為：鑒于乙方為葉某借款進(jìn)行了擔(dān)保，并于2013年11月25日簽訂了借款擔(dān)保合同，乙方與丙方為長(zhǎng)期合作單位，并有巴東縣野三關(guān)集鎮(zhèn)“麗佳國(guó)際廣場(chǎng)”的應(yīng)收款。為支持企業(yè)發(fā)展，防范風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議。該協(xié)議約定：丙方對(duì)應(yīng)付乙方的施工費(fèi)用從施工合同約定的第一期應(yīng)付工程款開始予以扣留（不超過1000萬元），借款合同到期后，丙方直接支付給甲方，直至乙方為葉某向甲方借款擔(dān)保的全部借款本息還清為止，否則葉某所欠甲方的本息丙方有義務(wù)代為支付。葉某在該《協(xié)議書》上以星星公司代理人的身份簽字并加蓋了偽造的星星公司的印章。上述合同簽訂后，2013年11月26日，原告向被告葉某指定的鑫浪公司賬戶付款400萬元，委托王軍向葉某的本人賬戶付款200萬元。被告葉某借款后，未按約定還款。2015年4月21日，經(jīng)原告與被告葉某對(duì)賬，截止2015年3月26日，被告葉某下欠原告借款本金500萬元及4個(gè)月的利息。同日，被告葉某分別給原告出具了兩份《還款保證計(jì)劃書》，其主要內(nèi)容為，葉某所欠原告的借款本金500萬元及4個(gè)月利息，計(jì)劃于2015年4月26日前償還逾期利息10萬元，同年5月26日前償還逾期利息40萬元，同年6月26日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日分別償還借款本金100萬元及當(dāng)月全部應(yīng)付利息。如有任何一期不按還款計(jì)劃執(zhí)行或發(fā)生危及貸款安全的情況時(shí)，原告有權(quán)采取措施提前收回全部貸款本息。擔(dān)保人同意為本還款計(jì)劃提供連帶擔(dān)保責(zé)任至借款人全部還清貸款本息為止，即為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。麗佳公司的法定代表人李勇在其中一份《還款保證計(jì)劃書》的擔(dān)保人欄內(nèi)簽名并加蓋了該公司的印章，被告葉某在另一份同內(nèi)容的《還款保證計(jì)劃書》的擔(dān)保人欄內(nèi)加蓋了偽造的星星公司的印章。此后，被告葉某僅向原告支付了2015年3月26日以前的利息，對(duì)剩余借款本息仍未償付。2015年8月11日至2016年1月11日，麗佳公司分八次共向原告付款188萬元。根據(jù)先沖抵利息后沖抵本金的原則計(jì)算，麗佳公司所支付的188萬元中，支付利息的金額為900444.16元（利息付至2016年1月11日），償還本金的金額為979555.84元?，F(xiàn)被告葉某下欠原告借款本金4020444.16元及2016年1月11日以后的利息。

同時(shí)查明：被告葉某與被告向某某系夫妻關(guān)系，雙方辦理結(jié)婚登記的時(shí)間是2004年11月23日。原告尚未支付為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)的律師代理費(fèi)用。
另?yè)?jù)麗佳公司陳述，麗佳公司已支付給葉某和代葉某支付相關(guān)費(fèi)用共計(jì)83602167.45元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過麗佳公司應(yīng)支付的工程款。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被告葉某用偽造的印章以星星公司的名義簽訂借款合同和出具《還款計(jì)劃保證書》的行為是否構(gòu)成表見代理；二、麗佳公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為：一、簽訂案涉借款合同是原告、被告葉某和被告鑫浪公司的真實(shí)意思表示，該合同對(duì)原告、被告葉某和被告鑫浪公司具有法律約束力，原告、被告葉某和被告鑫浪公司均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告葉某未按合同約定和還款計(jì)劃承諾履行還款義務(wù)屬違約行為，被告葉某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告鑫浪公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。構(gòu)成表見代理的必要條件一是相對(duì)人有正當(dāng)?shù)目陀^理由相信行為人有代理權(quán)，二是相對(duì)人須主觀上為善意、無過失。若相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)仍與其訂立合同，則不構(gòu)成表見代理。被告葉某以星星公司的名義簽訂《借款合同》和出具《還款計(jì)劃保證書》是否構(gòu)成表見代理，要看原告當(dāng)時(shí)是否有正當(dāng)理由相信被告葉某具有代理權(quán)。
一方面，即使被告葉某在簽訂借款合同之前就已向原告提供了8份建設(shè)工程施工合同等材料，即使這些材料均真實(shí)無誤，這最多也只能證明被告葉某曾經(jīng)代理星星公司簽訂過建設(shè)工程施工合同，并不能證明被告葉某同樣有權(quán)代理星星公司簽訂擔(dān)保合同，因?yàn)榻ㄔO(shè)工程施工合同和擔(dān)保合同對(duì)被代理人來說后果大不一樣，簽訂建設(shè)工程施工合同被代理人有利可得（至少可收取管理費(fèi)），而簽訂擔(dān)保合同被代理人將承擔(dān)代為償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。原告作為一個(gè)經(jīng)常與經(jīng)濟(jì)工作打交道的單位，應(yīng)當(dāng)知道這兩種合同的利害關(guān)系不同，也就應(yīng)當(dāng)知道這兩種合同的代理權(quán)不能等同和替換。在無授權(quán)委托手續(xù)的情況下，不能認(rèn)定被告葉某具有代理權(quán)。另一方面，被代理人若是為其自己借款，可以將印章交給代理人去辦理；若是為他人的借款提供擔(dān)保，則通常不會(huì)將其印章交給借款人自己去辦理?yè)?dān)保業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@樣借款人可以背著擔(dān)保人隨意增加借款金額，隨意增加擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。被告葉某拿著“星星公司的印章”和“星星公司法定代表人的私章”來代理星星公司為其個(gè)人借款簽訂擔(dān)保合同，這是一種違反常理的行為，應(yīng)當(dāng)引起原告的警覺，原告完全可以通過網(wǎng)上公布的星星公司的聯(lián)系電話詢問一下便可得知真相。再一方面，原告稱被告葉某在簽訂借款之前向其提供了偽造的星星公司宜昌分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以證明葉某是該分公司的負(fù)責(zé)人，原告完全可以通過網(wǎng)上公示的公司信息核實(shí)一下便可知曉被告葉某是否存在弄虛作假的行為，從而對(duì)被告葉某有無代理權(quán)作出正確判斷。原告沒有盡到審慎審查的義務(wù)而疏忽大意地相信被告葉某有代理權(quán)，原告屬于應(yīng)當(dāng)知道被告葉某沒有代理權(quán)之情形，不符合有正當(dāng)理由相信被告葉某有代理權(quán)之條件，故被告葉某的行為不構(gòu)成表見代理，葉某的行為對(duì)星星公司不發(fā)生效力，星星公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
三、在2013年簽訂的《協(xié)議書》中約定，被告麗佳公司為原告代扣被告星星公司在“麗佳國(guó)際廣場(chǎng)”項(xiàng)目中的工程款，在借款合同到期后直接支付給原告，直至被告葉某所欠原告的借款本息還清為止，否則被告葉某所欠原告的借款本息被告麗佳公司有義務(wù)代為支付。該合同即約定了被告麗佳公司的協(xié)助義務(wù)及違反協(xié)助義務(wù)后的賠償責(zé)任。被告麗佳公司在被告葉某所欠原告的借款本息尚未清償完畢之前未按約定履行協(xié)助扣款義務(wù)，而是向被告葉某支付和為葉某代付費(fèi)用共計(jì)83602167.45元，被告麗佳公司違反了合同約定，就已經(jīng)具有了賠償義務(wù)。被告麗佳公司于2015年4月21日在《還款保證計(jì)劃書》簽字、蓋章只是對(duì)其已經(jīng)具有的賠償責(zé)任的再一次明確，這與被告星星公司是否已在《還款保證計(jì)劃書》蓋章無關(guān)。
關(guān)于雙方是否已形成合意的問題。為葉某提供擔(dān)保是原告的邀約，被告麗佳公司在《還款保證計(jì)劃書》上的擔(dān)保人欄內(nèi)蓋章是屬于對(duì)原告邀約的承諾，自原告收到《還款保證計(jì)劃書》之時(shí)起，原告與被告麗佳公司就成立了擔(dān)保合同，被告麗佳公司就應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故對(duì)被告麗佳公司提出的該公司在《還款保證計(jì)劃書》蓋章的行為屬于邀約，雙方之間并未形成合意，該公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。
四、被告葉某與被告向某某系夫妻關(guān)系，案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于其夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由其二人共同償還。
五、因原告尚未支付為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)的律師代理費(fèi)用，原告的該項(xiàng)損失尚未發(fā)生，應(yīng)待該項(xiàng)損失實(shí)際發(fā)生后另行主張，故本院在本案中對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條至規(guī)定，判決如下：
一、被告葉某、向某某共同償還原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司貸款本金4020444.16元，并以4020444.16元為基數(shù)從2016年1月12日起據(jù)實(shí)計(jì)算到清償之日止，按年利率24%支付利息；
二、被告湖北鑫浪貿(mào)易有限公司和被告巴東縣麗佳置業(yè)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告宜昌市猇亭區(qū)福銀小額貸款有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56789元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，公告費(fèi)600元，合計(jì)本案訴訟費(fèi)用62389元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)16218元，由被告葉某、向某某、湖北鑫浪貿(mào)易有限公司、巴東縣麗佳置業(yè)有限公司共同承擔(dān)46171元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張斌
人民陪審員 易偉
人民陪審員 馮海濤

書記員： 鐘雪