原告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會。
法定代表人汪俊，居民委員會主任。
委托代理人史俊杰，系湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人揭夢林，系湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王邦德。
委托代理人陳繼清，湖北德勝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會（以下簡稱磨盤溪居委會）與被告王邦德侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年10月23日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本院將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2016年7月19日再次公開開庭審理了本案。原告的委托代理人史俊杰、被告的委托代理人陳繼清到庭參加了訴訟。雙方申請庭外和解的三個月時間，依法不計入審限。另本案經(jīng)批準(zhǔn)延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年初，被告王邦德因準(zhǔn)備在原告磨盤溪居委會轄區(qū)發(fā)展農(nóng)業(yè)觀光項目，需要在原告轄區(qū)的九組八斗沖水庫地段修建一條道路，遂向原告提出修路申請。磨盤溪居委會研究后，認為被告出資修建道路同時可以解決周邊農(nóng)戶的道路問題，也方便了下一步居委會便民服務(wù)站的建設(shè)，遂同意了原告的申請，并由原告時任書記、主任現(xiàn)場口頭指定了修路線路。在未經(jīng)項目審批、也未辦理用地審批手續(xù)的情況下，被告王邦德自2015年6月1日起以向八斗沖水庫傾倒土方的方式修建道路。后因被告修建道路把八斗沖水庫填平了約三分之二，被周邊群眾舉報。原告亦認為被告修建的道路超出原告方指定的線路修建，遂于2015年6月2日向當(dāng)?shù)亟洲k、猇亭區(qū)城管局、土管局報告了被告修建道路的情況，同時要求原告停工并等待處理。當(dāng)?shù)亟洲k接到報告后，指派人員進行調(diào)查與協(xié)調(diào)。2016年6月8日，原告向猇亭區(qū)城管局、土管局出具了《情況說明》。該說明載明的內(nèi)容為：“現(xiàn)有猇亭區(qū)花卉苗木基地準(zhǔn)備在我居發(fā)展農(nóng)業(yè)觀光項目（正準(zhǔn)備立項），在我居九組八斗沖水庫堰梢子填土修建道路，解決周邊農(nóng)戶道路問題，同時方兵居委會便民服務(wù)站建設(shè)。現(xiàn)倒土填平約7畝地，其中王邦德在我居村民手中流轉(zhuǎn)田地約3.5畝，已填平，修路至農(nóng)戶及修建堡坎需2.5畝，多填出的1畝地已要求其挖運清除?！焙蟊桓嬗痔盍藥状瓮?。2015年6月12日，原告通知被告，要求被告將其在八斗沖水庫所填土方取走，將水庫恢復(fù)原狀。但被告認為其修建道路是經(jīng)原告同意了的而拒絕恢復(fù)原狀。原告遂提起訴訟。
上述事實，有原告提交的《關(guān)于王邦德八斗沖水庫傾倒土方的報告》、虎牙街辦文件處理簽、原告向猇亭區(qū)城管局、猇亭區(qū)國土局分別出具的《情況說明》、原告向被告送達的《通知》、被告提交的原告出具的《情況說明》，以及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，村道建設(shè)須經(jīng)審批與備案，建設(shè)所需用地須依照有關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定辦理?！吨腥A人民共和國公路法》第二十二條、第二十七條分別規(guī)定：“公路建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的基本建設(shè)程序和有關(guān)規(guī)定進行。”“公路建設(shè)使用土地依照有關(guān)法律行政法規(guī)的規(guī)定辦理。”《湖北省農(nóng)村公路條例》第九條第二款規(guī)定：“鄉(xiāng)道、村道規(guī)劃由縣級人民政府交通主管部門協(xié)助鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府編制，報縣級人民政府批準(zhǔn)，并報上一級人民政府交通主管部門備案?！钡谑龡l規(guī)定：“縣道建設(shè)項目的施工許可由市（州）人民政府交通主管部門實施。鄉(xiāng)道建設(shè)項目的施工許可由縣級人民政府交通主管部門實施。村道建設(shè)項目的施工應(yīng)當(dāng)報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府備案?！薄吨腥A人民共和國土地管理法》第五十九條規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)、農(nóng)村村民住宅等鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)，應(yīng)當(dāng)按照村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃，合理布局，綜合開發(fā)，配套建設(shè)；建設(shè)用地，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃和土地利用年度計劃，并依照本法第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條的規(guī)定辦理審批手續(xù)。”第六十一條規(guī)定：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，向縣級以上地方人民政府土地行政主管部門提出申請，按照省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限，由縣級以上地方人民政府批準(zhǔn)；其中，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù)?！北景杆娴缆沸藿ㄎ唇?jīng)項目審批與用地審批，可能涉及建設(shè)項目的合法性問題與土地使用的合法性問題，在此情形下，原告提起的訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項規(guī)定的起訴條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
綜上理由，依照《中華人民共和國公路法》第二十二條、第二十七條、《中華人民共和國土地管理法》第五十九條、第六十一條、《湖北省農(nóng)村公路條例》第九條第二款、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會的起訴。
已收取的案件受理費4400元，退還給原告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會。
如不服本裁定，可在本判決書裁定之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份、副本一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　鄧希橋 人民陪審員　　張　華 人民陪審員　　符　建

書記員：嚴(yán)雪丹