上訴人（原審原告、反訴被告）：宜昌市洋坤建筑有限公司，住所地：遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路10號。
法定代表人：張文明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周世國，遠(yuǎn)安縣恒昌法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：徐中泉，該公司職工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北夢某置業(yè)有限公司，住所地：遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳山路23號。
法定代表人：關(guān)緒軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：范權(quán)清，湖北名流律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳明菊，該公司會計(jì)。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市洋坤建筑有限公司（以下簡稱“洋坤公司”）、湖北夢某置業(yè)有限公司（以下簡稱“夢某公司”）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字85號民事判決，提起上訴。本院于2016年6月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
洋坤公司上訴請求：維持一審判決，加判夢某公司給付洋坤公司工程款利息34.8萬元（自2014年2月1日起按照銀行貸款利率的二倍計(jì)算）。理由：夢某公司逾期支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息。
夢某公司答辯稱夢某公司不存在拖欠工程款，反而多付工程款，不存在違約，不應(yīng)支付逾期工程款利息。
夢某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判洋坤公司退還多領(lǐng)的工程款和工程減項(xiàng)價(jià)款。理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、屋頂面積計(jì)入建筑面積不當(dāng)。涉案建筑屋頂起坡是從零高度起坡，也沒有設(shè)計(jì)加以利用，夢某公司也沒有同意對屋頂計(jì)入建筑面積，一審判決將屋頂面積計(jì)入建筑面積沒有依據(jù)。2、洋坤公司委托他人加工安裝的涉案建筑塑鋼窗、欄桿價(jià)款結(jié)算為82.9萬元，并非62.4萬元，夢某公司代為支付了87萬元。3、雙方合同約定設(shè)計(jì)變更以正式的設(shè)計(jì)變更及2008年預(yù)算定額為依據(jù)進(jìn)行增減，雙方簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議》將屋頂樓面由現(xiàn)澆改為預(yù)制板就是設(shè)計(jì)變更，且設(shè)計(jì)中的飄窗沒有施工，按照約定均應(yīng)扣減相應(yīng)的工程量價(jià)款748993.02元和35616.32元。一審法院對此不予以支持錯(cuò)誤。4、洋坤公司實(shí)際延誤工期281天，一審法院依職權(quán)調(diào)取氣象資料并引用氣象記錄為洋坤公司順延工期不當(dāng)；夢某公司也不存在將門窗抽包給他人和延期支付工程款從而使工程完工順延。即使上述因素存在，洋坤公司仍然屬于延期交房，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償違約金154萬元。
洋坤公司答辯稱：房屋坡頂應(yīng)當(dāng)計(jì)算建筑面積；飄窗、樓頂屋面由現(xiàn)澆改為預(yù)制板是雙方協(xié)商確定，不應(yīng)扣減工程量價(jià)款；工程順延是非因洋坤公司造成的，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
洋坤公司起訴請求：1、判令夢某公司給付工程款2270503.8元，并承擔(dān)自2014年2月1日起至欠款付清之日止，按銀行同期貸款利率的二倍計(jì)算利息；2、夢某承擔(dān)違約金168.7萬元；3、夢某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
夢某公司反訴請求：1、洋坤公司多領(lǐng)取的工程款1364855元應(yīng)予退還；2、承擔(dān)逾期交房違約金154萬元。3、2014年11月29日，洋坤公司為索要工程款，于2014年11月29日采取封堵夢某公司售樓部的違法手段，至2014年12月9日才恢復(fù)正常，給夢某公司造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償20萬元；4、洋坤公司還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他質(zhì)量保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月7日，夢某公司取得位于遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳山路25號的土地建設(shè)用地規(guī)劃許可證，同年9月25日取得該宗地土地使用權(quán)證，9月29日取得建筑工程施工許可證，11月8日、12月3日分別取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。夢某公司于2012年9月24日成立，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營等。
2012年7月6日，湖北圣榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司遠(yuǎn)安分公司（以下簡稱“圣榮房地產(chǎn)公司”）成立，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營等。同年9月18日，圣榮房地產(chǎn)公司同洋坤公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將夢某公司取得前述地段“水晶酈城”項(xiàng)目的1-7號樓發(fā)包給洋坤公司建設(shè)，其中1、2、3、5、7號樓（即本案訴訟糾紛所涉建筑）項(xiàng)目工地負(fù)責(zé)人為詹夢，4、6號樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為周軍。其中，同洋坤公司項(xiàng)目工地負(fù)責(zé)人詹夢簽訂的1、2、3、5、7號樓合同主要內(nèi)容為：1、總工期為180天，自2012年10月1日至2013年4月30日。2、工程價(jià)格及結(jié)算方式：（1）固定單價(jià)750元／㎡；（2）付款方式，主體完工付到總價(jià)的50%，工程竣工后付到總價(jià)的90%，取得備案證后二個(gè)月內(nèi)付到總價(jià)的95%，余下5%作為質(zhì)保金，兩年后退4%，5年后按國家有關(guān)規(guī)定結(jié)算。3、竣工驗(yàn)收。4、違約責(zé)任：甲方不按期支付工程款，按銀行同期貸款利率賠償；任何一方違約，承擔(dān)工程總價(jià)10%的違約金。
同年9月20日，雙方簽訂《施工補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：1、樓面為結(jié)構(gòu)板面；2、在保證防水等要求的情況下，屋面天溝等局部位置現(xiàn)澆，大屋面采用預(yù)制掛瓦板屋面；3、5%的質(zhì)保金分三年返還，第一年返還2.5%，第二年返還1.5%，第三年返還1%，保修期從工程竣工驗(yàn)收時(shí)間開始計(jì)算。雙方還對其他事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。
2012年9月27日，圣榮房地產(chǎn)公司被遠(yuǎn)安縣工商行政管理局注銷，夢某公司承接“水晶酈城”工程項(xiàng)目。9月28日，洋坤公司給夢某公司出具招標(biāo)文件，承諾建設(shè)“水晶酈城”工程。雙方仍按照原圣榮房地產(chǎn)公司同洋坤公司簽訂的前述合同履行。
該工程竣工后，2014年5月29日，由工程建設(shè)單位夢某公司、設(shè)計(jì)單位湖北建科建設(shè)工程有限公司、施工單位洋坤公司、監(jiān)理單位宜昌長江工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司遠(yuǎn)安分公司等單位對“水晶酈城”1、2、3、5、7號樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，有關(guān)單位在當(dāng)日對1、2、3、5、7號樓分別出具的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》中均評定為合格。該工程現(xiàn)尚未取得有關(guān)部門頒發(fā)的備案證。
經(jīng)宜昌信誠測繪有限公司測繪，洋坤公司建設(shè)的1、2、3、5、7號樓的建筑面積分別為2123.42㎡、3044.86㎡、4700.76㎡、4700.76㎡、4700.76㎡，總面積為19270.56㎡，洋坤公司認(rèn)可該面積，其中包括洋坤公司提出增加的陽臺面積。經(jīng)宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司鑒定，車庫總面積為1267.57㎡。雙方對屋頂面積是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑面積發(fā)生爭議，經(jīng)遠(yuǎn)安縣住建局協(xié)調(diào)，雙方委托湖北永城工程咨詢有限公司進(jìn)行測繪，1號樓屋頂面積為111.45㎡，2號樓屋頂面積為178.27㎡，3、5、7號樓屋頂面積均為428.46㎡，合計(jì)1575.10㎡。
雙方在合同中約定，對車庫內(nèi)墻、天棚抹灰做華潤或多樂士涂料，但洋坤公司實(shí)際未施工。經(jīng)一審法院委托鑒定，該項(xiàng)工程款為118807.59元。3、5、7號樓在建設(shè)過程中A軸處小陽臺空調(diào)板因隔墻取消而導(dǎo)致相關(guān)工程量增減（即夢某公司提出減少的飄窗），經(jīng)鑒定，綜合減少和增加的工程量，實(shí)際減少工程款35616.32元。屋頂樓面由現(xiàn)澆改為預(yù)制板，經(jīng)鑒定，實(shí)際減少工程價(jià)款748993.02元。雙方在施工過程中及工程竣工后，夢某公司共支付洋坤公司工程款1490萬元。另外，夢某公司為洋坤公司結(jié)算塑鋼窗、欄桿工程款62.4萬元時(shí)，用洋坤公司交納的保證金30萬元抵付外，另外支付32.4萬元。
另外，洋坤公司在施工過程中，2012年10月1日-2014年2月5日共有雨天143天；根據(jù)遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于全縣在建建設(shè)工程停工的緊急通知》和該工程的《建設(shè)監(jiān)理日志》，2013年5月22日-6月26日共停工36天；該工程雖由洋坤公司承包建設(shè)，但夢某公司將其中的門窗等工程另外發(fā)包給其他公司制作安裝，于2013年3月29日簽訂合同。根據(jù)《建設(shè)監(jiān)理日志》記載，同年8月29日后未再安裝；洋坤公司在施工過程中，夢某公司存在不按約定支付工程進(jìn)度款的情況。
一審法院認(rèn)為：夢某公司在取得位于遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳山路25號的土地使用權(quán)證，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證、建筑工程施工許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證前后，由圣榮房地產(chǎn)公司就該地塊的商品房開發(fā)同洋坤公司簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效。在圣榮房地產(chǎn)公司被依法注銷后，由具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的夢某公司繼續(xù)同洋坤公司履行該合同，洋坤公司對此不持異議，故該合同對夢某公司和洋坤公司均有效。
綜合本案本訴、反訴雙方當(dāng)事人的意見，爭議的焦點(diǎn)為：（一）工程量及工程款的確定；（二）夢某公司還應(yīng)當(dāng)支付工程款的確定；（三）違約責(zé)任的確定。
（一）關(guān)于工程量及工程款的確定。
1、該工程的工程量包括三個(gè)方面，即主體工程面積、車庫面積和坡屋頂面積。審理中，雙方對車庫和坡屋頂面積存在爭議外，對其他主體工程面積按照19270.56㎡確定均無異議，一審法院予以確認(rèn)。
2、關(guān)于車庫面積，首先，雙方簽訂的施工合同第二條約定“主體車庫層高改為2.2米，按照建筑面積一半計(jì)算，正負(fù)零抬高50公分，驗(yàn)收后再降50公分”。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定計(jì)算車庫面積。其次，審理中，經(jīng)一審法院委托宜昌長江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司鑒定，結(jié)論為暫按1267.57㎡計(jì)算。鑒定單位作出該結(jié)論的原因是根據(jù)《建筑工程建筑面積規(guī)范GB／T50353-2005》的有關(guān)規(guī)定，車庫層高在2.2米及以上者應(yīng)當(dāng)計(jì)算全面積，但因雙方簽訂的施工合同第二條約定“主體車庫層高改為2.2米，按照建筑面積一半計(jì)算”。鑒定單位對車庫經(jīng)實(shí)際測量平均高度為2.5米，根據(jù)雙方的合同約定，故按照一半計(jì)算為1267.57㎡。洋坤公司在起訴時(shí)主張車庫面積按照半面積計(jì)算，但在庭審中認(rèn)為實(shí)際高度在2.2米以上，應(yīng)當(dāng)按照全面積2535.14計(jì)算，而不是計(jì)算半面積。一審法院認(rèn)為，洋坤公司實(shí)際施工中車庫平均層高為2.5米，根據(jù)有關(guān)規(guī)定雖應(yīng)當(dāng)計(jì)算全面積，但根據(jù)雙方有關(guān)合同約定，應(yīng)當(dāng)按半面積計(jì)算，故對洋坤公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)算全面積的主張不予支持，對車庫面積確定為1267.57㎡。
3、關(guān)于坡屋頂面積，雙方對坡屋頂面積是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑面積存在爭議。洋坤公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)入面積，夢某公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)計(jì)入。我國《建筑工程建筑面積規(guī)范GB／T50353-2005》第3.0.4條規(guī)定：“多層建筑坡屋頂內(nèi)和場館看臺下，當(dāng)設(shè)計(jì)加以利用時(shí)凈高超過2.10米的部位應(yīng)計(jì)算全面積；凈高在1.20米至2.10米的部位計(jì)算1／2面積；當(dāng)設(shè)計(jì)不利用或室內(nèi)凈高不足1.20米時(shí)不應(yīng)計(jì)算面積。”雙方爭議的焦點(diǎn)是對坡屋頂是否“設(shè)計(jì)加以利用”的理解意見不一。一審法院認(rèn)為，首先，該條文的立法本意是根據(jù)凈高確定坡屋頂是否計(jì)算面積；其次，洋坤公司根據(jù)夢某公司的設(shè)計(jì)要求，修建有專門樓梯上坡屋頂，可以說明根據(jù)當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)，坡屋頂屬于可以利用；第三，經(jīng)一審法院調(diào)查有關(guān)職能部門及專業(yè)人員，均認(rèn)可凈高在1.20米及以上的，應(yīng)當(dāng)計(jì)算面積；第四，根據(jù)我國自2014年7月1日起實(shí)施的《建筑工程建筑面積規(guī)范GB／T50353-2013》第3.0.3條“對于形成建筑空間的坡屋頂，結(jié)構(gòu)凈高在2.10米及以上的部位應(yīng)計(jì)算全面積；結(jié)構(gòu)凈高在1.20米及以上至2.10米的部位計(jì)算1／2面積；結(jié)構(gòu)凈高在1.20米以下的部位不應(yīng)計(jì)算建筑面積”的規(guī)定，該規(guī)定刪除了“設(shè)計(jì)加以利用”的前置條件，能夠印證應(yīng)當(dāng)根據(jù)凈高確定是否計(jì)算面積。故，對于形成建筑空間的坡屋頂，結(jié)構(gòu)凈高在1.20米及以上應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)定計(jì)算面積。對本案爭議的坡屋頂面積，雙方起訴前為此發(fā)生糾紛后，經(jīng)遠(yuǎn)安縣住建局協(xié)調(diào)，雙方委托了湖北永城工程咨詢有限公司進(jìn)行測繪，其中，1、2號樓的坡屋頂最高處均是2.588米，3、5、7號樓坡屋頂最高處均是3.248米，均超過法定不計(jì)算面積的最低高度1.20米。該公司經(jīng)測繪所確定的坡屋頂面積為1575.10㎡，對該結(jié)論予以采信。
綜上所述，洋坤公司承包上述工程中主體工程面積為19270.56㎡、車庫面積為1267.57㎡、坡屋頂面積為1575.10㎡，合計(jì)建筑總面積為22113.23㎡。按照合同約定的固定單價(jià)750元／㎡計(jì)算，夢某公司應(yīng)當(dāng)支付洋坤公司工程款16584922.5元。
（二）關(guān)于夢某公司還應(yīng)支付工程款的確定。
1、夢某公司按照合同約定實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。雙方在合同中約定，工程竣工后付到總價(jià)的90%，取得備案證后二個(gè)月內(nèi)付到總價(jià)的95%，余下5%的質(zhì)保金分三年返還，第一年返還2.5%，第二年返還1.5%，第三年返還1%，保修期從工程竣工驗(yàn)收時(shí)間開始計(jì)算。（1）關(guān)于取得備案證后付款的約定。首先，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十九條“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)，將建設(shè)工程竣工驗(yàn)收報(bào)告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認(rèn)可文件或者準(zhǔn)許使用文件報(bào)建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門備案”的規(guī)定，夢某公司應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格之日起15日內(nèi)辦理備案證；其次，該工程于2014年5月29日辦理竣工驗(yàn)收后，夢某公司至今仍未辦理備案證，過錯(cuò)不在洋坤公司。故，雙方在合同中雖有工程竣工后付到總價(jià)的90%，取得備案證后二個(gè)月內(nèi)付到總價(jià)95%的約定，但夢某公司以尚未取得備案證為由主張減少付款的理由不能成立。（2）根據(jù)雙方對質(zhì)保金返還的約定，雙方自2014年5月29日辦理竣工驗(yàn)收后至今已過一年，故夢某公司應(yīng)當(dāng)返還2.5%，余下2.5%應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間返還；逾期不返還，洋坤公司有權(quán)另行起訴。故，夢某公司按照合同約定實(shí)際應(yīng)當(dāng)支付的工程款為總工程款的97.5%，即16170299.4元，余下2.5%即414623.06元作為質(zhì)保金到期后按照合同約定支付。
2、夢某公司已付工程款1490萬元。
3、夢某公司應(yīng)當(dāng)減少的工程款：（1）夢某公司為洋坤公司結(jié)算塑鋼窗、欄桿工程款62.4萬元時(shí)，用洋坤公司交納的保證金30萬元支付外，另外支付32.4萬元，該32.4萬元應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款中減少；（2）洋坤公司在實(shí)際施工中，對車庫未按照實(shí)際要求施工，經(jīng)一審法院委托鑒定，該項(xiàng)工程款為118807.59元；（3）洋坤公司交付房屋后，因部分房屋及部位存在質(zhì)量問題需要維修且經(jīng)過實(shí)際維修，夢某公司支付相關(guān)費(fèi)用14550元，該費(fèi)用應(yīng)從工程款中予以扣減；（4）對3、5、7號樓在建設(shè)過程中雖然存在A軸處小陽臺空調(diào)板因隔墻取消而導(dǎo)致相關(guān)工程量增減（即夢某公司提出減少的飄窗），但系雙方在建設(shè)過程中，洋坤公司根據(jù)夢某公司的要求施工，對夢某公司要求減少相應(yīng)工程款的意見不予支持；另外，雙方在2012年9月20日的施工補(bǔ)充協(xié)議中對屋頂樓面由現(xiàn)澆改為預(yù)制板，但并未對工程價(jià)款予以變更，故夢某公司提出應(yīng)當(dāng)減少相應(yīng)工程款的理由不能成立。以上應(yīng)當(dāng)減少的工程款合計(jì)為457357.59元。
綜上，夢某公司按照合同約定還應(yīng)當(dāng)支付的工程款為812941.8元，余下414623.06元作為質(zhì)保金到期后由夢某公司按照合同約定支付。
（三）關(guān)于違約責(zé)任的確定。
1、關(guān)于洋坤公司主張逾期付款利息及違約金。洋坤公司主張夢某公司自2014年2月1日起，對逾期支付的工程款按照銀行同期貸款利率的二倍支付利息，按照實(shí)際應(yīng)付工程款的10%承擔(dān)違約金168.7萬元。首先，雙方在辦理工程竣工驗(yàn)收后，因?qū)こ塘康拇_定及是否多付工程款存在分歧，雙方亦未辦理工程款結(jié)算，夢某公司未按照洋坤公司的要求給付工程款系行使其正當(dāng)抗辯權(quán)，故對洋坤公司要求夢某公司承擔(dān)逾期付款利息及違約金的訴訟請求不予支持。其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付?！彪p方簽訂的施工合同中有關(guān)甲方（夢某公司）違約責(zé)任約定，“甲方不按時(shí)支付工程款，從逾期第二天起，按同期銀行貸款利率的雙倍賠償”。經(jīng)確定夢某公司應(yīng)付工程款后，夢某公司仍逾期未付，則應(yīng)按照該約定計(jì)算利息。
2、關(guān)于夢某公司主張的延期交房違約金。夢某公司認(rèn)為洋坤公司未在合同約定的期限內(nèi)交付房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同總造價(jià)的10%承擔(dān)違約金154萬元。雙方合同約定工程總工期為180天，自2012年10月1日開工至2013年4月30日竣工驗(yàn)收。根據(jù)監(jiān)理日志，洋坤公司對該工程于2013年11月7日完工，但夢某公司自述于2014年2月5日接收房屋，因洋坤公司未提供證據(jù)證明交房時(shí)間，故應(yīng)以夢某公司自述的接收房屋時(shí)間為交房時(shí)間，實(shí)際超出工期281天。
根據(jù)雙方的合同約定，允許工期順延的因素主要有以下四個(gè)方面：一是雨天；二是夢某公司不按期支付工程進(jìn)度款；三是不可抗力；四是夢某公司有抽項(xiàng)分包范圍內(nèi)的事項(xiàng)影響洋坤公司施工的。首先，根據(jù)遠(yuǎn)安縣氣象臺提供的氣象資料顯示，2012年10月1日-2014年2月5日雨天有143天；其次，根據(jù)遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于全縣在建建設(shè)工程停工的緊急通知》和該工程的《建設(shè)監(jiān)理日志》，2013年5月22日-6月26日共停工36天（含雨天11天）；第三，該工程雖由洋坤公司承包建設(shè)，但夢某公司將其中的門窗等工程另外發(fā)包給其他公司制作安裝，因安裝門窗導(dǎo)致工程延期；第四，洋坤公司在施工過程中，夢某公司存在不按約定支付工程進(jìn)度款的情況，洋坤公司有權(quán)順延工期。綜合以上情況，洋坤公司雖然實(shí)際施工超出工期，但基于以上因素的影響，洋坤公司不存在違約，對夢某公司主張洋坤公司逾期交付房屋，按照合同總造價(jià)的10%承擔(dān)違約金的反訴請求不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、本訴被告湖北夢某置業(yè)有限公司支付本訴原告宜昌市洋坤建筑有限公司工程款812941.8元，于判決生效后三日內(nèi)支付，逾期自應(yīng)付之日起按照銀行同期貸款利率的二倍計(jì)算利息；二、駁回本訴原告宜昌市洋坤建筑有限公司其他訴訟請求；三、駁回反訴原告湖北夢某置業(yè)有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)38460元，訴訟保全費(fèi)3000元，本訴原告宜昌市洋坤建筑有限公司負(fù)擔(dān)33168元，被告湖北夢某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)8292元；反訴案件受理費(fèi)31639元，訴訟保全費(fèi)1000元，由反訴原告湖北夢某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院同時(shí)查明：雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第二條約定“主體車庫層高改為2.2米，按照建筑面積一半計(jì)算，正負(fù)零抬高50公分，驗(yàn)收后再降50公分”，第六條結(jié)算方式中約定“設(shè)計(jì)變更以正式的設(shè)計(jì)變更及2008年預(yù)算定額為依據(jù)”。

本院認(rèn)為，洋坤公司與夢某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同與施工補(bǔ)充協(xié)議合法有效，就雙方之間的爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：
1、關(guān)于本案房屋坡頂是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算建筑面積的問題。因雙方在合同中未對建筑施工面積予以約定，實(shí)際施工中又建有樓梯通往坡頂，致使坡頂可以利用，而夢某公司已經(jīng)接收該房屋，故一審法院認(rèn)定該房屋坡頂應(yīng)計(jì)算建筑面積予以計(jì)算工程款并無不當(dāng)。
2、關(guān)于飄窗減少和屋頂樓面由現(xiàn)澆改為預(yù)制板扣減工程款的問題。在雙方的合同以及施工設(shè)計(jì)中，沒有約定減少飄窗，因此洋坤公司在實(shí)際施工中就部分飄窗沒有施工，無論雙方在實(shí)際施工中就此有無達(dá)成協(xié)議，均應(yīng)參照變更設(shè)計(jì)的條款減少相應(yīng)的工程價(jià)款，根據(jù)鑒定該部分減少的工程量35616.32元應(yīng)予從工程價(jià)款中扣減。屋頂由現(xiàn)澆改為預(yù)制板是雙方在簽訂施工協(xié)議后第三天簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定的，屬于對于設(shè)計(jì)的變更，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的設(shè)計(jì)變更條款計(jì)算該部分工程價(jià)款。根據(jù)鑒定結(jié)論，屋頂樓面由現(xiàn)澆改按預(yù)制板施工減少的工程量價(jià)款為748993.02元，該部分價(jià)款應(yīng)從工程款中予以扣減。
3、關(guān)于洋坤公司逾期交房是否構(gòu)成違約的問題。鑒于本案建設(shè)工程施工中存在雨天相應(yīng)順延工期以及非因施工方洋坤公司原因停工、門窗安裝超工期等因素，難以認(rèn)定洋坤公司對于逾約定施工期交房存在過錯(cuò)，故不能認(rèn)定洋坤公司就此構(gòu)成違約。
4、關(guān)于塑鋼門窗、陽臺欄桿價(jià)款。根據(jù)洋坤公司詹夢、周軍與宜昌誠大機(jī)電安裝工程有限公司2013年3月29日簽訂的塑鋼推拉門窗和鋅鋼欄桿施工合同，宜昌誠大機(jī)電安裝工程有限公司施工安裝了不屬于洋坤公司與夢某公司承包施工范圍內(nèi)的塑鋼門，而按照夢某公司2014年6月6日列明的《工程結(jié)算》清單，水晶酈園1、2、3、5、7號樓的塑鋼窗與陽臺欄桿價(jià)款為62.4萬元、塑鋼門價(jià)款為20萬元。故一審法院認(rèn)定本案5棟樓的塑鋼窗與陽臺欄桿價(jià)款為62.4萬元正確。
5、關(guān)于洋坤公司主張逾期付款利息及違約金。因在辦理工程竣工驗(yàn)收后，雙方對工程量的確定及是否多付工程款存在分歧，故夢某公司要求逾期付款沒有依據(jù)。一審法院不予支持洋坤公司的該項(xiàng)請求正確。
綜上所述，水晶酈園1、2、3、5、7號樓的主體工程面積為19270.56㎡、車庫面積為1267.57㎡、坡屋頂面積為1575.10㎡，合計(jì)建筑總面積為22113.23㎡。按照合同約定的固定單價(jià)750元／㎡計(jì)算工程款為16584922.5元。由于洋坤公司在實(shí)際施工中，對車庫未按照合同約定施工，該部分工程款為118807.59元應(yīng)予以扣減；設(shè)計(jì)中的飄窗未施工，應(yīng)相應(yīng)扣減該部分工程款35616.32元；屋頂樓面由現(xiàn)澆改為預(yù)制板施工減少的工程量價(jià)款748993.02元應(yīng)予從工程款中扣減。洋坤公司交付房屋后，因部分房屋及部位存在質(zhì)量問題需要維修且經(jīng)過實(shí)際維修，夢某公司支付相關(guān)費(fèi)用14550元，該費(fèi)用應(yīng)從工程款中予以沖抵。另夢某公司還代洋坤公司就上述5棟樓的窗戶、陽臺欄桿付款324000元。扣減上述款項(xiàng)后，夢某公司應(yīng)支付洋坤公司工程款為15342955.6元。夢某公司已經(jīng)支付14900000元，還應(yīng)支付442955.6元，而按照夢某公司與洋坤公司補(bǔ)充協(xié)議的約定，工程價(jià)款的5%的質(zhì)保金分三年返還，至雙方發(fā)生爭議提起本案訴訟時(shí)余下2.5%即392037.64元【（16584922.5元-118807.59元-35616.32元-748993.02元）×0.025】應(yīng)作為質(zhì)保金到期后按照合同約定支付，因此，夢某公司本次應(yīng)當(dāng)支付洋坤公司工程款為50917.96元。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字85號民事判決第一項(xiàng)為：湖北夢某置業(yè)有限公司支付宜昌市洋坤建筑有限公司工程款50917.96元，于判決生效后三日內(nèi)支付，逾期自應(yīng)付之日起按照銀行同期貸款利率的二倍計(jì)算利息；
二、駁回宜昌市洋坤建筑有限公司其他訴訟請求；
三、駁回湖北夢某置業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)按照一審法院確定負(fù)擔(dān)數(shù)額執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)44663元（洋坤公司已預(yù)交6520元，夢某公司已預(yù)交70099元），由洋坤公司負(fù)擔(dān)16520元，夢某公司負(fù)擔(dān)28143元。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒