宜昌市匯豐鋼材有限公司
王常德（湖北三雄律師事務(wù)所）
宜昌俊華金屬材料有限公司
陳某某
熊偉

原告宜昌市匯豐鋼材有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56號。
法定代表人吳鋼，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告宜昌俊華金屬材料有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56號B1-14。
法定代表人陳某某，男，該公司總經(jīng)理。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被告熊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
原告宜昌市匯豐鋼材有限公司（以下簡稱匯豐公司）與被告宜昌俊華金屬材料有限公司（以下簡稱俊華公司）、陳某某、熊偉買賣合同糾紛一案，本院受理后，依原告的財產(chǎn)保全申請，于2015年1月22日作出（2015）鄂葛洲壩民初字第00080號民事裁定書，依法采取了保全措施。
因被告陳某某于2015年5月12日被刑事拘留，無法到庭參加訴訟，本院于2015年7月29日裁定中止訴訟。
后因裁定中止訴訟的原因消除，本院于2016年4月18日恢復(fù)訴訟程序，并依法組成合議庭，于2016年7月21日公開開庭審理了本案。
原告匯豐公司的法定代表人吳鋼及委托代理人王常德到庭參加了訴訟，被告俊華公司、陳某某、熊偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯豐公司訴稱，原告與被告俊華公司均為宜昌市夜明珠鋼材市場的商戶，彼此非常熟悉。
2014年，被告俊華公司與原告發(fā)生調(diào)貨業(yè)務(wù)往來，六次調(diào)購原告鋼材，貨物總數(shù)量為130.133噸，貨物總價款共計406532元。
被告俊華公司每次收貨后即向原告出具欠條，注明貨物的數(shù)量及價款，并按照夜明珠鋼材市場調(diào)貨慣例，注明提貨后按每日每噸5元的標準加價計算（實際為資金占用費）直至付清貨款為止。
被告陳某某、熊偉作為被告俊華公司的股東，均對該欠款進行擔保。
但經(jīng)原告多次催要，被告俊華公司拒不支付貨款及資金占用費，被告陳某某、熊偉也不承擔清償義務(wù)。
故原告訴至法院請求判令:1.被告俊華公司于判決生效三日內(nèi)向原告支付貨款406532元、資金占用費114142.48元，合計520674.48元；并從原告起訴之日至貨款實際付清之日止，按每日每噸5元的標準繼續(xù)向原告支付資金占用費；2.被告陳某某、熊偉對被告俊華公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；3.訴訟費由三被告共同承擔。
被告俊華公司、陳某某未答辯，也未提交證據(jù)。
被告熊偉未到庭也未提供證據(jù)，但其于庭審前向本院提交書面答辯狀辯稱，其于2014年12月8日到達被告俊華公司后，當時原告的人上門催討貨款，被告陳某某不在，被告熊偉雖從不參與公司這方面的業(yè)務(wù)，但考慮到自己是公司股東及解決問題，于是在提貨清單上簽字。
簽字后，原告雇來的一幫人將被告熊偉圍住，要求被告熊偉當即付款，并將被告熊偉的車開走。
針對原告的訴訟請求，被告熊偉認為:1.原告主張的利息過高，不受法律保護；2.原告通過不正當手段將被告熊偉價值百萬的車（大眾途銳牌小型汽車，購買于2011年4月，裸車價87萬元）開走，車的折舊損失應(yīng)由原告承擔；3.被告熊偉應(yīng)該只承擔股東的責任，現(xiàn)在為了40多萬的貨款其已付出了近百萬的代價，請法院酌情考慮；4.請原告歸還被告熊偉的駕照和一副價值5000元的眼鏡。
本院認為，被告俊華公司向原告調(diào)購鋼材并出具欠條，系其真實意思表示，其應(yīng)按照欠條承諾向原告支付鋼材款406532元。
原告主張自逾期之日起至款項付清為止，按每日每噸5元的標準繼續(xù)向原告支付資金占用費，實則是主張被告支付逾期付款違約金，被告俊華公司未按約定及時支付鋼材款，已構(gòu)成違約，原告主張其支付違約金符合法律規(guī)定。
但原告要求被告俊華公司支付的違約金約定標準過高，且原告未提供被告俊華公司逾期付款致其造成損失的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少，故本院結(jié)合本案實際情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，將違約金酌情調(diào)整為以所欠鋼材款為基數(shù)，自提貨之日起至實際清償之日止，按年利率6%向原告計算支付。
因當事人對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任。
連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因被告俊華公司未履行支付鋼材款的義務(wù)，擔保人熊偉、陳某某應(yīng)依約定對被告俊華公司的上述債務(wù)承擔連帶保證責任。
原告要求被告陳某某、熊偉承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對被告熊偉辯稱其作為被告俊華公司的股東僅承擔股東責任的意見，因與法律規(guī)定不符，本院不予采信；對被告熊偉辯稱其車輛在原告處，車輛的折舊損失應(yīng)由原告承擔等意見，因其未提反訴，本院不予審理，但在調(diào)整違約金時酌情考慮。
被告俊華公司、陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌俊華金屬材料有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜昌市匯豐鋼材有限公司鋼材款406532元及違約金（計算方式為:以51311元為基數(shù)，自2014年6月10日起計算至實際清償之日止；以64734元為基數(shù)，自2014年6月23日計算至實際清償之日止；以234元為基數(shù)，自2014年6月25日計算至實際清償之日止；以78953元為基數(shù)，自2014年7月29日計算至實際清償之日止；以169092元為基數(shù)，自2014年8月8日起計算至實際清償之日止；以42208元為基數(shù)，自2014年8月15日起計算至實際清償之日止，以上均按照年利率6%的標準計算）；
二、被告陳某某、熊偉對本判決第一項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、駁回原告宜昌市匯豐鋼材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9007元、保全費3520元，合計12527元，由被告宜昌俊華金屬材料有限公司、陳某某、熊偉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告俊華公司向原告調(diào)購鋼材并出具欠條，系其真實意思表示，其應(yīng)按照欠條承諾向原告支付鋼材款406532元。
原告主張自逾期之日起至款項付清為止，按每日每噸5元的標準繼續(xù)向原告支付資金占用費，實則是主張被告支付逾期付款違約金，被告俊華公司未按約定及時支付鋼材款，已構(gòu)成違約，原告主張其支付違約金符合法律規(guī)定。
但原告要求被告俊華公司支付的違約金約定標準過高，且原告未提供被告俊華公司逾期付款致其造成損失的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少，故本院結(jié)合本案實際情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，將違約金酌情調(diào)整為以所欠鋼材款為基數(shù)，自提貨之日起至實際清償之日止，按年利率6%向原告計算支付。
因當事人對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任。
連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因被告俊華公司未履行支付鋼材款的義務(wù)，擔保人熊偉、陳某某應(yīng)依約定對被告俊華公司的上述債務(wù)承擔連帶保證責任。
原告要求被告陳某某、熊偉承擔連帶清償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對被告熊偉辯稱其作為被告俊華公司的股東僅承擔股東責任的意見，因與法律規(guī)定不符，本院不予采信；對被告熊偉辯稱其車輛在原告處，車輛的折舊損失應(yīng)由原告承擔等意見，因其未提反訴，本院不予審理，但在調(diào)整違約金時酌情考慮。
被告俊華公司、陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌俊華金屬材料有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜昌市匯豐鋼材有限公司鋼材款406532元及違約金（計算方式為:以51311元為基數(shù)，自2014年6月10日起計算至實際清償之日止；以64734元為基數(shù)，自2014年6月23日計算至實際清償之日止；以234元為基數(shù)，自2014年6月25日計算至實際清償之日止；以78953元為基數(shù)，自2014年7月29日計算至實際清償之日止；以169092元為基數(shù)，自2014年8月8日起計算至實際清償之日止；以42208元為基數(shù)，自2014年8月15日起計算至實際清償之日止，以上均按照年利率6%的標準計算）；
二、被告陳某某、熊偉對本判決第一項確定的債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、駁回原告宜昌市匯豐鋼材有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9007元、保全費3520元，合計12527元，由被告宜昌俊華金屬材料有限公司、陳某某、熊偉負擔。

審判長：張浴陽
審判員：程漢德
審判員：徐怡

書記員：陳穎