宜昌市匯豐原汽車出租有限公司
丁宏利特別授權(quán)代理
陳兵特別授權(quán)代理
許某
蔣某
長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司
程興（湖北首義律師事務(wù)所）

原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司，地址宜昌市發(fā)展大道6號華騰大廈216室。
法定代表人宋艷，該公司董事長。
委托代理人丁宏利。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳兵。特別授權(quán)代理。
被告許某，xxxx年xx月xx日出生。
被告蔣某，xxxx年xx月xx日出生。
被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，地址宜昌市東山大道95號清江大廈23樓。
負(fù)責(zé)人張超林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程興，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司（以下簡稱匯豐原公司）訴被告許某、被告蔣某、被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長江保險(xiǎn)宜昌公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由審判員劉青春適用簡易程序，于2015年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告匯豐原公司的委托代理人丁宏利、陳兵、被告長江保險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人程興到庭參加訴訟。被告許某、被告蔣某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，車輛停運(yùn)損失是指在道路交通事故中發(fā)生車輛的損害，如果受害人是以被損車輛用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動，則在被損車輛修復(fù)期間，受害人因無法進(jìn)行正常的貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營而造成經(jīng)濟(jì)收入的減少。本案中，原告匯豐原公司作為車輛登記所有人，其車輛因事故導(dǎo)致車輛維修期間，減少的收入是車輛的租金，其要求侵權(quán)責(zé)任人予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告匯豐原公司認(rèn)為停運(yùn)損失除了包括租金以外，同時(shí)包括駕駛員的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)由交通事故受害人予以主張，原告匯豐原公司主張停運(yùn)損失包含人員誤工費(fèi)，本院不予支持。
原告匯豐原公司主張因該事故造成車輛貶值10000元，沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
本次交通事故導(dǎo)致鄂E×××××號牌出租車受損，長江保險(xiǎn)宜昌公司已經(jīng)依照保險(xiǎn)合同，對該車的直接損失予以了賠償。車輛停運(yùn)損失屬于間接損失，依照長江保險(xiǎn)宜昌公司與許某簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，長江保險(xiǎn)宜昌公司對該間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告匯豐原公司要求被告長江保險(xiǎn)宜昌公司承擔(dān)該停運(yùn)損失的訴訟請求，本院不予支持。該停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人蔣某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告許某未到庭參加訴訟，亦未提交免責(zé)事由的證據(jù)，視為對其權(quán)利的放棄，其作為車輛所有人，應(yīng)當(dāng)對蔣某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告匯豐原公司主張出租車白班損失180元／日、夜班損失95元／日，符合本市出租車經(jīng)營現(xiàn)狀，該標(biāo)準(zhǔn)本院予以采信。事故發(fā)生于2015年8月31日，維修出廠時(shí)間為2015年9月14日，按照本院采信的出租車租金標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告的停運(yùn)損失為4125元［（180＋95）×15］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（三）項(xiàng) ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蔣某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司車輛停運(yùn)損失4125元。
被告許某對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
駁回原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)減半收取133元（已減半，原告已預(yù)交），由原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)83元，被告蔣某、被告許某共同負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，車輛停運(yùn)損失是指在道路交通事故中發(fā)生車輛的損害，如果受害人是以被損車輛用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動，則在被損車輛修復(fù)期間，受害人因無法進(jìn)行正常的貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營而造成經(jīng)濟(jì)收入的減少。本案中，原告匯豐原公司作為車輛登記所有人，其車輛因事故導(dǎo)致車輛維修期間，減少的收入是車輛的租金，其要求侵權(quán)責(zé)任人予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告匯豐原公司認(rèn)為停運(yùn)損失除了包括租金以外，同時(shí)包括駕駛員的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)由交通事故受害人予以主張，原告匯豐原公司主張停運(yùn)損失包含人員誤工費(fèi)，本院不予支持。
原告匯豐原公司主張因該事故造成車輛貶值10000元，沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
本次交通事故導(dǎo)致鄂E×××××號牌出租車受損，長江保險(xiǎn)宜昌公司已經(jīng)依照保險(xiǎn)合同，對該車的直接損失予以了賠償。車輛停運(yùn)損失屬于間接損失，依照長江保險(xiǎn)宜昌公司與許某簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，長江保險(xiǎn)宜昌公司對該間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告匯豐原公司要求被告長江保險(xiǎn)宜昌公司承擔(dān)該停運(yùn)損失的訴訟請求，本院不予支持。該停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人蔣某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告許某未到庭參加訴訟，亦未提交免責(zé)事由的證據(jù)，視為對其權(quán)利的放棄，其作為車輛所有人，應(yīng)當(dāng)對蔣某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告匯豐原公司主張出租車白班損失180元／日、夜班損失95元／日，符合本市出租車經(jīng)營現(xiàn)狀，該標(biāo)準(zhǔn)本院予以采信。事故發(fā)生于2015年8月31日，維修出廠時(shí)間為2015年9月14日，按照本院采信的出租車租金標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告的停運(yùn)損失為4125元［（180＋95）×15］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（三）項(xiàng) ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蔣某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司車輛停運(yùn)損失4125元。
被告許某對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
駁回原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)減半收取133元（已減半，原告已預(yù)交），由原告宜昌市匯豐原汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)83元，被告蔣某、被告許某共同負(fù)擔(dān)50元。

審判長：劉青春

書記員：蔡慧麗