原告宜昌市楚通電子科技有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)樵湖二路一號。法定代表人鄒蘭，該公司總經(jīng)理。委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務所律師（特別授權代理）。被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路85號。負責人張某某，該業(yè)主委員會主任。委托代理人陳仁桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會成員，住宜昌市西陵區(qū)（特別授權代理）。被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

原告宜昌市楚通電子科技有限公司訴稱：2015年12月16日，原告與被告簽訂《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)合同書》，約定被告將民悅家園小區(qū)非可視樓宇對講及監(jiān)控系統(tǒng)承包給原告施工安裝，被告在該合同簽訂后預付合同款30%，工程完工驗收合格后一周內(nèi)付清總工程款65%，余下5%作為質保金，在保修期滿時支付。原告依約履行全部施工安裝，經(jīng)雙方驗收結算，確認工程款為550227.79元，但被告至今未付。為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求判令：1、被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會、張某某向原告支付工程款550227.79元；2、依法判令二被告按照銀行同期貸款利率標準向原告支付從2016年11月11日起至實際給付之日止的利息；3、被告承擔本案訴訟費。被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會辯稱：工程施工中，原告并未與被告溝通，是直接與小區(qū)物業(yè)公司交接的，工程至今未完工，故不應支付工程款。被告張某某辯稱：《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)合同書》是補簽的，我只是該合同的經(jīng)辦人，不應承擔責任。經(jīng)審理查明：2015年12月，因宜昌市西陵區(qū)常劉路民悅家園小區(qū)整體改造，原告宜昌市楚通電子科技有限公司承包了該小區(qū)非可視樓宇對講及監(jiān)控系統(tǒng)的施工安裝工程。工程完工后，被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會一直未支付工程款。2017年1月，原告與被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會補簽《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)合同書》一份（合同落款時間為2015年12月16日），約定：以上工程于2016年11月11日完工，免費維修期一年，自工程安裝完畢并驗收合格后起算；合同總價為550118元，合同簽訂后預付合同款30%，工程完工驗收合格后一周內(nèi)付清總工程款65%，余下5%作為質保金，在保修期滿時支付。同日，在該小區(qū)業(yè)主代表、常劉路社區(qū)居民委員會、社區(qū)網(wǎng)格員的參與和見證下，被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會向原告出具《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)工程驗收報告》一份，報告載明以上工程竣工時間2016年11月11日，質量“良”，綜合評定“合格”。同日，被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會向原告出具《完工單》一份，載明“現(xiàn)工程已完工，驗收合格。工程造價為550227.79元”。因被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會至今未付以上工程款，從而引起訴訟。同時查明：1、2013年10月，宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會成立并經(jīng)物業(yè)管理部門登記備案，業(yè)主委員會主任為張某某，任期三年；2、以上《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)合同書》、《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)工程驗收報告》、《完工單》均由張某某簽字并加蓋宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會印章。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。上述事實，有當事人提供的《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)合同書》、《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)工程驗收報告》、《完工單》、業(yè)主委員會備案表、業(yè)主管理委員會章程等證據(jù)以及庭審筆錄等在卷佐證，足以認定。
原告宜昌市楚通電子科技有限公司與被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會、張某某合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年6月8日公開開庭進行了審理。原告宜昌市楚通電子科技有限公司的委托代理人童成祥，被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會的負責人張某某及委托代理人陳仁桂均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會依法成立并備案，根據(jù)《最高人民法院關于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格的請示報告》[2002]民立他字第46號及《最高人民法院關于春雨花園業(yè)主委員會是否具有民事訴訟主體資格的復函》[2005]民立他字第8號的解釋，業(yè)主委員會符合“其他組織”的條件，可以作為民事訴訟主體參加訴訟，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔，故宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會作為本案被告適格。本案所涉《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)合同書》、《民悅家園門禁及監(jiān)控系統(tǒng)工程驗收報告》、《完工單》雖系補簽，但均有業(yè)主委員會主任張某某的簽字并加蓋業(yè)主委員會印章，另有相關個人和單位參與和見證，應視為被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會的真實意思表示，表明其對原告宜昌市楚通電子科技有限公司完成施工安裝工程，且該工程已驗收合格的事實予以認可。另外，其并無相反的證據(jù)推翻以上事實，故其應當按照約定支付工程款。雙方約定“免費維修期一年，自工程安裝完畢并驗收合格后起算”，實際上即是關于保修期的約定，在扣除質保金后（至今保修期未屆滿），被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會依約應支付工程款522716.40元【550227.79元×（1－5%）】。該工程款應于工程完工驗收合格后（于2016年11月11日驗收合格）一周內(nèi)付清，但被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會至今未付，應自2016年11月18日起，按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付逾期付款利息。被告張某某系履行職務行為，依法不應承擔民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會支付原告宜昌市楚通電子科技有限公司工程款522716.40元。二、被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會以工程款522716.40元為基數(shù)，自2016年11月18日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準向原告宜昌市楚通電子科技有限公司支付逾期付款利息。三、駁回原告宜昌市楚通電子科技有限公司的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9362元（原告已預交），本院減半收取4681元，由原告宜昌市楚通電子科技有限公司承擔234元，被告宜昌市西陵區(qū)民悅家園業(yè)主委員會承擔4447元，被告承擔的訴訟費在履行上述判項時一并直接轉付給原告宜昌市楚通電子科技有限公司。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：莊麗