原告：宜昌市易某物流有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道69號(hào)。
法定代表人：陳敏華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：馬敬超，湖南煒弘律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司與被告袁某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員丁戎獨(dú)任審理，于2016年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人朱磊、被告袁某某及其委托代理人馬敬超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司訴稱，原告與被告于2015年11月4日，簽訂《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，將位于易陶館D棟一層的四間商鋪?zhàn)赓U給被告從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。租金每月22156元，按季度支付。合同簽訂后，被告僅支付了租金66469元，截止2017年7月31日，共欠租金96378元。原告多次向被告催要租金，但被告一直拖欠不付。2017年8月1日，原告向被告發(fā)出《解除租賃合同通知函》，通知被告解除合同、支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任?！督獬赓U合同通知函》發(fā)出后被告仍未履行付款義務(wù)。故訴至法院請(qǐng)求依法判決：1、1、解除原告與被告于2015年11月4日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，并判令被告騰退其承租原告的商鋪，恢復(fù)原狀；2、被告向原告支付拖欠的租金96378元（截止到2017年7月31日），并自2017年8月1日起至實(shí)際之日止，以96378元為基數(shù)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金（截止到2018年2月7日違約金為12144.5元）；3、被告向原告支付房屋占用費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：自2017年8月1日起至被告騰退房屋之日止，按每月22156元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用費(fèi)（截止2018年2月7日房屋占用費(fèi)為139582.8元）；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告袁某某辯稱，1、答辯人不存在任何違約，答辯人并未拖欠原告商鋪?zhàn)饨?，原告無權(quán)單方面解除合同，以及向答辯人主張違約責(zé)任；2、答辯人對(duì)租賃的商鋪所投入的裝修及成本累計(jì)有653339元，若原告擅自解除租賃合同，將給答辯人造成重大經(jīng)濟(jì)損失；3、原告存在計(jì)算錯(cuò)誤的問題，即使按照原告的計(jì)算邏輯和計(jì)算方式，原告訴狀中計(jì)算的被告拖欠的房屋租金金額以及房屋占用費(fèi)的金額均是錯(cuò)誤的，另外，租賃合同并未約定原告有權(quán)按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)向答辯人主張逾期違約金，原告主張違約金沒有法律依據(jù)，且月息2%的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高；4、原告是在2017年8月1日就發(fā)函通知解除租賃合同，解除合同之日，原告就不能再繼續(xù)按照合同的約定向答辯人收取所謂的違約金，且答辯人并未違約。
經(jīng)審理查明，2015年11月4日，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司（出租方、甲方）與袁某某（承租方、乙方）簽訂《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》（合同編號(hào)MZ-11），將位于易陶館D棟一層的00123、00124、00125、00126四間商鋪?zhàn)赓U給袁某某從事集成墻板經(jīng)營(yíng)。合同約定：1、租金每月22156元；2、合同租賃期限三年，自2015年12月28日起至2018年12月27日止；3、租金優(yōu)惠方法及支付方式為第一年及第二年租金交半年用一年、第三年租金按季度支付；4、簽訂合同時(shí)，乙方按50元㎡標(biāo)準(zhǔn)繳納定金18343元，房屋交接后，定金轉(zhuǎn)為履約保證金；5、乙方未按時(shí)向甲方交納租金，每逾期一天，承擔(dān)當(dāng)期應(yīng)繳總金額3‰的違約金，逾期30天，甲方有權(quán)采取停水停電措施，逾期90天，視為乙方違約，甲方有權(quán)解除合同，收回商鋪使用權(quán)，押金不予退還，并有權(quán)要求乙方支付從合同解除之日起3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)的違約金及乙方實(shí)際發(fā)生應(yīng)繳納的費(fèi)用。另雙方在該合同上以手寫方式約定“計(jì)租時(shí)間以正式開業(yè)為準(zhǔn)”。合同簽訂后，袁某某交納了定金18343元，并于2015年12月16日預(yù)交3個(gè)月租金66469元。2017年8月1日，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司向袁某某發(fā)出《解除租賃合同通知函》，通知袁某某解除合同、支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任。
庭審中，原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司提交易陶館外墻“6.9易陶館盛大開業(yè)”及開業(yè)宣傳資料的照片，擬證明易陶館開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。被告袁某某認(rèn)為照片并未寫明開業(yè)時(shí)間，外墻照片上只有6月9日，宣傳資料上時(shí)間可以隨時(shí)印制，市場(chǎng)開業(yè)應(yīng)通知商鋪?zhàn)鈶?，原告沒有履行任何通知義務(wù)。被告袁某某則提交注冊(cè)名為“三味小墨”的微信公眾號(hào)文章及圖片的截圖，擬證明市場(chǎng)在2017年5月27日才正式開業(yè)，之前市場(chǎng)是試營(yíng)業(yè)狀態(tài)，原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性關(guān)聯(lián)性均持有異議，認(rèn)為即使該份證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，但從文章內(nèi)容來看，也不能體現(xiàn)易陶館是在2017年5月27日才開業(yè)的，顯示的也是建材家居大聯(lián)盟而非易陶館開業(yè)。
庭審后，原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司補(bǔ)充提交了該公司與宜昌大發(fā)廣告有限公司簽訂的“易陶館6.9盛大開業(yè)”慶典服務(wù)合同、與宜昌瑞麟廣告有限公司于2016年11月2日簽訂的“11月6日易陶館鉅惠到底”慶典服務(wù)合同、2015年4月與宜昌超人廣告有限責(zé)任公司簽訂的“易陶館開業(yè)LED發(fā)布工程”合同、易陶館微信公眾號(hào)于2016年10月24日、11月5日發(fā)布的報(bào)道2016年11月5日易陶館鉅惠活動(dòng)相關(guān)情況的文章等證據(jù)，擬證明易陶館開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。被告袁某某對(duì)上述合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，對(duì)易陶館微信公眾號(hào)文章的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為只能證明2016年11月5日的優(yōu)惠活動(dòng)，不能證明易陶館的開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。被告袁某某補(bǔ)充提交了易陶館微信公眾號(hào)2017年4月22日的“陶大宇空降宜昌‘宇’你有約”的文章截圖，擬證明截止2017年4月22日，易陶館仍有相當(dāng)規(guī)模的門面處于空置狀態(tài)，與原告訴稱市場(chǎng)于2016年6月9日開業(yè)的說法矛盾，原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司對(duì)該微信公眾號(hào)文章截圖真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為其只是原告方正常的商業(yè)活動(dòng)不能證明易陶館開業(yè)時(shí)間是2017年5月27日。
另查明，2017年11月3日，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司曾向本院起訴，要求與袁某某解除合同并支付拖欠租金，后于同年12月28日撤訴。2018年1月29日，袁某某向宜昌市易某物流有限責(zé)任公司賬號(hào)為42×××53賬戶轉(zhuǎn)款66469元，并備注支付房租。本案審理過程中，被告袁某某于2018年4月19日再次向原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司上述賬戶轉(zhuǎn)款66469元，并備注用途為支付房租，被告袁某某稱已按合同約定支付房租至2018年9月。
上述事實(shí)，有《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》、《解除租賃合同通知函》、《慶典服務(wù)合同》、轉(zhuǎn)款憑證、照片、“三味小墨”微信公眾號(hào)文章及圖片截圖、“易陶館”微信公眾號(hào)文章及圖片截圖、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司與被告袁某某簽訂《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四點(diǎn)：
一是關(guān)于合同解除。《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》中雖約定被告袁某某未按時(shí)交納租金逾期90天，視為違約，原告有權(quán)解除合同，收回商鋪使用權(quán)，原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司認(rèn)定開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日，被告袁某某則認(rèn)為2017年5月27日才正式開業(yè)，而合同中對(duì)開業(yè)時(shí)間又并未約定明確的日期，被告袁某某未繳納租金系雙方對(duì)開業(yè)時(shí)間認(rèn)識(shí)不一。且宜昌市易某物流有限責(zé)任公司在2017年8月1日向袁某某發(fā)出《解除租賃合同通知函》后，又于2017年11月3日起訴要求與袁某某解除合同并支付拖欠租金，后于同年12月28日撤訴，2018年1月29日，袁某某支付房租66469元，本案審理過程中，被告袁某某不同意解除合同，并于2018年4月19日再次支付房租66469元，原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司接受上述房租后未提出異議，雙方繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)仍然存在，客觀上也具備繼續(xù)履行的條件，故原告要求解除與被告簽訂的《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》的訴請(qǐng)，本院不予支持。
二是關(guān)于計(jì)租時(shí)間。原告提交提交的易陶館外墻“6.9易陶館盛大開業(yè)”的照片，被告袁某某認(rèn)為并未寫明開業(yè)時(shí)間，但該照片可以確定開業(yè)時(shí)間為6月9日，原告提交的與宜昌大發(fā)廣告有限公司簽訂的“易陶館6.9盛大開業(yè)”《慶典服務(wù)合同》亦可與之印證；原告與宜昌瑞麟廣告有限公司于2016年11月2日簽訂的“11月6日易陶館鉅惠到底”慶典服務(wù)合同、易陶館微信公眾號(hào)于2016年10月24日、11月5日發(fā)布的報(bào)道2016年11月5日易陶館鉅惠活動(dòng)相關(guān)情況的文章截圖，而且被告袁某某補(bǔ)充提交的易陶館微信公眾號(hào)文章截圖中，還有一篇2016年10月24日發(fā)布的名為“易陶館11月5日巔峰讓利，超低特價(jià)讓您驚喜不斷”文章，上述證據(jù)可以證明2016年11月5日易陶館舉辦了優(yōu)惠活動(dòng)，綜合上述證據(jù)，原告的舉證已足以證明易陶館的開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。被告袁某某關(guān)于市場(chǎng)開業(yè)原告應(yīng)通知商鋪?zhàn)鈶?，原告沒有履行任何通知義務(wù)，2017年5月27日才正式開業(yè)，之前市場(chǎng)是試營(yíng)業(yè)狀態(tài)的抗辯意見，有違常理，本院不予采信。
三是關(guān)于欠租金額。原、被告簽訂的《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》中約定合同租賃期限三年，自2015年12月28日起至2018年12月27日止，租金優(yōu)惠方法及支付方式為第一年（自2015年12月28日起）及第二年租金交半年用一年每半年支付一次租金、第三年租金按季度支付，同時(shí)又約定“計(jì)租時(shí)間以正式開業(yè)為準(zhǔn)”，故上述租金優(yōu)惠應(yīng)予以順延，否則有違公平原則。即自2016年6月9日至2016年12月8日袁某某應(yīng)支付租金66469元，因其已于2015年12月16日預(yù)交3個(gè)月租金66469元，故上述期間租金已付清，被告袁某某還應(yīng)于2016年12月9日前支付2016年12月9日至2017年6月8日的租金66469元，于2017年6月9日前支付2017年6月9日至2017年12月8日的租金66469元。2018年1月29日、4月19日被告袁某某分2次向原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司支付的房租共132938元，應(yīng)為2017年12月9日之后的租金。綜上，被告袁某某尚欠原告2016年12月9日至2017年12月8日的租金共132938元。
四是關(guān)于違約金?！兑滋震^商鋪?zhàn)赓U合同》中約定每逾期一天，承擔(dān)當(dāng)期應(yīng)繳總金額3‰的違約金，現(xiàn)原告按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向被告袁某某主張違約金，系當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，被告則認(rèn)為月息2%的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。本院以原告損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、被告違約程度等因素，酌定被告袁某某按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付違約金。

綜上所述，依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司2016年12月9日至2017年12月8日的租金共132938元，并自2016年12月9日起至實(shí)際清償之日，以66469元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付違約金，自2017年6月9日起至實(shí)際清償之日，以66469元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付違約金；
二、駁回原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5022元（原告已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取2511元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)，于履行上述給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 丁戎

書記員： 肖偉