上訴人（原審原告）：宜昌市易某物流有限責(zé)任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道69號。法定代表人：陳敏華，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：熊敏瑞，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：袁某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地長沙市雨花區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：馬敬超，湖南煒弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

宜昌市易某物流有限責(zé)任公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判支持訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由袁某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決駁回宜昌市易某物流有限責(zé)任公司要求解除合同的訴訟請求于法無據(jù)。從客觀事實(shí)來看，一審已查明宜昌市易某物流有限責(zé)任公司開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日，那么依據(jù)合同約定，袁某某應(yīng)當(dāng)依約按時(shí)支付租金，但一審已查明袁某某未按時(shí)支付租金，且在宜昌市易某物流有限責(zé)任公司向其多次催款后拒絕支付，因此其行為已明顯構(gòu)成違約，依據(jù)雙方合同第六條第6款之約定，要求與袁某某解除合同合法合理。一審在認(rèn)定袁某某已違約的前提下，卻駁回解除合同的請求，前后矛盾，于法無據(jù)。二、一審酌定判決袁某某承擔(dān)同期銀行貸款利率的1.3倍違約金無事實(shí)與法律依據(jù)。袁某某已明顯違約，而依據(jù)合同約定，袁某某應(yīng)承擔(dān)每逾期一天按當(dāng)期應(yīng)繳總額3‰的違約金。宜昌市易某物流有限責(zé)任公司出于公平原則，已將違約標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整到月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，已是對自身權(quán)利做了重大的舍棄，但一審仍將違約標(biāo)準(zhǔn)降低，無事實(shí)和法律依據(jù)，也違背了公平、誠信原則。袁某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，查清事實(shí)后依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由宜昌市易某物流有限責(zé)任公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，房租計(jì)租時(shí)間不應(yīng)是2016年6月9日。1、雙方簽訂的合同是宜昌市易某物流有限責(zé)任公司向袁某某出具的格式合同，且合同第十一條明確約定“計(jì)租時(shí)間以正式開業(yè)為準(zhǔn)”的內(nèi)容系宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的簽約代表人添加的補(bǔ)充條款，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，理應(yīng)遵照并依據(jù)不利解釋原則，對合同條款的解釋作出對合同擬定方相對不利的解釋，開業(yè)時(shí)間應(yīng)以宜昌市易某物流有限責(zé)任公司市場及袁某某商鋪都正式開業(yè)為準(zhǔn)。袁某某有充足的證據(jù)證明宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的市場是在2017年5月27日開業(yè)，袁某某商鋪是在2017年4月19日才正式開業(yè)。因此，房租計(jì)租時(shí)間應(yīng)為2017年5月27日；2、袁某某未收到宜昌市易某物流有限責(zé)任公司市場正式開業(yè)的書面簽字確認(rèn)通知，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司要求2016年6月9日為計(jì)租時(shí)間是單方違背合同的強(qiáng)制行為，有違合同雙方的公正公平。二、一審沒有采納袁某某對庭后提交的幾組證據(jù)的持證意見是錯(cuò)誤的，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司提交的證據(jù)不足以證明易淘館市場的正式開業(yè)時(shí)間是2016年6月9日。1、袁某某有理由認(rèn)為宜昌市易某物流有限責(zé)任公司提交的與宜昌大發(fā)廣告有限公司簽訂的《慶典服務(wù)合同》是事后制作的；2、根據(jù)銀行電子回單，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司至2017年6月20日才支付合同價(jià)款5700元，而提交的合同約定應(yīng)在2016年10月17日前付清全部款項(xiàng)。這進(jìn)一步證明該份合同的真實(shí)性、合法性是存疑的。3、與宜昌瑞麟廣告有限公司簽訂的《慶典服務(wù)合同》的主題與易陶館是否正式開業(yè)無關(guān)，最多只能算作宜昌市易某物流有限責(zé)任公司為拉動(dòng)人氣而進(jìn)行的一次小規(guī)模營銷活動(dòng)，不能證明易陶館是在2016年6月9日正式開業(yè)；4、易陶館微信公眾號內(nèi)并沒有關(guān)于宜昌市易某物流有限責(zé)任公司于2016年6月9日舉辦正式開業(yè)活動(dòng)的文章或報(bào)導(dǎo)，相反，袁某某提交的“三味小墨”公眾號有關(guān)于易陶館在2017年5月27日正式開業(yè)的文章。三、袁某某在履行合同過程中不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。四、宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的行為給袁某某造成了巨大的損失，袁某某保留向宜昌市易某物流有限責(zé)任公司主張賠償損失的權(quán)利。宜昌市易某物流有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、解除宜昌市易某物流有限責(zé)任公司與袁某某于2015年11月4日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，并判令袁某某騰退其承租宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的商鋪，恢復(fù)原狀；2、袁某某向宜昌市易某物流有限責(zé)任公司支付拖欠的租金96378元（截止到2017年7月31日），并自2017年8月1日起至實(shí)際之日止，以96378元為基數(shù)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金（截止到2018年2月7日違約金為12144.5元）；3、袁某某向宜昌市易某物流有限責(zé)任公司支付房屋占用費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：自2017年8月1日起至袁某某騰退房屋之日止，按每月22156元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用費(fèi)（截止2018年2月7日房屋占用費(fèi)為139582.8元）；4、本案訴訟費(fèi)由袁某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月4日，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司（出租方、甲方）與袁某某（承租方、乙方）簽訂《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》（合同編號MZ-11），將位于易陶館D棟一層的00123、00124、00125、00126四間商鋪?zhàn)赓U給袁某某從事集成墻板經(jīng)營。合同約定：1、租金每月22156元；2、合同租賃期限三年，自2015年12月28日起至2018年12月27日止；3、租金優(yōu)惠方法及支付方式為第一年及第二年租金交半年用一年、第三年租金按季度支付；4、簽訂合同時(shí)，乙方按50元/㎡標(biāo)準(zhǔn)繳納定金18343元，房屋交接后，定金轉(zhuǎn)為履約保證金；5、乙方未按時(shí)向甲方交納租金，每逾期一天，承擔(dān)當(dāng)期應(yīng)繳總金額3‰的違約金，逾期30天，甲方有權(quán)采取停水停電措施，逾期90天，視為乙方違約，甲方有權(quán)解除合同，收回商鋪使用權(quán)，押金不予退還，并有權(quán)要求乙方支付從合同解除之日起3個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)的違約金及乙方實(shí)際發(fā)生應(yīng)繳納的費(fèi)用。另雙方在該合同上以手寫方式約定“計(jì)租時(shí)間以正式開業(yè)為準(zhǔn)”。合同簽訂后，袁某某交納了定金18343元，并于2015年12月16日預(yù)交3個(gè)月租金66469元。2017年8月1日，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司向袁某某發(fā)出《解除租賃合同通知函》，通知袁某某解除合同、支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任。一審?fù)徶?，宜昌市易某物流有限?zé)任公司提交易陶館外墻“6.9易陶館盛大開業(yè)”及開業(yè)宣傳資料的照片，擬證明易陶館開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。袁某某認(rèn)為照片并未寫明開業(yè)時(shí)間，外墻照片上只有6月9日，宣傳資料上時(shí)間可以隨時(shí)印制，市場開業(yè)應(yīng)通知商鋪?zhàn)鈶簦瞬幸啄澄锪饔邢挢?zé)任公司沒有履行任何通知義務(wù)。袁某某則提交注冊名為“三味小墨”的微信公眾號文章及圖片的截圖，擬證明市場在2017年5月27日才正式開業(yè)，之前市場是試營業(yè)狀態(tài)，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司對該證據(jù)真實(shí)性關(guān)聯(lián)性均持有異議，認(rèn)為即使該份證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，但從文章內(nèi)容來看，也不能體現(xiàn)易陶館是在2017年5月27日才開業(yè)的，顯示的也是建材家居大聯(lián)盟而非易陶館開業(yè)。一審?fù)徍?，宜昌市易某物流有限?zé)任公司補(bǔ)充提交了該公司與宜昌大發(fā)廣告有限公司簽訂的“易陶館6.9盛大開業(yè)”慶典服務(wù)合同、與宜昌瑞麟廣告有限公司于2016年11月2日簽訂的“11月6日易陶館鉅惠到底”慶典服務(wù)合同、2015年4月與宜昌超人廣告有限責(zé)任公司簽訂的“易陶館開業(yè)LED發(fā)布工程”合同、易陶館微信公眾號于2016年10月24日、11月5日發(fā)布的報(bào)道2016年11月5日易陶館鉅惠活動(dòng)相關(guān)情況的文章等證據(jù)，擬證明易陶館開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。袁某某對上述合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，對易陶館微信公眾號文章的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為只能證明2016年11月5日的優(yōu)惠活動(dòng)，不能證明易陶館的開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。袁某某補(bǔ)充提交了易陶館微信公眾號2017年4月22日的“陶大宇空降宜昌‘宇’你有約”的文章截圖，擬證明截止2017年4月22日，易陶館仍有相當(dāng)規(guī)模的門面處于空置狀態(tài)，與宜昌市易某物流有限責(zé)任公司訴稱市場于2016年6月9日開業(yè)的說法矛盾，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司對該微信公眾號文章截圖真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為其只是宜昌市易某物流有限責(zé)任公司正常的商業(yè)活動(dòng)不能證明易陶館開業(yè)時(shí)間是2017年5月27日。一審法院另查明，2017年11月3日，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司曾提起訴訟，要求與袁某某解除合同并支付拖欠租金，后于同年12月28日撤訴。2018年1月29日，袁某某向宜昌市易某物流有限責(zé)任公司賬號為42×××53賬戶轉(zhuǎn)款66469元，并備注支付房租。本案一審審理過程中，袁某某于2018年4月19日再次向宜昌市易某物流有限責(zé)任公司上述賬戶轉(zhuǎn)款66469元，并備注用途為支付房租，袁某某稱已按合同約定支付房租至2018年9月。一審法院認(rèn)為，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司與袁某某簽訂《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)有四點(diǎn)：一是關(guān)于合同解除?！兑滋震^商鋪?zhàn)赓U合同》中雖約定袁某某未按時(shí)交納租金逾期90天，視為違約，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司有權(quán)解除合同，收回商鋪使用權(quán)，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司認(rèn)定開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日，袁某某則認(rèn)為2017年5月27日才正式開業(yè)，而合同中對開業(yè)時(shí)間又并未約定明確的日期，袁某某未繳納租金系雙方對開業(yè)時(shí)間認(rèn)識不一。且宜昌市易某物流有限責(zé)任公司在2017年8月1日向袁某某發(fā)出《解除租賃合同通知函》后，又于2017年11月3日起訴要求與袁某某解除合同并支付拖欠租金，后于同年12月28日撤訴，2018年1月29日，袁某某支付房租66469元，本案審理過程中，袁某某不同意解除合同，并于2018年4月19日再次支付房租66469元，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司接受上述房租后未提出異議，雙方繼續(xù)履行合同的基礎(chǔ)仍然存在，客觀上也具備繼續(xù)履行的條件，故宜昌市易某物流有限責(zé)任公司要求解除與袁某某簽訂的《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》的訴請，不予支持。二是關(guān)于計(jì)租時(shí)間。宜昌市易某物流有限責(zé)任公司提交的易陶館外墻“6.9易陶館盛大開業(yè)”的照片，袁某某認(rèn)為并未寫明開業(yè)時(shí)間，但該照片可以確定開業(yè)時(shí)間為6月9日，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司提交的與宜昌大發(fā)廣告有限公司簽訂的“易陶館6.9盛大開業(yè)”《慶典服務(wù)合同》亦可與之印證；宜昌市易某物流有限責(zé)任公司與宜昌瑞麟廣告有限公司于2016年11月2日簽訂的“11月6日易陶館鉅惠到底”慶典服務(wù)合同、易陶館微信公眾號于2016年10月24日、11月5日發(fā)布的報(bào)道2016年11月5日易陶館鉅惠活動(dòng)相關(guān)情況的文章截圖，而且袁某某補(bǔ)充提交的易陶館微信公眾號文章截圖中，還有一篇2016年10月24日發(fā)布的名為“易陶館11月5日巔峰讓利，超低特價(jià)讓您驚喜不斷”文章，上述證據(jù)可以證明2016年11月5日易陶館舉辦了優(yōu)惠活動(dòng)，綜合上述證據(jù)，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的舉證已足以證明易陶館的開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。袁某某關(guān)于市場開業(yè)原告應(yīng)通知商鋪?zhàn)鈶簦瞬幸啄澄锪饔邢挢?zé)任公司沒有履行任何通知義務(wù)，2017年5月27日才正式開業(yè)，之前市場是試營業(yè)狀態(tài)的抗辯意見，有違常理，不予采信。三是關(guān)于欠租金額。雙方簽訂的《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》中約定合同租賃期限三年，自2015年12月28日起至2018年12月27日止，租金優(yōu)惠方法及支付方式為第一年（自2015年12月28日起）及第二年租金交半年用一年(每半年支付一次租金)、第三年租金按季度支付，同時(shí)又約定“計(jì)租時(shí)間以正式開業(yè)為準(zhǔn)”，故上述租金優(yōu)惠應(yīng)予以順延，否則有違公平原則。即自2016年6月9日至2016年12月8日袁某某應(yīng)支付租金66469元，因其已于2015年12月16日預(yù)交3個(gè)月租金66469元，故上述期間租金已付清，袁某某還應(yīng)于2016年12月9日前支付2016年12月9日至2017年6月8日的租金66469元，于2017年6月9日前支付2017年6月9日至2017年12月8日的租金66469元。2018年1月29日、4月19日袁某某分2次向宜昌市易某物流有限責(zé)任公司支付的房租共132938元，應(yīng)為2017年12月9日之后的租金。綜上，袁某某尚欠宜昌市易某物流有限責(zé)任公司2016年12月9日至2017年12月8日的租金共132938元。四是關(guān)于違約金?！兑滋震^商鋪?zhàn)赓U合同》中約定每逾期一天，承擔(dān)當(dāng)期應(yīng)繳總金額3‰的違約金，現(xiàn)宜昌市易某物流有限責(zé)任公司按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向袁某某主張違約金，系當(dāng)事人對其民事權(quán)利的自行處分，袁某某則認(rèn)為月息2%的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高。以宜昌市易某物流有限責(zé)任公司損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、袁某某違約程度等因素，酌定袁某某按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付違約金。綜上所述，一審法院依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、被告袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司2016年12月9日至2017年12月8日的租金共132938元，并自2016年12月9日起至實(shí)際清償之日，以66469元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付違約金，自2017年6月9日起至實(shí)際清償之日，以66469元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付違約金；二、駁回原告宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5022元（原告已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2511元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)，于履行上述給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌市易某物流有限責(zé)任公司與上訴人袁某某房屋租賃合同糾紛一案，均不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人熊敏瑞，上訴人袁某某及其委托訴訟代理人馬敬超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉租賃合同計(jì)租時(shí)間點(diǎn)如何確定？二、一審確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)？三、一審對宜昌市易某物流有限責(zé)任公司解除合同的請求不予支持是否適當(dāng)？一、關(guān)于案涉租賃合同計(jì)租時(shí)間點(diǎn)如何確定的問題。1、宜昌市易某物流有限責(zé)任公司與袁某某于2015年11月4日簽訂的《易陶館商鋪?zhàn)赓U合同》約定：“……十一、計(jì)租時(shí)間以正式開業(yè)為準(zhǔn)?！?。合同對于“正式開業(yè)”意指整個(gè)市場（易陶館）正式開業(yè)還是袁某某承租的商鋪正式開業(yè)沒有明確，但根據(jù)雙方一審提交的證據(jù)所明確的證明目的，雙方均認(rèn)可合同中“正式開業(yè)”是指易陶館正式開業(yè)。故本院從確定易陶館正式開業(yè)時(shí)間來認(rèn)定案涉租賃合同的計(jì)租時(shí)間點(diǎn)；2、雙方對易陶館正式開業(yè)時(shí)間一審中分別提交了不同的證據(jù)，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司提交的證據(jù)為：易陶館外墻“6.9易陶館盛大開業(yè)”及開業(yè)宣傳資料的照片、與宜昌大發(fā)廣告有限公司簽訂的“易陶館6.9盛大開業(yè)”慶典服務(wù)合同、與宜昌瑞麟廣告有限公司于2016年11月2日簽訂的“11月6日易陶館鉅惠到底”慶典服務(wù)合同、與宜昌超人廣告有限責(zé)任公司于2015年4月簽訂的“易陶館開業(yè)LED發(fā)布工程”合同、易陶館微信公眾號于2016年10月24日及11月5日發(fā)布的報(bào)道“2016年11月5日易陶館鉅惠活動(dòng)”相關(guān)情況的文章，擬證明易陶館正式開業(yè)時(shí)間為2016年6月9日。袁某某提交的證據(jù)為：“三味小墨”微信公眾號文章及圖片截圖，擬證明市場正式開業(yè)時(shí)間為2017年5月27日；易陶館微信公眾號2017年4月22日的“陶大宇空降宜昌‘宇’你有約”的文章截圖，擬證明截止2017年4月22日易陶館還有相當(dāng)規(guī)模的門面處于空置狀態(tài)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條關(guān)于“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”之規(guī)定，宜昌易某物流有限責(zé)任公司提交證據(jù)的證明力明顯大于袁某某提交證據(jù)的證明力，故一審對宜昌市易某物流有限責(zé)任公司提交的證據(jù)予以采信符合上述規(guī)定。袁某某關(guān)于一審未采納其質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。綜上，易陶館正式開業(yè)時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2016年6月9日，案涉租賃合同的計(jì)租時(shí)間點(diǎn)也應(yīng)確定為2016年6月9日。上訴人袁某某關(guān)于易陶館正式開業(yè)時(shí)間及計(jì)租時(shí)間點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為2017年5月27日的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于一審確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。一審以宜昌市易某物流有限責(zé)任公司的損失為基礎(chǔ)，兼顧租賃合同的履行情況、袁某某違約程度等因素，酌定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)。上訴人宜昌市易某物流有限責(zé)任公司關(guān)于一審確定的違約金標(biāo)準(zhǔn)無事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。三、關(guān)于一審對宜昌市易某物流有限責(zé)任公司解除合同的請求不予支持是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案雙方雖然在合同中約定了宜昌市易某物流有限責(zé)任公司行使合同解除權(quán)的條件，但宜昌市易某物流有限責(zé)任公司仍收取了袁某某分別于2018年1月29日、4月19日交付的租金，一審以案涉合同客觀上具備繼續(xù)履行的條件為由，對宜昌市易某物流有限責(zé)任公司解除合同的請求不予支持，并無不當(dāng)。宜昌市易某物流有限責(zé)任公司關(guān)于一審在認(rèn)定袁某某違約的前提下駁回其解除合同的請求沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，宜昌市易某物流有限責(zé)任公司、袁某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7980.33元，由宜昌市易某物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5021.57元，由袁某某負(fù)擔(dān)2958.76元。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　王瑞菊

書記員：張萍