宜昌市昊豐礦業(yè)有限公司
劉永鎮(zhèn)（湖北久盈律師事務所）
宜昌市富生工貿(mào)有限公司
李正中（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務所）

原告宜昌市昊豐礦業(yè)有限公司（以下簡稱昊豐礦業(yè)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)丁家壩社區(qū)（陽光水岸1-3-402）。
組織機構代碼:55700235-3。
法定代表人萬剛文，昊豐礦業(yè)公司經(jīng)理。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務所律師，特別授權。
被告宜昌市富生工貿(mào)有限公司（以下簡稱富生工貿(mào)公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)茅坪河居委會二組。
組織機構代碼:18262598-3。
法定代表人廖昱鐘，富生工貿(mào)公司經(jīng)理。
委托代理人李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者，特別授權。
本院于2015年1月14日立案受理的原告昊豐礦業(yè)公司與被告富生工貿(mào)公司磷礦粉買賣合同糾紛一案，依法由審判員劉萬全適用簡易程序于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告昊豐礦業(yè)公司的法定代表人萬剛文及其委托代理人劉永鎮(zhèn)、被告富生工貿(mào)公司的委托代理人李正中均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告為支持自己的訴訟請求，提供了以下證據(jù):
1、《磷礦粉供貨合同》一份，用以證明雙方經(jīng)協(xié)商簽訂合同，對價格、數(shù)量、質(zhì)量、供貨方式、違約責任及礦粉質(zhì)量爭議解決方式約定的事實。
2、2012年11月15日原告通過銀行向被告劃轉貨款50萬元。用以證明原告履行約定義務的事實。
3、磷礦粉調(diào)運單5份，用以證明被告僅給原告提供磷礦粉5車，計重115.06噸，折貨款57530元的事實。
4、宜昌市夷陵區(qū)佳信礦產(chǎn)品化驗室出具的檢驗報告，用以證明被告提供的磷礦粉濕度超過約定標準，含水量達13.68%。
上述證據(jù)被告質(zhì)證認為:對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議。但是，按約定原告還應當在2012年11月23日前將購貨尾款20萬元付給被告方，而原告未將20萬元按約定劃轉至供貨方，原告違約在先。對證據(jù)4中的檢驗報告則認為，對真實性持懷疑態(tài)度。因為原告取樣、選擇化驗機構均未按合同約定方式進行，樣品是誰的根本就不知情。
經(jīng)庭審，已當庭對原告提供的1、2、3組證據(jù)的效力予以確認。對證據(jù)4，認為被告質(zhì)證意見的理由成立，該證據(jù)不得作為認定事實的根據(jù)。
被告辯稱，根據(jù)雙方簽訂的合同，原告應當先履行付款義務，而原告僅付50萬元的首付款后，應當于2012年11月23日前將尾款20萬元支付而未支付，原告違約在先。2、被告不存在占用原告資金的行為，因此，被告不應承擔給付原告利息損失。3、因原告的違約行為，導致合同沒有迅速履行，市場價格下滑給被告造成了16萬余元的損失，理應由原告賠償。所以，原告要求被告返還42470的貨款及資金占用利息的損失沒有依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告為支持自己的辯駁主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù):
1、富生工貿(mào)公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明，用以證明被告的主體資格。
2、《磷礦粉供貨合同》1份，調(diào)運單5份、建設銀行交易單1份、上海浦發(fā)銀行交易單1份、原告的法定代表人萬剛文收條1份。用以證明:雙方合同約定先付款、后提貨。提貨是原告到被告貨場自行提貨，運輸費原告負擔，若遇貨物質(zhì)量爭議，應雙方到需方碼頭貨場取樣，送交到地質(zhì)化驗室，以地質(zhì)化驗室結果為準。合同約定價款為70萬元，但原告只付首款50萬元，余20萬未按約定付清。合同履行中，原告僅于2013年1月4日提貨5車計115.06噸之后，即再未提貨。之后經(jīng)協(xié)商，被告于2013年10月31日返原告承兌匯票10萬元、2014年6月16日退回原告貨款30萬元的事實。
3、被告提供雙龍山礦區(qū)資源儲量核實報告單1份、入庫單10份，用以證明被告2012年5月12日磷礦粉數(shù)量為1918噸，有足夠貨源。用以證明合同沒有履行完畢的責任在原告。
4、被告與唐福強于2012年11月20日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》1份，產(chǎn)品調(diào)運單17份，至2012年12月25日被告售礦粉384.48噸，貨場尚存1533.6噸。
5、證人唐福強、劉祖明證言，證明截止2013年2月1日，被告貨場尚有1600噸左右礦粉未售出。
6、夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展辦公室證明1份，證明2013年1-8月企業(yè)整改，未生產(chǎn)，庫存礦粉均為上年庫存。
7、2014年6月26日被告與覃志圣簽訂《產(chǎn)品供銷合同》1份，礦粉價格降至370元／噸，給被告造成損失16萬余元。
原告對被告上述證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)1、2不持異議。對證據(jù)3的真實性有異議，且與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)4、5、6、7的關聯(lián)性有質(zhì)疑，且不能達到證據(jù)目的。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，當庭已對證據(jù)1、2的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認，對證據(jù)3、4、5、6、7與本案的關聯(lián)性不予確認，且不能達到證據(jù)目的。
本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方當事人均應按合同約定，各自履行相應義務。本案中合同不能如期履行，屬雙方均有過錯所致。應各自承擔相應責任。自2013年10月31日被告向原告支付10萬元承兌時起，應視為雙方協(xié)議解除了原《磷礦粉供貨合同》，被告應立即返還給原告購貨款。所以，原告要求被告立即返還42470元貨款的理由成立，本院予以支持。原告要求按原合同約定2.5%的月利率支付資金占用利息的主張，因原合同未能履行自身也有過錯，且2013年10月31日已協(xié)議解除了原合同，所以，該訴訟主張，本院只能酌情支持，即:（30萬元自2013年12月1日起至2014年6月16日止按年利率12%計付利息，計19500元；42470元自2013年12月1日起至2015年3月30日止按年利率12%計付利息，計6781元）。本案在審理過程中，雙方當事人各持己見，致使調(diào)解達不成協(xié)議。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條 ?、第一百一十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十七條 ?、第九十三條 ?、第一百一十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告富生工貿(mào)公司在判決生效后，立即返還原告貨款42470元。
二、由被告富生工貿(mào)公司在判決生效后，立即支付原告資金占用利息損失26281元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2450元由被告富生工貿(mào)公司負擔。該費用原告已預交，由被告在履行義務時一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，雙方當事人均應按合同約定，各自履行相應義務。本案中合同不能如期履行，屬雙方均有過錯所致。應各自承擔相應責任。自2013年10月31日被告向原告支付10萬元承兌時起，應視為雙方協(xié)議解除了原《磷礦粉供貨合同》，被告應立即返還給原告購貨款。所以，原告要求被告立即返還42470元貨款的理由成立，本院予以支持。原告要求按原合同約定2.5%的月利率支付資金占用利息的主張，因原合同未能履行自身也有過錯，且2013年10月31日已協(xié)議解除了原合同，所以，該訴訟主張，本院只能酌情支持，即:（30萬元自2013年12月1日起至2014年6月16日止按年利率12%計付利息，計19500元；42470元自2013年12月1日起至2015年3月30日止按年利率12%計付利息，計6781元）。本案在審理過程中，雙方當事人各持己見，致使調(diào)解達不成協(xié)議。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條 ?、第一百一十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十七條 ?、第九十三條 ?、第一百一十四條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告富生工貿(mào)公司在判決生效后，立即返還原告貨款42470元。
二、由被告富生工貿(mào)公司在判決生效后，立即支付原告資金占用利息損失26281元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費2450元由被告富生工貿(mào)公司負擔。該費用原告已預交，由被告在履行義務時一并支付給原告。

審判長：劉萬全

書記員：李斌