原告：宜昌市擎宜門窗有限責(zé)任公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)前坪村。法定代表人：鐘官橋，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊真平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李金喜，男，該公司經(jīng)理。被告：宜都華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜都市陸城頭筆社區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205816980036324。法定代表人：曹國(guó)慶，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，委托訴訟代理人：彭春來，男，該公司法律顧問。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告返還綠洲新城鋁合金門窗工程質(zhì)保金343512.20元、支付逾期返還質(zhì)保金的利息損失216451.67元（即分別以一期質(zhì)保金250412.2元和二期質(zhì)保金93100元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)，自應(yīng)返還之日起暫計(jì)算至2017年10月31日）暫計(jì)人民幣559963.87元，并自2017年11月1日起，以質(zhì)保金343512.20元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4倍為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期利息損失至全部債務(wù)實(shí)際清償之日止。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用。事實(shí)與理由：2011年3月20日，原告經(jīng)被告招投標(biāo)程序成功中標(biāo)被告投資開發(fā)的位于宜都市清江大道68號(hào)的宜化綠洲新城鋁合金門窗安裝工程。2011年3月28日，原、被告雙方簽訂《鋁合金門窗安裝工程施工合同》（一期），合同約定，原告承包綠洲新城1號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)、9號(hào)樓鋁合金門窗制作和安裝工程，約定質(zhì)量保證金為施工結(jié)算總金額的5%，質(zhì)量保修期為兩年，從工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起算，單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程，按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期；質(zhì)量保證金在保修期過后一個(gè)月內(nèi)由被告一次性返還；2012年10月10日雙方對(duì)2號(hào)、3號(hào)樓續(xù)簽協(xié)議（二期），對(duì)質(zhì)量保修期，保證金及返還的約定參照一期合同執(zhí)行。2012年6月29日和2013年3月15日，原告承包的上述一、二期工程分別竣工并經(jīng)被告組織的驗(yàn)收小組驗(yàn)收合格并交付被告。2013年1月8日和6月22日雙方對(duì)綠洲新城一期和二期工程的結(jié)算辦理完畢。依合同約定，綠洲新城一期和二期鋁合金門窗安裝施工工程的質(zhì)保期分別為2012年6月30日至2014年6月29日、2013年3月16日至2015年3月15日，上述質(zhì)保期滿后，被告在未按時(shí)足額向原告返還一期和二期的工程質(zhì)保金的情況下，還要求原告額外承擔(dān)質(zhì)保期滿后的維修工作，原告無奈之下全部予以維修完畢并承擔(dān)維修費(fèi)用，但被告仍未向原告返還工程質(zhì)保金。為此，原告依照合同法第六條、第八條、第四十條、第六十條、第一百零七條規(guī)定和雙方的合同訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告請(qǐng)求支付的質(zhì)量保證金的數(shù)額無異議，但認(rèn)為，被告未支付相關(guān)業(yè)務(wù)的質(zhì)保金，是由于原告在履行合同過程中先行違約，包括延遲進(jìn)場(chǎng)、延遲竣工，按合同約定應(yīng)承擔(dān)支付違約金545000元的責(zé)任，而且原告所承接的工程在后期經(jīng)常發(fā)生質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保修責(zé)任，所以，原告的訴請(qǐng)包括利息的支付不應(yīng)得到支持。
原告宜昌市擎宜門窗有限責(zé)任公司與被告宜都華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案在審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)采取了保全措施。2018年4月1日雙方申請(qǐng)庭外和解1個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)及欠付的質(zhì)量保證金的數(shù)額，本院對(duì)原告主張的事實(shí)及質(zhì)量保證金的數(shù)額予以確認(rèn)。被告抗辯“質(zhì)保金”不應(yīng)支付的理由，因其未提供充分的證據(jù)佐證其觀點(diǎn)，對(duì)其抗辯主張本院不予采信。對(duì)原告主張的利息，在質(zhì)保期和給付期內(nèi)雙方約定不支付利息，期滿后，被告仍未支付質(zhì)保金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告依法可主張逾期給付的利息損失；對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)，因雙方在合同中對(duì)欠付工程價(jià)款未約定利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，原告計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告宜昌市擎宜門窗有限責(zé)任公司支付一期工程質(zhì)量保證金250412.20元，并從2014年8月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日止；支付二期工程質(zhì)量保證金93100元，并從2015年4月16日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日止；二、駁回原告宜昌市擎宜門窗有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1400元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取700元，保全費(fèi)4520元，合計(jì)5220元，由被告宜都華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　周玉華

書記員：方茜