上訴人（原審被告）宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人李洲華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭志強(qiáng)，系宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司職員。
委托代理人王其云，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）寇某某。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌成林勞務(wù)公司）因與被上訴人寇某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2013年10月22日作出的（2013）鄂西陵民初字第2073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年2月27日，寇某某進(jìn)入宜昌市民安家園8號(hào)樓項(xiàng)目工地從事木工工作。同年3月22日上午8時(shí)30分許，寇某某不慎從離地面3米左右的小鋼梁上墜落至地面受傷。宜昌成林勞務(wù)公司將寇某某送至三峽大學(xué)仁和醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費(fèi)和部分生活費(fèi)。宜昌市民安家園經(jīng)濟(jì)適用房一期工程3標(biāo)段（8號(hào)樓至10號(hào)樓、幼兒園）由瀘州市第七建筑工程公司施工，宜昌成林勞務(wù)公司作為勞務(wù)單位承接其中的木工工程等項(xiàng)目。宜昌成林勞務(wù)公司稱將該工地木工工程承包與他人，未提交相關(guān)證據(jù)。2013年8月21日，寇某某向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)從2013年2月27日至2013年3月22日，寇某某與宜昌成林勞務(wù)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以證據(jù)材料不足為由，決定不予受理。寇某某遂向原審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)自2013年2月27日至2013年3月22日期間，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為：寇某某在宜昌市民安家園8號(hào)樓項(xiàng)目工地從事木工工作時(shí)受傷，而寇某某所從事的工作系宜昌成林勞務(wù)承包項(xiàng)目的組成部分，也是宜昌成林公司安排的有報(bào)酬的工作。雙方關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，寇某某的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。宜昌成林勞務(wù)公司稱將寇某某所從事的工作發(fā)包給他人，寇某某是他人聘請(qǐng)，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予采納。綜上，原審法院依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決：確認(rèn)從2013年2月27日到2013年3月22日，寇某某與宜昌成林勞務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元（寇某某預(yù)交），由宜昌成林勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)。宜昌成林勞務(wù)公司于判決書生效后十日內(nèi)給付寇某某。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：2013年2月27日至2013年3月22日期間，寇某某在宜昌成林勞務(wù)公司承包的宜昌市民安家園8號(hào)樓木工勞務(wù)項(xiàng)目工地上工作屬實(shí)。由于寇某某從事的木工工作正是宜昌成林勞務(wù)公司承包的木工勞務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容，在無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)宜昌成林勞務(wù)公司已將其承包的木工勞務(wù)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給他人的情況下，應(yīng)認(rèn)定寇某某的工作內(nèi)容系由宜昌成林勞務(wù)公司所安排。雖然本案無(wú)工資表等發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的書面憑證，宜昌成林公司也否認(rèn)向寇某某等人直接發(fā)放過勞動(dòng)報(bào)酬，但與寇某某一同在該工地上工作的證人寇志張已在一審中出庭作證證實(shí)，寇某某等從事木工的勞動(dòng)者實(shí)際是通過工頭代領(lǐng)的方式向宜昌成林勞務(wù)公司獲取的勞動(dòng)報(bào)酬。宜昌成林勞務(wù)公司上訴稱寇某某系他人所雇請(qǐng)，該公司未向寇某某支付勞動(dòng)報(bào)酬的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性并不影響其與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者工作時(shí)間的長(zhǎng)短也不是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的必要條件，宜昌成林勞務(wù)公司認(rèn)為寇某某無(wú)固定職業(yè)和固定單位，以此主張雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上理由，雖然寇某某與宜昌成林勞務(wù)公司未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌市成林建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：趙芯羽