上訴人（原審被告）宜昌市惠某醫(yī)院，住所地宜昌市東山大道340號(hào)。
法定代表人毛平，該醫(yī)院院長。
委托代理人李恒元，該醫(yī)院結(jié)石科醫(yī)師，住。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人閔某某。
委托代理人閔成瑞，宜昌市棉紡廠退休職工。

上訴人宜昌市惠某醫(yī)院為與被上訴人閔某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年7月6日，閔某某入住宜昌市惠某醫(yī)院，經(jīng)診斷為“左腎結(jié)石、左輸尿管結(jié)石、肝內(nèi)膽管結(jié)石”，經(jīng)數(shù)次手術(shù)治療后病情惡化，后轉(zhuǎn)至宜昌市中心人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為“左腎結(jié)石、左腎包膜下血腫、左腎囊腫、肝臟多發(fā)小囊腫”。閔某某于宜昌市惠某醫(yī)院住院期間，該院醫(yī)護(hù)人員對(duì)其原始病歷2010年9月9日18點(diǎn)至21點(diǎn)的病程記錄，以出現(xiàn)書寫錯(cuò)誤有涂改為由，將整張病程記錄進(jìn)行了重新書寫，并對(duì)原病程記錄進(jìn)行了銷毀。雙方因此發(fā)生糾紛，閔某某向原審法院提起訴訟要求宜昌市惠某醫(yī)院賠償其損失，原審法院作出（2012）鄂伍家崗民初字第153號(hào)民事判決書，認(rèn)為宜昌市惠某醫(yī)院存在篡改病歷資料的行為，故推定其對(duì)閔某某的診療過程存在過錯(cuò)，但綜合考慮閔某某自身的疾病亦是導(dǎo)致其住院治療的原因，故由宜昌市惠某醫(yī)院對(duì)閔某某的損失承擔(dān)90%的責(zé)任，即包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)72052.76元；另外，因閔某某左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀的后續(xù)檢查治療費(fèi)用可待其實(shí)際發(fā)生后另行主張。
2012年7月25日，閔某某于宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，花費(fèi)檢驗(yàn)費(fèi)20元；2012年7月26日至2012年8月3日，閔某某入住該院，經(jīng)診斷為“泌尿系感染、血尿待查、雙腎結(jié)石、左腎包膜下血腫吸收”，住院期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)等1862.77元（醫(yī)療費(fèi)用總額3036.17元，其中基本統(tǒng)籌金額1173.4元）；后于2013年12月8日于該院進(jìn)行檢查，花費(fèi)檢驗(yàn)費(fèi)35元。2013年6月24日至2013年7月4日，閔某某入住解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院，診斷為“左腎結(jié)石、左側(cè)上尿路梗阻并左腎功能減退、左腎結(jié)石體外碎石術(shù)后、左腎囊腫、肝囊腫”，住院期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)20856.95元（無醫(yī)保支付項(xiàng)目）。2013年7月11日至2013年7月21日，閔某某第二次入住解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院，診斷為“尿路感染、左輸尿管鏡檢查術(shù)后、左腎結(jié)石體外沖擊波碎、左側(cè)上尿路梗阻并左腎功能減退、左腎結(jié)石、左腎囊腫、肝囊腫”，住院期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10350.42元及化驗(yàn)費(fèi)46元（無醫(yī)保支付項(xiàng)目）。2013年9月7日至2013年9月11日，閔某某第三次入住解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院，診斷為“尿路感染、左輸尿管支架管置入術(shù)后、左腎結(jié)石”，住院期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5076.04元（無醫(yī)保支付項(xiàng)目）。以上住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)38247.18元，均有病歷及醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)為據(jù)。
2012年7月18日至2014年2月8日期間，閔某某于宜昌市廣福堂藥品零售有限公司金家臺(tái)分店購買中西藥27次，共計(jì)3646.25元。2012年8月29日，閔某某于宜昌市第二人民醫(yī)院購買門診西藥362.3元。2012年10月31日，閔某某于湖北同濟(jì)堂藥房有限公司宜昌勝利四路分店購買中藥87.5元。2013年9月5日至2014年8月19日期間，閔某某于宜昌市伍家崗區(qū)白龍?jiān)\所購買中西藥6次，共計(jì)1578元。以上門診藥費(fèi)共計(jì)5674.05元，均有發(fā)票為據(jù)。閔某某遂于2014年7月18日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、宜昌市惠某醫(yī)院向閔某某賠償損失44861.07元；2、宜昌市惠某醫(yī)院帶閔某某到醫(yī)院換腎；3、由宜昌市惠某醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審審理中，宜昌市惠某醫(yī)院申請(qǐng)對(duì)閔某某所有后續(xù)檢查治療費(fèi)中用于治療左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀的費(fèi)用金額進(jìn)行鑒定，原審法院依法組織雙方當(dāng)事人到庭確定鑒定機(jī)構(gòu)，并向雙方確定的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心寄送了相關(guān)鑒定材料，該中心致本院的回函載明“因治療方式、治療效果不定而難以評(píng)估，不能完成委托鑒定事項(xiàng)，建議據(jù)實(shí)賠付”，并將資料退回。
原審法院認(rèn)為：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，閔某某與宜昌市惠某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案經(jīng)（2012）鄂伍家崗民初字第153號(hào)民事判決書判決由宜昌市惠某醫(yī)院承擔(dān)90%的責(zé)任，并載明“因閔某某左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀的后續(xù)檢查治療費(fèi)用可待其實(shí)際發(fā)生后另行主張”，閔某某以該判決后發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)為由起訴，于法有據(jù)。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為閔某某所主張的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)由宜昌市惠某醫(yī)院承擔(dān)。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。閔某某于宜昌市中心人民醫(yī)院和解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院4次住院共花費(fèi)38247.18元，均有相關(guān)病歷、診斷證明和醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票為據(jù)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。閔某某于宜昌市廣福堂藥品零售有限公司金家臺(tái)分店、湖北同濟(jì)堂藥房有限公司宜昌勝利四路分店、宜昌市伍家崗區(qū)白龍?jiān)\所、宜昌市第二人民醫(yī)院購買中西藥共花費(fèi)5674.05元，均有相應(yīng)發(fā)票，雖不能與其提交的病歷一一對(duì)應(yīng)，但考慮到閔某某實(shí)際情況，其提出的理由“到小型診所購藥價(jià)格便宜，而有些小型診所并無處方權(quán)故無病歷佐證”具有一定合理性，且病歷與發(fā)票的大致日期、藥品種類能夠相互印證，故對(duì)于該部分醫(yī)藥費(fèi)，對(duì)其真實(shí)性亦予以認(rèn)可。二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的關(guān)聯(lián)性。宜昌市惠某醫(yī)院辯稱閔某某經(jīng)解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院診斷的“尿路感染、肝囊腫”等，并不與左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀直接相關(guān)，故閔某某主張的治療費(fèi)并不應(yīng)全由宜昌市惠某醫(yī)院承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，宜昌市惠某醫(yī)院申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行鑒定，但湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心回函無法進(jìn)行鑒定；宜昌市惠某醫(yī)院亦未提出其他證據(jù)證明閔某某所進(jìn)行的治療缺乏必要性和合理性，或與“左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀”無關(guān)，而解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院的診斷結(jié)果亦不能明顯或直接反映與“左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀”無關(guān)，故對(duì)于宜昌市惠某醫(yī)院的該項(xiàng)辯稱，依法不予認(rèn)可。宜昌市惠某醫(yī)院辯稱因閔某某自身患有結(jié)石，亦會(huì)導(dǎo)致腎功能減退而產(chǎn)生部分醫(yī)療費(fèi)用，該部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由閔某某自行承擔(dān)。對(duì)此，（2012）鄂伍家崗民初字第153號(hào)民事判決書中已綜合考慮閔某某自身的疾病在診療中所占比例，故將宜昌市惠某醫(yī)院責(zé)任劃分為90%，宜昌市惠某醫(yī)院并未提出證據(jù)證明用于治療閔某某自身疾病的費(fèi)用比例超出10%，故仍按照該判決書中比例進(jìn)行劃分，由宜昌市惠某醫(yī)院承擔(dān)閔某某損失的90%。三、閔某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，結(jié)合其提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依法確認(rèn)如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天）；護(hù)理費(fèi)2240元（32天×70元／天）；交通費(fèi)酌情認(rèn)定1500元，共計(jì)5340元。四、閔某某主張由宜昌市惠某醫(yī)院帶其換腎，并非法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，亦不具有必要性和合理性，依法不予支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)49261.23元，由宜昌市惠某醫(yī)院承擔(dān)90%，即44335.07元。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、宜昌市惠某醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償閔某某后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)44335.07元。二、駁回閔某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由宜昌市惠某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)是被上訴人閔某某支出的醫(yī)療費(fèi)用與治療其因上訴人宜昌市惠某醫(yī)院過錯(cuò)造成的左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。根據(jù)被上訴人閔某某在原審提供的住院病歷、門診病歷、檢查報(bào)告單等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定其在宜昌市中心人民醫(yī)院及第三軍醫(yī)大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院以及在醫(yī)院、診所買藥等支出系用于治療與左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，作為賠償義務(wù)人的上訴人宜昌市惠某醫(yī)院對(duì)治療的必要性和合理性提出異議，認(rèn)為被上訴人閔某某支出的費(fèi)用不是用于治療上述癥狀，則應(yīng)當(dāng)由上訴人宜昌市惠某醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。上訴人宜昌市惠某醫(yī)院在原審申請(qǐng)鑒定無法進(jìn)行后，并未提供充分證據(jù)證明被上訴人閔某某后續(xù)檢查治療費(fèi)用與治療左腎包膜下血腫及相關(guān)臨床癥狀無關(guān)，則上訴人宜昌市惠某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審根據(jù)雙方前一次醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中的責(zé)任劃分比例認(rèn)定上訴人宜昌市惠某醫(yī)院對(duì)此次損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，上訴人宜昌市惠某醫(yī)院的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人宜昌市惠某醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹