宜昌市心某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司
朱其芳（湖北啟方律師事務(wù)所）
康團(tuán)（湖北啟方律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司

原告宜昌市心某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司。
法定代表人吳心玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司。
法定代表人冷向陽，該公司董事長。
本院受理原告宜昌市心某機(jī)械設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱“心某公司”）與被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱“葛洲壩五公司”）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案后，被告葛洲壩五公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告與宜昌旭達(dá)商品砼有限公司（以下簡稱“旭達(dá)公司”）簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有約定爭議解決方式和選擇管轄法院，被告住所地為宜昌市夜明珠路，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?關(guān)于“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由宜昌市葛洲壩人民法院管轄，請求本院依法移送管轄。原告認(rèn)為，旭達(dá)公司與被告2013年8月22日簽訂的買賣合同明確約定，“本合同在履行中發(fā)生的爭議，依法向工程所在地法院起訴”，該合同所指工程在宜昌市猇亭區(qū)，在旭達(dá)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告后，買賣合同中有關(guān)約定管轄的條款繼續(xù)有效，本案應(yīng)由宜昌市猇亭區(qū)人民法院管轄，請求駁回被告的管轄權(quán)異議申請。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地人民法院管轄；當(dāng)事人書面協(xié)議選擇管轄法院不違背法律規(guī)定的，從其約定。本案中，原告、被告與旭達(dá)公司三方于2014年10月30日協(xié)商簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定:旭達(dá)公司將其對被告享有的應(yīng)收貨款3500000元轉(zhuǎn)讓給原告，被告將該筆貨款直接支付給原告指定的賬戶，原告向被告主張權(quán)利時，本合同是唯一憑證，無需提供被告與旭達(dá)公司雙方原債權(quán)形成的原始憑證。從上述合同內(nèi)容看，雙方當(dāng)事人未協(xié)議選擇管轄法院，本院只能根據(jù)被告住所地或者合同履行地確定案件管轄。從被告住所地來看，被告住所為宜昌市西陵區(qū)，不在本院轄區(qū)；從債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地看，合同未明確約定履行地點，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（三）項 ?關(guān)于“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地應(yīng)為原告住所地。關(guān)于原告要求按照被告與旭達(dá)公司之間買賣合同有關(guān)約定管轄的條款來確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同管轄的主張，根據(jù)合同相對性原則，被告與旭達(dá)公司在原買賣合同中有關(guān)約定管轄權(quán)的條款，其效力一般僅及于被告和旭達(dá)公司，原告、被告和旭達(dá)公司三方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，已明確約定本合同是原告主張權(quán)利的唯一憑證，排除了原買賣合同中約定的協(xié)議管轄，本院只能根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的明確約定和相關(guān)法律規(guī)定來確定管轄，因此，原告的該項請求與法律規(guī)定不符，本院不予支持。由于本案合同履行地法院為宜昌市點軍區(qū)人民法院，被告住所地法院為宜昌市葛洲壩人民法院，本院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，雙方當(dāng)事人也未在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定管轄，雖然被告提出管轄權(quán)異議適用的法條不當(dāng)，但異議成立，本案應(yīng)移送管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送宜昌市葛洲壩人民法院管轄。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地人民法院管轄；當(dāng)事人書面協(xié)議選擇管轄法院不違背法律規(guī)定的，從其約定。本案中，原告、被告與旭達(dá)公司三方于2014年10月30日協(xié)商簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定:旭達(dá)公司將其對被告享有的應(yīng)收貨款3500000元轉(zhuǎn)讓給原告，被告將該筆貨款直接支付給原告指定的賬戶，原告向被告主張權(quán)利時，本合同是唯一憑證，無需提供被告與旭達(dá)公司雙方原債權(quán)形成的原始憑證。從上述合同內(nèi)容看，雙方當(dāng)事人未協(xié)議選擇管轄法院，本院只能根據(jù)被告住所地或者合同履行地確定案件管轄。從被告住所地來看，被告住所為宜昌市西陵區(qū)，不在本院轄區(qū)；從債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地看，合同未明確約定履行地點，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（三）項 ?關(guān)于“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地應(yīng)為原告住所地。關(guān)于原告要求按照被告與旭達(dá)公司之間買賣合同有關(guān)約定管轄的條款來確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同管轄的主張，根據(jù)合同相對性原則，被告與旭達(dá)公司在原買賣合同中有關(guān)約定管轄權(quán)的條款，其效力一般僅及于被告和旭達(dá)公司，原告、被告和旭達(dá)公司三方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，已明確約定本合同是原告主張權(quán)利的唯一憑證，排除了原買賣合同中約定的協(xié)議管轄，本院只能根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的明確約定和相關(guān)法律規(guī)定來確定管轄，因此，原告的該項請求與法律規(guī)定不符，本院不予支持。由于本案合同履行地法院為宜昌市點軍區(qū)人民法院，被告住所地法院為宜昌市葛洲壩人民法院，本院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，雙方當(dāng)事人也未在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定管轄，雖然被告提出管轄權(quán)異議適用的法條不當(dāng)，但異議成立，本案應(yīng)移送管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

被告葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送宜昌市葛洲壩人民法院管轄。

審判長：熊龍祖

書記員：劉強(qiáng)