宜昌市德某物業(yè)管理有限公司
望家圣
盧強(qiáng)（湖北前鋒律師事務(wù)所）
彭某某
李海波（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌市德某物業(yè)管理有限公司。住所地:宜昌市沿江大道125號(hào)。
法定代表人李南，該公司經(jīng)理。
委托代理人望家圣，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人盧強(qiáng)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市德某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱德某物業(yè)公司）因與被上訴人彭某某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日受理后，依法由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:彭某某系宜昌市勝利四路2-2號(hào)房屋（即本案所涉濱江新天地2003號(hào)商鋪）的所有權(quán)人，建筑面積61.59㎡。2011年7月5日，彭某某與德某物業(yè)公司簽訂《濱江建材城商鋪委托租賃合同》。合同約定，彭某某將其擁有產(chǎn)權(quán)的濱江新天地2003號(hào)商鋪委托給德某物業(yè)公司管理；管理期限為2009年4月1日至2014年3月31日止；德某物業(yè)公司接受彭某某委托租賃此商鋪后，自行招租或經(jīng)營(yíng)；委托招商的租金價(jià)格為40元／㎡（其中2012年4月1日至2013年3月31日30元／㎡），德某物業(yè)公司按照門面面積租金價(jià)格，每半年結(jié)算一次。2012年4月10日，彭某某在德某物業(yè)公司領(lǐng)取2012年4月1日至2012年9月30日租金10470元。2013年3月26日，彭某某以德某物業(yè)公司未按租賃合同支付租金訴至人民法院，請(qǐng)求判令:1、解除雙方簽訂的《商鋪委托租賃合同》，騰退位于勝利四路濱江新天地編號(hào)2003的商鋪予彭某某。2、德某物業(yè)公司支付其拖欠的租金10470元，并支付自2013年3月31日起至返還商鋪之日止，按每月40元／㎡標(biāo)準(zhǔn)向彭某某支付商鋪占用費(fèi)。
原審另認(rèn)定，2012年3月1日，宜昌市房管局物業(yè)管理科、伍家崗區(qū)大公橋街道辦事處、濱江國(guó)際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向?yàn)I江國(guó)際小區(qū)業(yè)主發(fā)出公告，公告內(nèi)容:“1、小區(qū)物業(yè)由德某物業(yè)公司繼續(xù)代管到4月30日，物業(yè)公司暫時(shí)不收2012年的物業(yè)費(fèi)。2、下一步小區(qū)的物業(yè)管理通過(guò)公開選聘物業(yè)管理公司的辦法解決。將住宅和商鋪物業(yè)作為一個(gè)整體，由居住業(yè)主和商鋪業(yè)主依法公開透明地投票決定新的物業(yè)公司。3、新選定的物業(yè)管理公司產(chǎn)生后與業(yè)主委員會(huì)簽訂管理合同，由市房管局物業(yè)科負(fù)責(zé)新的物業(yè)公司和德某物業(yè)公司進(jìn)行全面交接。4、新的物業(yè)管理公司接管后，由業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)組織居民繳納德某物業(yè)公司代管期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)”。2012年4月28日，德某物業(yè)公司向?yàn)I江國(guó)際小區(qū)全體業(yè)主發(fā)出告示，通知業(yè)主該公司已于4月28日15時(shí)將濱江國(guó)際小區(qū)物業(yè)管理整體移交濱江國(guó)際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
原審認(rèn)為:根據(jù)彭某某（甲方）與德某物業(yè)公司（乙方）簽訂的《濱江建材城商鋪委托租賃合同》中“乙方受甲方委托租賃商鋪后，自行招租或經(jīng)營(yíng)”“在合同期間，甲方不得干涉乙方對(duì)商鋪的經(jīng)營(yíng)管理”所約定的內(nèi)容，證明彭某某不得干涉德某物業(yè)公司對(duì)本案訴爭(zhēng)商鋪的經(jīng)營(yíng)管理以及授權(quán)他人對(duì)該商鋪的經(jīng)營(yíng)管理，有關(guān)商鋪的招商或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由德某物業(yè)公司全權(quán)負(fù)責(zé)，德某物業(yè)公司按雙方約定的固定金額給付彭某某租金。這一約定明顯不符合委托合同關(guān)于受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人的特點(diǎn)，由此可見，本案訴爭(zhēng)協(xié)議并非委托合同，而是具有包租性質(zhì)的特殊房屋租賃合同。德某物業(yè)公司雖向?yàn)I江國(guó)際小區(qū)全體業(yè)主發(fā)出告示，通知業(yè)主該公司已于4月28日15時(shí)將濱江國(guó)際小區(qū)物業(yè)管理整體移交給濱江國(guó)際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，僅說(shuō)明其退出對(duì)濱江國(guó)際小區(qū)的物業(yè)管理，但鑒于其作為承租人，并不享有合同任意解除權(quán)，故該告示不發(fā)生合同解除之法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十七條 ?的規(guī)定，承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者延遲支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。德某物業(yè)公司辯稱由于第三人的原因造成其不能履行合同，從主觀上看德某物業(yè)公司沒有過(guò)錯(cuò)，但不構(gòu)成德某物業(yè)公司不履行合同的理由。就租賃合同關(guān)系而言，應(yīng)首先由構(gòu)成違約的德某物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，然后再由德某物業(yè)公司向第三人追償。因此，德某物業(yè)公司不得以第三人的過(guò)錯(cuò)為由要求免責(zé)?；谇笆隼碛?，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定遂判決:一、解除彭某某與德某物業(yè)公司于2011年7月5日簽訂的《濱江建材城商鋪委托租賃合同》；二、德某物業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)返還彭某某濱江新天地2003號(hào)商鋪；三、德某物業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向彭某某支付租金10470元，并從2013年3月31日起直至商鋪返還彭某某之日止，按每月40元／㎡的標(biāo)準(zhǔn)向彭某某支付商鋪占用費(fèi)。
本院認(rèn)為:彭某某與德某物業(yè)公司簽訂的《濱江建材城商鋪委托租賃合同》明確約定德某物業(yè)公司受彭某某委托租賃本案所涉商鋪后自行招租或經(jīng)營(yíng)，且約定德某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在應(yīng)付委托租賃租金的期間內(nèi)向彭某某支付委托租賃租金。同時(shí)結(jié)合德某物業(yè)公司與彭某某簽訂的《商鋪?zhàn)饨饍?yōu)惠價(jià)格協(xié)議書》和彭某某在德某物業(yè)公司已按合同約定領(lǐng)取相應(yīng)租金的客觀情況，應(yīng)認(rèn)定《濱江建材城商鋪委托租賃合同》的性質(zhì)名為委托，實(shí)為租賃。故原審據(jù)此認(rèn)定《濱江建材城商鋪委托租賃合同》為具有包租性質(zhì)的特殊房屋租賃合同并無(wú)不當(dāng)。因此，作為承租人的德某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定及時(shí)向彭某某支付租金，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于德某物業(yè)公司逾期向承租人支付租金，且在合理催促后至今仍未支付相應(yīng)租金，彭某某要求德某物業(yè)公司支付拖欠的租金并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)62元（宜昌市德某物業(yè)管理有限公司已預(yù)交），由上訴人宜昌市德某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:彭某某與德某物業(yè)公司簽訂的《濱江建材城商鋪委托租賃合同》明確約定德某物業(yè)公司受彭某某委托租賃本案所涉商鋪后自行招租或經(jīng)營(yíng)，且約定德某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在應(yīng)付委托租賃租金的期間內(nèi)向彭某某支付委托租賃租金。同時(shí)結(jié)合德某物業(yè)公司與彭某某簽訂的《商鋪?zhàn)饨饍?yōu)惠價(jià)格協(xié)議書》和彭某某在德某物業(yè)公司已按合同約定領(lǐng)取相應(yīng)租金的客觀情況，應(yīng)認(rèn)定《濱江建材城商鋪委托租賃合同》的性質(zhì)名為委托，實(shí)為租賃。故原審據(jù)此認(rèn)定《濱江建材城商鋪委托租賃合同》為具有包租性質(zhì)的特殊房屋租賃合同并無(wú)不當(dāng)。因此，作為承租人的德某物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定及時(shí)向彭某某支付租金，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于德某物業(yè)公司逾期向承租人支付租金，且在合理催促后至今仍未支付相應(yīng)租金，彭某某要求德某物業(yè)公司支付拖欠的租金并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)62元（宜昌市德某物業(yè)管理有限公司已預(yù)交），由上訴人宜昌市德某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆玲玲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒