上訴人（原審原告）宜昌市弘某物資有限公司。
法定代表人張春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳勝生、楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司。
代表人鄒斌，該單位經(jīng)理。
上訴人（原審被告）湖北弘某建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
上述兩上訴人共同委托代理人鄭華、嚴(yán)珊。一般授權(quán)代理。
原審被告陳德某。
委托代理人閆華榮。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌市弘某物資有限公司（以下簡稱弘某物資公司）因與上訴人湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱弘某宜昌分公司）、上訴人湖北弘某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱弘某建筑公司）、原審被告陳德某買賣合同糾紛一案，三上訴人均不服葛洲壩人民法院于2013年11月20日作出的（2013）鄂葛洲壩民初字第00380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
弘某物資公司一審時訴稱：我公司與弘某宜昌分公司自2011年1月起發(fā)生建材購銷業(yè)務(wù)關(guān)系，同年2月18日，雙方簽訂《訂貨合同》，約定弘某宜昌分公司向我公司訂購相關(guān)建材。合同履行過程中，我公司向弘某宜昌分公司位于宜昌臨江坪的工地供貨1694523.40元，向弘某宜昌分公司位于宜都市的工地供貨505185.11元。弘某宜昌分公司臨江坪工地共欠我公司材料款469523.40元，其位于宜都市的工地共欠我公司材料款95185.11元。我公司多次向弘某宜昌分公司追討貨款，但因其負(fù)責(zé)人鄒斌涉嫌犯罪而長期未能收回貨款，在此期間，我公司得知，弘某宜昌分公司還由其負(fù)責(zé)人發(fā)包給陳德某個人內(nèi)部承包。請求判令弘某宜昌分公司向我公司支付貨款564708.51元，并承擔(dān)自逾期付款之日起計(jì)算至付清貨款之日止的貨款利息（按照應(yīng)付未付的貨款金額，按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2011年3月19日計(jì)算至2013年5月13日為299222.20元，該金額供參考，請求計(jì)算到貨款付清之日），判令弘某建筑公司、陳德某對弘某宜昌分公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審查明：2011年2月18日，弘某物資公司與弘某宜昌分公司簽訂《訂貨合同》，約定：弘某宜昌分公司按所附清單向弘某物資公司訂購貨物，交貨地點(diǎn)為“臨江坪工地”，弘某物資公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)焦さ?；貨到工地?yàn)收后，弘某宜昌分公司必須在一個月內(nèi)付清貨款，如不付清，按下余貨款每月百分之二（2%）利息加罰，以送貨清單單價為準(zhǔn)，雙方約定不開發(fā)票，現(xiàn)金結(jié)算（送貨清單）。弘某物資公司自2011年1月11日起至2011年5月8日止，向弘某宜昌分公司位于宜昌臨江坪的工地供應(yīng)材料16批，價款共計(jì)1694523.40元。對于該材料款，自2011年1月28日起至2011年11月11日止，弘某宜昌分公司通過彭映霞、陳鳳玲賬戶和承兌匯票分6次共支付130萬元，尚欠394523.40元。
原審認(rèn)為：弘某物資公司與弘某宜昌分公司于2011年2月18日簽訂的《訂貨合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。弘某物資公司依約履行了供貨義務(wù)，弘某宜昌分公司應(yīng)履行付款義務(wù)。弘某物資公司要求弘某宜昌分公司給付貨款394523.40元并承擔(dān)違約責(zé)任，予以支持。弘某物資公司與弘某宜昌分公司在合同中約定的“貨到工地驗(yàn)收后，甲方必須在一個月內(nèi)付清貨款，如不付清，按下余貨款每月百分之二（2%）利息加罰，”屬于違約金性質(zhì)。盡管雙方在合同中約定了違約金的計(jì)算方法，但根據(jù)本案的具體情況，按雙方約定方法計(jì)算的違約金額已過分高于所造成的損失，不符合“以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”的原則，現(xiàn)弘某宜昌分公司提出違約金調(diào)整請求，故對弘某物資公司要求弘某宜昌分公司給付違約金的訴訟請求金額，予以酌減，其合理部分予以支持。因合同簽訂后，雙方持續(xù)供貨、付款，延續(xù)時間不長，故起算日認(rèn)定為最后一次付款時間2011年11月11日。弘某物資公司以與弘某宜昌分公司于2011年2月18日簽訂《訂貨合同》后雙方所作的口頭變更，要求弘某宜昌分公司支付宜都市工地貨款，弘某宜昌分公司不予認(rèn)可，對此訴請，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故不予支持；弘某物資公司稱弘某宜昌分公司承諾補(bǔ)償弘某物資公司承兌費(fèi)用（貼現(xiàn)費(fèi)用）5000元，無證據(jù)佐證，故亦不支持。弘某物資公司訴請中所涉7萬元，其系借款或返款，性質(zhì)不明，屬另一民事法律關(guān)系，本案不予處理。關(guān)于弘某物資公司要求弘某建筑公司、陳德某共同承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，按照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定的“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，弘某建筑公司作為弘某宜昌分公司的總公司，對其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；弘某物資公司要求陳德某承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，無證據(jù)佐證，故對此訴請不予支持。據(jù)此判決：1、弘某宜昌分公司于本判決生效后三十日內(nèi)向弘某物資公司支付貨款394523.40元。2、弘某宜昌分公司于本判決生效后三十日內(nèi)向弘某物資公司支付違約金，違約金數(shù)額以下欠貨款394523.40元為基數(shù)，從2011年11月11日起按銀行同類同期貸款利率計(jì)息至判決確定給付之日止。3、弘某建筑公司對弘某宜昌分公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、駁回弘某物資公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12306元，弘某物資公司承擔(dān)2306元，弘某建筑公司、弘某宜昌分公司承擔(dān)10000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明：1、2011年3月3日，弘某宜昌分公司以銀行承兌匯票付給弘某物資公司貨款50萬元，弘某物資公司承兌后應(yīng)弘某宜昌分公司資金緊張要求，先返回弘某宜昌分公司7萬元，暫由弘某宜昌分公司自用。弘某宜昌分公司臨江坪工地項(xiàng)目，弘某物資公司共供貨1694523.40元，弘某宜昌分公司實(shí)際共向弘某物資公司付款123萬元，下欠464523.40元未付。2、2011年4月28日至2011年5月18日，弘某物資公司向弘某宜昌分公司宜都中起重工機(jī)械有限公司項(xiàng)目工地供應(yīng)鋼板五筆，計(jì)款505185.11元。2011年4月29日至2011年8月30日，弘某宜昌分公司通過冀應(yīng)蓮、陳鳳玲個人賬戶和轉(zhuǎn)賬向弘某物資公司付款30萬元，支付現(xiàn)金11萬元。弘某宜昌分公司宜都中起重工機(jī)械有限公司工地項(xiàng)目，弘某宜昌分公司已向弘某物資公司付款41萬元，下欠95185.11元未付。弘某宜昌分公司臨江坪工地項(xiàng)目、宜都中起重工機(jī)械有限公司工地項(xiàng)目，弘某宜昌分公司共實(shí)欠弘某宜昌分公司貨款559708.51元。3、2010年3月2日，弘某宜昌分公司與宜都中起重工機(jī)械有限公司簽訂“鋼構(gòu)車間設(shè)計(jì)、制作、安裝合同”，約定由弘某宜昌分公司負(fù)責(zé)鋼構(gòu)的設(shè)計(jì)、制作、安裝，包括鋼結(jié)構(gòu)、屋面、圍護(hù)等的材料、制作、運(yùn)輸安裝；除土建部分外的所有鋼結(jié)構(gòu)部分。

本院認(rèn)為：2011年2月18日，弘某物資公司與弘某宜昌分公司簽訂的《訂貨合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。弘某物資公司已提交16份《送貨單》，證實(shí)其在2011年1月28日至2011年5月8日期間向弘某宜昌分公司臨江坪工地供應(yīng)建筑材料等貨物共計(jì)1694523.40元的事實(shí)。代表弘某宜昌分公司簽訂《訂貨合同》的李萬華已出庭作證證實(shí)上述《送貨單》的真實(shí)性。弘某建筑公司及其宜昌分公司上訴稱，未收到弘某物資公司供應(yīng)的貨物，《訂貨合同》未實(shí)際履行的理由不能成立，本院不予支持。
雖然弘某物資公司未與弘某宜昌分公司簽訂宜都中起重工機(jī)械有限公司工地項(xiàng)目的供貨合同，但根據(jù)弘某宜昌分公司承接宜都中起重工機(jī)械有限公司工地項(xiàng)目的事實(shí)，并結(jié)合弘某物資公司提交的向宜都中起重工機(jī)械有限公司工地送貨的5份《送貨單》及李萬華的證言，可以證實(shí)2011年4月28日至2011年5月18日期間，弘某物資公司還向弘某宜昌分公司在宜都中起重工機(jī)械有限公司工地項(xiàng)目供應(yīng)鋼板共計(jì)505185.11元的事實(shí)。原審未認(rèn)定雙方之間發(fā)生鋼板買賣事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于弘某宜昌分公司付款的情況。因弘某建筑公司、弘某宜昌分公司不提供相應(yīng)證據(jù)，本院根據(jù)弘某物資公司提交的證據(jù)及自認(rèn)，可確定弘某宜昌分公司向弘某物資公司共計(jì)支付貨款164萬元，其中臨江坪工地付款金額為123萬元，宜都中起重工機(jī)械有限公司工地付款金額為41萬元。由于弘某物資公司于2011年3月3日收到弘某宜昌分公司以承兌匯票支付的貨款50萬元后，應(yīng)弘某宜昌分公司資金緊張要求，又返還弘某宜昌分公司7萬元，該事實(shí)可由弘某宜昌分公司出具的收到弘某物資公司現(xiàn)金7萬元的收據(jù)及李萬華的證言證實(shí)。故以上7萬元應(yīng)從弘某宜昌分公司的總付款金額中扣除，弘某宜昌分公司在臨江坪項(xiàng)目中實(shí)際向弘某物資公司付款金額為123萬元。另外，弘某物資公司主張弘某宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)2011年3月3日承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用5000元，但其未提交充足證據(jù)證實(shí)該貼現(xiàn)費(fèi)用應(yīng)由弘某宜昌分公司承擔(dān)，弘某宜昌分公司付款總金額中不應(yīng)扣除該5000元貼現(xiàn)費(fèi)用。根據(jù)弘某物資公司以上總供貨額和弘某宜昌分公司總付款額，弘某宜昌分公司實(shí)欠弘某物資公司貨款金額為559708.51元。
關(guān)于付款期限及貨款利息損失的問題。雖然《訂貨合同》約定貨到工地驗(yàn)收后一個月內(nèi)付款，但弘某物資公司在《訂貨合同》簽訂前已向弘某宜昌分公司臨江坪工地供貨，且弘某物資公司向宜都中起重工機(jī)械有限公司車間工地供貨，雙方未簽訂書面買賣合同。兩工地弘某物資公司最后一次供貨日為2011年5月18日，弘某宜昌分公司最后一次付款日為2011年11月11日。根據(jù)我國《合同法》第六十二條的規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”，本院確定弘某宜昌分公司應(yīng)自2011年11月12日起向弘某物資公司支付下欠貨款559708.51元。弘某物資公司主張按《訂貨合同》約定的月利息2%計(jì)算貨款利息損失，但本案存在《訂貨合同》之外供貨的情形，且根據(jù)日常商事交易的一般情形，上述約定的月利息2%的標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”本院依法按中國人民銀行2012年7月6日公布執(zhí)行的一至三年中長期貸款基準(zhǔn)利率6.15%并上浮30%標(biāo)準(zhǔn)，確定弘某物資公司的逾期付款損失。弘某宜昌分公司系弘某建筑公司的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由其與弘某建筑公司共同承擔(dān)。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條、第六十二條第四項(xiàng)、第六十一條、第一百零七條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款、第七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00380號民事判決；
二、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付宜昌市弘某物資有限公司貨款559708.51元及利息損失（利息損失按中國人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率6.15%上浮30%，以下欠貨款559708.51元為基數(shù)，從2011年11月12日起計(jì)算至本判決生效之日止）；
三、駁回宜昌市弘某物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12306元、二審案件受理費(fèi)16009.70元，共計(jì)28315.70元，由宜昌市弘某物資有限公司負(fù)擔(dān)3703.70元，湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)24612元。宜昌市弘某物資有限公司已預(yù)交的一、二審案件受理費(fèi)，超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，由湖北弘某建筑裝飾工程有限公司宜昌分公司、湖北弘某建筑裝飾工程有限公司在履行本判決義務(wù)時一并支付給宜昌市弘某物資有限公司。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)光俊 審判員　　楊文智 審判員　　黃孝平

書記員：周菁芳