原告：宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司（統(tǒng)一社會信用代碼9142050618262792X0，以下簡稱“康某物業(yè)”），住宜昌市夷陵區(qū)松湖路（松湖花園）。
法定代表人：韓永義，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢誠、何曉嬌，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：鐘兵，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金波，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告康某物業(yè)與被告鐘兵物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告康某物業(yè)的委托訴訟代理人邢誠，被告鐘兵及其委托訴訟代理人劉金波，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令被告鐘兵支付原告康某物業(yè)2010年2月至2018年6月的物業(yè)費共計6130.9元，滯納金600元，共計6730.9元；2.本案訴訟費由被告鐘兵承擔。事實和理由：原告康某物業(yè)與宜昌鴻華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，約定由原告康某物業(yè)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費用標準為0.3元月平方米，衛(wèi)生費為5元月戶。2013年1月16日，原告康某物業(yè)與黃金居馨港業(yè)委會簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，物業(yè)費標準調(diào)整為住宅0.45元月平方米。被告鐘兵系黃金居瑞祥苑的業(yè)主，從2010年2月開始就拖欠物業(yè)費，截止到2018年6月共計拖欠物業(yè)費6130.9元。原告康某物業(yè)與開發(fā)商簽訂的前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議及與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同均合法有效，被告鐘兵作為業(yè)主應(yīng)當按照合同的內(nèi)容履行義務(wù)，其拒絕繳納物業(yè)費的行為損害了原告的合法權(quán)益，故原告依法向人民法院提起訴訟，請求支持其訴訟請求。
被告鐘兵辯稱，1.原告康某物業(yè)訴稱事實不屬實。具體表現(xiàn)在：原告康某物業(yè)與黃金居馨港業(yè)委會沒有簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，其據(jù)此主張物業(yè)費的事實依據(jù)不存在。2.原告提交的《物業(yè)管理委托合同》對答辯人沒有法律約束力。（1）該合同的相對方即黃金居馨港業(yè)委會未依法成立，違反《物業(yè)管理條例》規(guī)定的業(yè)主委員會成立應(yīng)當召開全體業(yè)主大會推舉產(chǎn)生的必經(jīng)法定程序，沒有征求業(yè)主的意見，其不能代表作為業(yè)主的答辯人。（2）該合同的有效期限為三年，馨港業(yè)委會的任期亦是三年，現(xiàn)三年期限早在2016年1月15日就已經(jīng)屆滿，合同已經(jīng)失效。（3）該合同沒有經(jīng)過招投標程序，簽訂程序不合法。3.原告康某物業(yè)沒有依照物業(yè)合同履行安保、巡邏、出入登記等物業(yè)服務(wù)，也沒有按照夷陵區(qū)物業(yè)三級標準提供服務(wù)，因此，原告康某物業(yè)無權(quán)主張物業(yè)費。答辯人對此享有同時履行抗辯權(quán)。4.涉案小區(qū)沒有大門、門禁，沒有公共綠地、活動場地等公共設(shè)施，不是相對獨立和封閉的居住環(huán)境，被城市交通干道完全割裂的非完整地段。因此，該小區(qū)不是法律和物業(yè)意義上的住宅小區(qū)或居住小區(qū)，應(yīng)不受物業(yè)管理條例及相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。綜上，原告康某物業(yè)訴請的物業(yè)費缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立，請求法院予以駁回。
經(jīng)審理查明，2005年12月29日，原告康某物業(yè)（乙方）與宜昌鴻華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（甲方）就甲方選聘乙方對黃金居·馨港住宅小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜簽訂《前期物業(yè)管理委托合同》1份。合同約定，物業(yè)類型：居住物業(yè)；座落位置：小溪塔城區(qū)平云二路。合同第三條約定“乙方提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人。因此本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人均應(yīng)對履行本合同承擔相應(yīng)的責任”；第十二條約定“委托管理期限自小區(qū)竣工后，甲、乙雙方進行接管驗收始至小區(qū)成立業(yè)主大會選聘物業(yè)公司止。”第十六條約定“物業(yè)管理服務(wù)費1.本物業(yè)的管理服務(wù)費，住宅房屋由乙方按產(chǎn)權(quán)面積每月0.30元㎡向業(yè)主和物業(yè)使用人收取。2.垃圾清運處置費：生活垃圾每戶5元月，……。”合同簽訂后，原告康某物業(yè)即為前述小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2013年1月16日，原告康某物業(yè)（乙方）與夷陵區(qū)黃金居.馨港業(yè)主委員會（甲方）就甲方選聘乙方對黃金居.馨港住宅小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)事宜簽訂《物業(yè)管理委托合同》1份，合同約定，物業(yè)名稱：黃金居·馨港；物業(yè)類型：多層、高層、商業(yè)物業(yè)、車庫；座居位置：夷陵區(qū)平云二路。合同第二條約定“乙方提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人。本物業(yè)內(nèi)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人對履行本合同承擔相應(yīng)的責任”；合同第十七條約定“本物業(yè)區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務(wù)收費采取包干制方式，具體收費項目及標準為：1、多層居住物業(yè)：按房屋產(chǎn)權(quán)面積每月0.45元㎡向業(yè)主或物業(yè)使用人收取。2、高層住宅物業(yè)按房屋產(chǎn)權(quán)面積每月0.85元㎡向業(yè)主或物業(yè)使用人收取?！?；合同第十八條約定“物業(yè)服務(wù)費是物業(yè)服務(wù)活動正常開展的基礎(chǔ)，涉及全體業(yè)主利益，業(yè)主應(yīng)積極交納，并在每月的20日前履行交費義務(wù)”；合同第二十二條約定“業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同第十八條的約定，在約定期限內(nèi)未能按時足額交納物業(yè)服務(wù)費用的應(yīng)按3‰的標準向乙方支付違約金”。合同第二十七條約定“本合同期限為三年，自甲、乙雙方簽字之日起生效。若業(yè)委會任期屆滿未能選出新的業(yè)委會期間，此合同繼續(xù)生效，若本合同到期業(yè)委會在選聘新的物業(yè)公司之前，此合同應(yīng)繼續(xù)生效”。該合同簽訂后，原告康某物業(yè)與宜昌鴻華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司之前簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》終止，原告康某物業(yè)繼續(xù)為前述小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今。被告鐘兵系前述小區(qū)業(yè)主，房屋建筑面積148.5㎡（所有權(quán)證號00216827），其自2010年2月起即未向原告康某物業(yè)支付物業(yè)服務(wù)費。原告康某物業(yè)遂于2018年9月21日向本院提起前述訴訟。庭審中，原告康某物業(yè)當庭變更物業(yè)服務(wù)費數(shù)額為6072.1元。
上述事實，有原告康某物業(yè)提供的《前期物業(yè)管理委托合同》、《物業(yè)管理委托合同》、查檔證明、發(fā)票，被告鐘兵提供的照片、《宜昌市住宅小區(qū)物業(yè)管理辦法》、黃金居瑞祥苑成立業(yè)主大會推選代表征詢表，證人羅某、張某、屈某、陳某的當庭證言，以及雙方當事人的當庭陳述經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告康某物業(yè)與宜昌鴻華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》、原告康某物業(yè)與夷陵區(qū)黃金居·馨港業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告鐘兵辯稱原告康某物業(yè)未與夷陵區(qū)黃金居·馨港業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同；與事實不符，本院不予采信。被告鐘兵辯稱合同相對方即夷陵區(qū)黃金居·馨港業(yè)委會未依法成立，違反《物業(yè)管理條例》規(guī)定的業(yè)主委員會成立應(yīng)當召開全體業(yè)主大會推舉產(chǎn)生的必經(jīng)法定程序，沒有征求業(yè)主的意見，其不能代表作為業(yè)主的答辯人；該合同的有效期限為三年，馨港業(yè)委會的任期亦是三年，現(xiàn)三年期限早在2016年1月15日就已經(jīng)屆滿，合同已經(jīng)失效；該合同沒有經(jīng)過招投標程序，簽訂程序不合法。本院認為，業(yè)主委員會成立是否合法，不是本案審查的范疇；《物業(yè)管理服務(wù)合同》雖約定合同的期限為3年，但合同同時約定，“若業(yè)委會任期屆滿未能選出新的業(yè)委會期間，此合同繼續(xù)生效，若本合同到期業(yè)委會在選聘新的物業(yè)公司之前，此合同應(yīng)繼續(xù)生效”，合同到期后，原告康某物業(yè)一直繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，按該合同繼續(xù)實際履行，該合同仍屬有效合同。被告鐘兵辯稱合同簽訂程序不合法，但其未提供證據(jù)證實。故被告鐘兵該抗辯觀點，本院亦不予采信。被告鐘兵辯稱原告康某物業(yè)未依照合同履行義務(wù)，其于2006年即入住黃金居瑞祥苑小區(qū)1號樓，入住時該1號樓房屋與小區(qū)其他房屋之間有一條道路，但未打通，后該道路被打通，故涉案小區(qū)基本要素、要件缺失，本案不能適用《物業(yè)管理條例》及其相關(guān)法律法規(guī)進行處理。其提供于2018年10月12日拍攝的現(xiàn)場照片一組，證明：小區(qū)門禁敞開，非小區(qū)人員可自由進出，無人管理，原告康某物業(yè)沒有盡到安保義務(wù)；業(yè)主房屋與社會道路直接相連，沒有業(yè)主應(yīng)得到的小區(qū)公共綠地、公共活動場所等配套公用設(shè)施，小區(qū)功能服務(wù)沒有實現(xiàn)；小區(qū)沒有提供最基本的停車服務(wù)，業(yè)主沒有停車位，可以停放車輛的地方也被其他社會車輛占用，原告康某物業(yè)的相應(yīng)服務(wù)沒有提供；小區(qū)道路被社會道路完全割裂，不符合小區(qū)應(yīng)當具備的獨立性、封閉性的法律要素；同在一個小區(qū)即黃金居瑞祥苑小區(qū)，對面其他業(yè)主小區(qū)設(shè)置是相對獨立獨立和完整的，有大門、崗亭、進出門禁、公共綠地等，二者相比，物業(yè)服務(wù)費一樣，明顯不公；涉案小區(qū)內(nèi)商家林立等，根本沒有小區(qū)內(nèi)外之別。證人當庭證言證實被告鐘兵所有房屋的1號樓與該小區(qū)其他樓棟之間之前有一條道路，路口有圍墻，后圍墻被拆除，該道路成為城市交通干道，供社會車輛及人員通行；1號樓未設(shè)置單獨門衛(wèi)崗亭，無綠化地、車位、休閑場所等公用設(shè)施，且環(huán)境差，存在亂堆亂放現(xiàn)象。本院認為，城市道路修建系城市規(guī)劃建設(shè)部門行為，并非原告康某物業(yè)的行為；小區(qū)有無綠化地、車位、休閑場所等公用設(shè)施，與原告康某物業(yè)提供物業(yè)管理服務(wù)無關(guān)，原告康某物業(yè)僅履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)；1號樓與該小區(qū)其它樓棟之間有城市干道相隔，勢必弱化對該樓棟的物業(yè)管理服務(wù)。物業(yè)服務(wù)是針對小區(qū)全體業(yè)主的服務(wù)，具有長期性、持久性，物業(yè)服務(wù)與小區(qū)業(yè)主的生活息息相關(guān)。原告康某物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)機構(gòu)，在其管理服務(wù)過程中，針對小區(qū)出現(xiàn)的各種問題，應(yīng)當積極主動地與業(yè)主溝通、協(xié)調(diào)，盡己所能解決實際問題，提升服務(wù)質(zhì)量。被告鐘兵作為小區(qū)業(yè)主，與原告康某物業(yè)之間應(yīng)相互支持，若因物業(yè)公司存在的服務(wù)瑕疵就拒交或少交物業(yè)費，致使物業(yè)服務(wù)企業(yè)經(jīng)費不足，勢必導致小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的下降，影響小區(qū)居民的生活質(zhì)量，且對按時足額交納物業(yè)費的業(yè)主是不公平的，其應(yīng)通過業(yè)主大會等形式以合理方式促進物業(yè)服務(wù)企業(yè)優(yōu)化服務(wù)，不得以此為由就拒交或少交物業(yè)服務(wù)費。1號樓系該小區(qū)的一個組成部分，原告康某物業(yè)為該小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)，被告鐘兵系該小區(qū)的業(yè)主，接受了原告康某物業(yè)提供的物業(yè)管理服務(wù)，雙方因物業(yè)服務(wù)費發(fā)生糾紛，故該案的案由為物業(yè)服務(wù)合同糾紛，適用相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！北桓骁姳鳛樯姘感^(qū)業(yè)主，前述合同均對其具有約束力，其接受了原告康某物業(yè)提供的物業(yè)管理服務(wù)，應(yīng)當向原告康某物業(yè)支付物業(yè)管理服務(wù)費。綜上，本院對原告康某物業(yè)要求被告鐘兵支付物業(yè)服務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。考慮被告鐘兵并非惡意拖欠物業(yè)服務(wù)費，對原告康某物業(yè)主張的違約金，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《物業(yè)管理條例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘兵于本判決發(fā)生法律效力后立即向原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司支付2010年2月至2018年6月的物業(yè)服務(wù)費6072.1元。
二、駁回原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元（減半收?。杀桓骁姳摀ㄔ嬉瞬锌的澄飿I(yè)管理有限責任公司已預交，由被告鐘兵在履行上述第一項支付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳必華

書記員： 胡中錦