原告：宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會信用代碼9142050618262792X0，以下簡稱“康某物業(yè)”），住宜昌市夷陵區(qū)松湖路（松湖花園）。
法定代表人：韓永義，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢誠、崔曉輝，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告康某物業(yè)與被告林某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某物業(yè)委托訴訟代理人邢誠，被告林某某，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令被告林某某支付原告康某物業(yè)2010年6月至2016年12月的物業(yè)費(fèi)共計3948.93元，滯納金390元，共計4338.93元；2.本案訴訟費(fèi)由被告林某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告康某物業(yè)與宜昌天宸房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《前期物業(yè)管理委托合同》，約定由原告康某物業(yè)為華宇花園小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)，物業(yè)費(fèi)商品房按照0.25元月平方米標(biāo)準(zhǔn)收取，垃圾清運(yùn)費(fèi)按照5元月戶標(biāo)準(zhǔn)收取。后原告康某物業(yè)開始為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2011年6月，原告康某物業(yè)與宜昌華宇花園業(yè)主委員會簽訂《華宇花園物業(yè)服務(wù)合同》，根據(jù)合同約定，物業(yè)服務(wù)期間商品房物業(yè)服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為0.4元月平方米。合同簽訂后，原告康某物業(yè)繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。被告林某某系該小區(qū)業(yè)主，但是從2010年6月起就開始拖欠物業(yè)費(fèi)。原告康某物業(yè)與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同合法有效，各方應(yīng)當(dāng)依照約定履行義務(wù)，被告林某某拖欠物業(yè)費(fèi)的行為侵害了原告康某物業(yè)的合法權(quán)益。現(xiàn)原告康某物業(yè)依法提起訴訟，請求人民法院支持其訴訟請求。
被告林某某辯稱，原告康某物業(yè)提交的合同截止時間為2014年，其起訴超過訴訟時效。原告康某物業(yè)系與房產(chǎn)開發(fā)公司及華宇花園業(yè)主委員會簽訂的合同，并未與業(yè)主簽訂合同，故答辯人與原告康某物業(yè)不存在合同關(guān)系。答辯人不知道前述兩份合同，故房產(chǎn)開發(fā)公司和華宇花園業(yè)主委員會應(yīng)作為第三人參加訴訟。原告康某物業(yè)主張的滯納金過高，答辯人并沒有看到過前述合同，其不交物業(yè)費(fèi)的原因是原告康某物業(yè)沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，小區(qū)臟亂差，亂搭亂建，沒有路燈，業(yè)主沒有安全感，系原告康某物業(yè)不作為。原告康某物業(yè)不履行義務(wù)在先，原告康某物業(yè)在進(jìn)行房屋維修做防水時，違規(guī)操作，導(dǎo)致屋頂太陽能水管脫落，太陽能水滲入答辯人房屋內(nèi)，造成答辯人經(jīng)濟(jì)損失，原告康某物業(yè)一直未解決，所以答辯人沒有交納物業(yè)費(fèi)。
審理查明，2006年9月1日，原告康某物業(yè)（乙方）與宜昌天宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂《前期物業(yè)管理委托合同》，約定宜昌天宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將華宇花園小區(qū)委托原告康某物業(yè)實(shí)行物業(yè)管理。委托期限自2006年9月1日雙方進(jìn)行交接驗(yàn)收至小區(qū)成立業(yè)主委員會選聘物業(yè)公司止。合同第十八條約定：“物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)（實(shí)行包干制）1、本物業(yè)的管理服務(wù)費(fèi)，住宅房屋由乙方按建筑面積每月0.25元㎡向業(yè)主和物業(yè)使用人收取，……。2、代收代繳費(fèi)用：A、生活垃圾清運(yùn)處置費(fèi)每戶5元月?！?、業(yè)主和物業(yè)使用人須于每月10日前繳納上月的物業(yè)管理費(fèi)、代收代繳費(fèi)用，逾期交納按3‰加收滯納金”。合同簽訂后，原告康某物業(yè)即為前述小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2011年5月23日，原告康某物業(yè)（乙方）與宜昌市夷陵區(qū)華宇花園業(yè)主委員會（甲方）簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定宜昌市夷陵區(qū)華宇花園業(yè)主委員會將坐落于夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道16號的華宇花園小區(qū)委托于原告康某物業(yè)實(shí)行物業(yè)管理，物業(yè)類型為居住物業(yè)。合同第三條約定“乙方提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人；甲方應(yīng)當(dāng)要求本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人根據(jù)業(yè)主管理規(guī)約履行本合同中相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并遵守本物業(yè)共用部位和共用設(shè)施設(shè)備的使用、公共秩序和環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)等方面的管理制度”；第十七條約定“委托管理期限為4年。自2011年6月1日起至2014年5月31日止”；第二十一條約定“1、本物業(yè)管理公共服務(wù)費(fèi)，住宅以房屋產(chǎn)權(quán)面積：A、商品房（1～13號樓）：0.4元月㎡；B、安居房（14-18號樓）：0.35元月㎡；……4、本物業(yè)管理公共服務(wù)費(fèi)每[月]交納一次，每次交納費(fèi)用時間為1～10號?！?、業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的，按每日3‰加收滯納金?！焙贤谒氖龡l約定“本合同期滿自然終止，雙方如續(xù)訂合同，應(yīng)在本合同期滿60天前向?qū)Ψ教岢鰰嬉庖??！焙贤炗喓?，原告康某物業(yè)即為前述小區(qū)繼續(xù)提供物業(yè)管理服務(wù)。合同期限屆滿，雙方未續(xù)簽合同，但原告康某物業(yè)仍繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2016年12月31日，原告康某物業(yè)退出該小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)。被告林某某系華宇花園小區(qū)業(yè)主，房屋產(chǎn)權(quán)面積為129.24㎡（所有權(quán)證號：00246448），其自2010年6月起至2016年12月止未向原告康某物業(yè)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2018年9月20日，原告康某物業(yè)向本院提起前述訴訟。
上述事實(shí)，有原告康某物業(yè)提供的《前期物業(yè)管理委托合同》、《物業(yè)管理服務(wù)合同》、查檔證明、繳費(fèi)票據(jù)底聯(lián)、物業(yè)費(fèi)計算明細(xì)，被告提交的證明、收據(jù)及明細(xì)、接受案件回執(zhí)單、照片、情況證明，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告康某物業(yè)與宜昌天宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《前期物業(yè)管理委托合同》及與宜昌市夷陵區(qū)華宇花園業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。合同期限屆滿，原告康某物業(yè)自愿按照原合同約定繼續(xù)為前述小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至2016年12月止，被告林某某作為該小區(qū)業(yè)主，應(yīng)當(dāng)向原告康某物業(yè)支付為其提供物業(yè)管理服務(wù)期間的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。被告林某某辯稱原告康某物業(yè)在進(jìn)行屋頂維修做防水時，違規(guī)操作，導(dǎo)致屋頂太陽能水管脫落，太陽能水滲入其房屋內(nèi)，造成其損失，原告康某物業(yè)一直未解決。其該主張系另一民事法律關(guān)系，不屬于本案調(diào)整的范疇，被告林某某可另行主張。被告林某某辯稱原告康某物業(yè)提交的合同截止時間為2014年，其起訴已超過訴訟時效。本院認(rèn)為，雖然合同約定合同期限至2014年5月31日止，但合同到期后，原告康某物業(yè)仍繼續(xù)為前述小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至2016年12月31日止，被告林某某一直是該小區(qū)業(yè)主，接受原告康某物業(yè)提供物業(yè)管理服務(wù)，故被告林某某該抗辯觀點(diǎn)，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出的抗辯，人民法院不予支持”的規(guī)定，對被告林某某辯稱的原告康某物業(yè)并非與其簽訂合同，其與原告康某物業(yè)不存在合同關(guān)系的抗辯觀點(diǎn)，本院亦不予采信。物業(yè)服務(wù)是針對小區(qū)全體業(yè)主的服務(wù)，具有長期性、持久性，物業(yè)服務(wù)與小區(qū)業(yè)主的生活息息相關(guān)，業(yè)主與物業(yè)公司應(yīng)相互支持，若業(yè)主認(rèn)為物業(yè)公司服務(wù)不好就不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，致使物業(yè)公司經(jīng)費(fèi)不足，勢必導(dǎo)致小區(qū)服務(wù)質(zhì)量的下降，影響小區(qū)全體業(yè)主的利益，對于足額交納物業(yè)費(fèi)的業(yè)主也不公平，業(yè)主若認(rèn)為物業(yè)公司服務(wù)不好，應(yīng)通過其他途徑維護(hù)其權(quán)益。原告康某物業(yè)提交的物業(yè)費(fèi)發(fā)票顯示，被告林某某支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的截止時間為2010年4月，其自2010年5月起未向原告康某物業(yè)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，拖欠物業(yè)費(fèi)共計3948.66元，原告主張物業(yè)費(fèi)3948.93計算有誤。綜上，本院對原告康某物業(yè)要求被告林某某支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持?？紤]被告林某某并非惡意拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)，對原告康某物業(yè)主張的違約金，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林某某于本判決發(fā)生法律效力后立即向原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付2010年5月至2016年12月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)3948.66元。
二、駁回原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元（減半收?。杀桓媪帜衬池?fù)擔(dān)（原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司已預(yù)交，由被告林某某在履行上述第一項(xiàng)支付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳必華

書記員： 胡中錦