原告：宜昌市康某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：康某物業(yè)）法定代表人：韓永義，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告：艾祖國

原告康某物業(yè)公司與被告艾祖國物業(yè)合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌康某物業(yè)公司的委托代理人邢誠，被告艾祖國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付物業(yè)費(fèi)3970.5元，滯納金30017元，共計33987.5元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與宜昌鴻華房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，約定由原告為黃金居小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)費(fèi)為每月0.3元/平米。2013年1月16日，原告與夷陵區(qū)馨港業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)管理委托合同》。根據(jù)該合同約定物業(yè)服務(wù)費(fèi)為多層0.45元/月/平米，高層0.85元/月，逾期繳納物業(yè)費(fèi)的按日3‰加收滯納金。合同簽訂后，原告依照合同約定開始為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。被告系該小區(qū)業(yè)主，從2009年6月份開始拖欠物業(yè)費(fèi)，截止2016年6月份共計拖欠物業(yè)費(fèi)3970.5元。原告認(rèn)為，原告與小區(qū)開發(fā)商及業(yè)委會簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議合法有效，各方應(yīng)當(dāng)依約遵守，在原告已經(jīng)提供物業(yè)服務(wù)的情況下，被告應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)費(fèi)，逾期支付的應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂訴至法院，要求判如所請。
被告艾祖國承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1、我對原告物業(yè)公司的資格存在異議，從入住到現(xiàn)在不知道業(yè)主委員會的存在，我是被強(qiáng)迫被代表的。對于物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同我不知情，我認(rèn)為物業(yè)公司侵犯了我的投票權(quán)、知情權(quán)、表決權(quán)；2、對于滯納金有異議，合同上約定的是千分之三，訴狀上請求的是日千分之三；3、康某物業(yè)公司是失信黑名單企業(yè)，上述所做行為是欺詐；4、物業(yè)費(fèi)我享受了的我愿意支付，滯納金我不付。5、天然氣入戶時剛通氣了物業(yè)擅自停天然氣給我們生活造成了不便。

本院認(rèn)為，被告艾祖國承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告康某物業(yè)公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。物業(yè)管理主要是對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動。物業(yè)服務(wù)合同屬于長期性服務(wù)合同，相對其他服務(wù)合同，提供服務(wù)及接受服務(wù)的兩方彼此更應(yīng)互相配合協(xié)作。原告就涉案小區(qū)先后與建設(shè)單位宜昌鴻華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議，與夷陵區(qū)馨港業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》均符合法律規(guī)定，對作為業(yè)主的被告艾祖國有約束力，作為物業(yè)公司應(yīng)提供質(zhì)價相符的物業(yè)服務(wù)，作為業(yè)主亦應(yīng)該按時交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。宜昌康某物業(yè)公司對被告艾祖國房屋所在的黃金居馨港瑞祥苑小區(qū)提供了整體物業(yè)管理服務(wù)，盡管存在一定的瑕疵，但履行了主要的管理義務(wù)，雙方均是認(rèn)可的。被告作為業(yè)主實(shí)際獲取了物業(yè)服務(wù)帶來的便利，亦應(yīng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付物業(yè)管理費(fèi)。按照物業(yè)管理委托合同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，2013年4月30日以前，為40.9元／月，2013年4月30日以后，為53.90元／月。自2009年6月至2016年6月被告艾祖國應(yīng)繳納給原告的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為3970.50元（40.9／月×47個月＋53.90元／月×38個月），本院予以支持。被告提出原告諸多服務(wù)不符合合同的約定，導(dǎo)致小區(qū)存在安全隱患，本院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)屬于重復(fù)性、長期性合同，履行的暫時瑕疵不足以構(gòu)成業(yè)主拒付物業(yè)費(fèi)的理由。被告提供的照片雖顯示該小區(qū)公共設(shè)施存在凌亂無序的狀態(tài)，但無法證明此狀態(tài)的持續(xù)時間，也未提供證據(jù)證明本人因此狀態(tài)遭受了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，因此被告拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的理由尚不充足。對原告主張的滯納金，因被告至今未付物業(yè)管理費(fèi)，事出有因，并非故意拖欠，故對原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，本院不予支持。被告艾祖國辯稱夷陵區(qū)黃金居馨港業(yè)主委員會成立不合法、損害其相關(guān)權(quán)益，不屬于本案審理范圍。被告艾祖國辯稱宜昌康某物業(yè)公司屬失信企業(yè)存在欺詐，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第（五）項(xiàng)、第二十一條、第三十四條、第四十一條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告艾祖國于本判決生效后10日內(nèi)給付原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司2009年6月至2016年6月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)3970.50元。
二、駁回原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，減半收取計325元，由原告宜昌市康某物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)200元，被告艾祖國負(fù)擔(dān)125元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　陳 敏

書 記 員 李南萱