南昌高某科技有限公司
張文莉（湖北鋒范律師事務(wù)所）
宜昌市康醫(yī)療器械銷(xiāo)售有限公司
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南昌高某科技有限公司，住所地江西省南昌市進(jìn)賢縣李渡鎮(zhèn)國(guó)光大道D-15號(hào)。
法定代表人:熊小冬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張文莉，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:宜昌市康醫(yī)療器械銷(xiāo)售有限公司，住所地宜昌市西陵二路20號(hào)上海春天大廈901室。
法定代表人:張小忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師。
上訴人南昌高某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高某科技公司）因與被上訴人宜昌市康壽醫(yī)療器械銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康壽醫(yī)療器械公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某科技公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷(xiāo)原審判決，予以改判。
不服金額75000元，違約金1500元。
事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
本案的事實(shí)是:高某科技公司與康壽醫(yī)療器械公司于2015年8月1日簽訂了《采購(gòu)合同》，雙方以總價(jià)75000元的價(jià)格（含貨物設(shè)計(jì)、制造、包裝、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、安裝及保修器內(nèi)備品備件發(fā)生的所有含稅費(fèi)用）成交，約定由高某科技公司向康壽醫(yī)療器械公司提供生物刺激反饋儀一臺(tái)，雙方對(duì)該貨物的產(chǎn)品名稱(chēng)、型號(hào)規(guī)格、生產(chǎn)廠家等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
隨即高某科技公司與康壽醫(yī)療器械公司按照合同的約定付款交貨，彼此合同義務(wù)履行完畢。
高某科技公司與康壽醫(yī)療器械公司均是醫(yī)療產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品的型號(hào)以及對(duì)應(yīng)的價(jià)格均心知肚明。
在磋商合同時(shí)對(duì)于75000元價(jià)格下約定的產(chǎn)品型號(hào)就是交付的產(chǎn)品型號(hào)。
本案中雙方約定的生物刺激反饋儀包含稅款后成交價(jià)為75000元，而市場(chǎng)上同型號(hào)同品名同廠家的產(chǎn)品價(jià)格不含稅都在100000元以上，單從差價(jià)上就能看出爭(zhēng)議的合同標(biāo)的物為只具有普通的普及型康復(fù)功能版本，至少是對(duì)合同內(nèi)容約定不明確，所以雙方對(duì)糾紛產(chǎn)生均存在過(guò)錯(cuò)，但一審法院卻作出推斷認(rèn)為高某科技公司提供的產(chǎn)品型號(hào)不符合約定，判決解除合同、接受退貨并退款，將全部責(zé)任歸咎于一方既不符合法律規(guī)定也與案件事實(shí)不符。
康壽醫(yī)療器械公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
康壽醫(yī)療器械公司一審起訴請(qǐng)求:1、解除雙方于2015年8月1日所簽訂的《采購(gòu)合同》；2、高某科技公司返還貨款75000元，接受康壽醫(yī)療器械公司退還的不符合雙方合同約定購(gòu)買(mǎi)的貨物；3、高某科技公司賠償康壽醫(yī)療器械公司5000元預(yù)期利益損失及其他損失35000元并支付違約金1500元；4、訴訟費(fèi)用由高某科技公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年7月31日、2015年8月1日，康壽醫(yī)療器械公司（甲方）與高某科技公司（乙方）網(wǎng)簽《采購(gòu)合同》一份，約定:產(chǎn)品名稱(chēng)為生物刺激反饋儀（康復(fù)科用）；型號(hào)規(guī)格為SA9800（康復(fù)），雙通道、可升級(jí)、能根據(jù)客戶要求增加N個(gè)盒子；生產(chǎn)廠家為加拿大ThoughttechnologyLed（注:原文如此）；數(shù)量為一臺(tái)；單價(jià)75000元；合同總價(jià)款75000元；乙方應(yīng)保證貨物是原裝合格正品，并完全符合國(guó)家規(guī)定的同類(lèi)產(chǎn)品質(zhì)量、性能要求；乙方對(duì)貨物或系統(tǒng)進(jìn)行安裝調(diào)試完畢后，甲方提出申請(qǐng)，組織相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收，并出具驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；乙方不能按時(shí)交付貨物或交付的貨物品種、型號(hào)、規(guī)格不符合合同規(guī)定的，甲方有權(quán)拒收，同時(shí)乙方應(yīng)向甲方支付合同總價(jià)2%的違約金……等內(nèi)容。
2015年8月15日，高某科技公司收到康壽醫(yī)療器械公司支付的設(shè)備款75000元。
2015年8月20日，康壽醫(yī)療器械公司收到高某科技公司配送的生物刺激反饋儀一臺(tái)（設(shè)備編號(hào)EA6144，廠家為加拿大ThoughttechnologyLtd，型號(hào)SA9800）。
此后，高某科技公司派人對(duì)設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試。
在調(diào)試過(guò)程中，康壽醫(yī)療器械公司提出該設(shè)備并非新設(shè)備，且內(nèi)置軟件系盆底評(píng)估版而非康復(fù)版，雙方遂引發(fā)糾紛。
一審法院同時(shí)認(rèn)定，南京偉思醫(yī)療科技有限責(zé)任公司系ThoughttechnologyLtd生產(chǎn)的生物反饋儀在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家代理商，SA9800型生物刺激反饋儀分兩種版本。
生物刺激反饋儀盆底版的說(shuō)明書(shū)記載:設(shè)備名稱(chēng)為MyoTracInfiniti，設(shè)備型號(hào)SA9800，分類(lèi)為ClassⅡ，軟件為Glazer評(píng)估、MyoTrain4.2盆底評(píng)估，主體為WEMKO（0092），主要具有盆底評(píng)估、盆底器官脫垂、盆底尿失禁、性功能障礙、產(chǎn)康功能。
生物刺激反饋儀康復(fù)版的說(shuō)明書(shū)記載:設(shè)備名稱(chēng)為MyoTracInfiniti（康復(fù)），設(shè)備型號(hào)SA9800，分類(lèi)為ClassⅠ，軟件為MyoTrain3.2康復(fù)版，主體為WEMKO（0413），主要具有生物反饋、神經(jīng)功能重建功能。
設(shè)備編號(hào)為EA6144的生物刺激反饋儀為南京偉思醫(yī)療科技有限責(zé)任公司在2015年4月銷(xiāo)售給陜西省寶雞市人民醫(yī)院，設(shè)備軟件為Glazer評(píng)估系統(tǒng)，為盆底評(píng)估版。
一審法院認(rèn)為:康壽醫(yī)療器械公司與高某科技公司簽訂的《采購(gòu)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。
在合同的履行過(guò)程中，雙方就所交付的生物刺激反饋儀（以下統(tǒng)稱(chēng)涉案設(shè)備）是否符合合同約定的”康復(fù)科用（或康復(fù)）”及”原裝正品”發(fā)生爭(zhēng)議。
首先，涉案設(shè)備是否符合合同約定的”原裝正品”。
原裝正品通常是指由產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家直接生產(chǎn)、安裝并檢驗(yàn)合格后進(jìn)行銷(xiāo)售的商品。
康壽醫(yī)療器械公司對(duì)涉案設(shè)備系指定廠商生產(chǎn)、安裝且質(zhì)量合格并無(wú)異議，故涉案設(shè)備符合合同約定的”原裝正品”。
康壽醫(yī)療器械公司所提”原裝正品”應(yīng)理解為未經(jīng)銷(xiāo)售或使用過(guò)的新設(shè)備的主張，因該主張缺乏合同依據(jù)且涉案設(shè)備在中國(guó)境內(nèi)僅有一家銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)具有排他的獨(dú)家代理權(quán)，康壽醫(yī)療器械公司從其他渠道購(gòu)買(mǎi)涉案設(shè)備時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道設(shè)備可能已被銷(xiāo)售或使用過(guò)，故對(duì)康壽醫(yī)療器械公司的該項(xiàng)主張，不予采納。
其次，涉案設(shè)備是否符合合同約定的”康復(fù)科用”或”SA9800（康復(fù)）”。
康壽醫(yī)療器械公司主張其在訂立合同時(shí)明確表明購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備為康復(fù)版，高某科技公司辯稱(chēng)未約定所購(gòu)的版本類(lèi)別。
根據(jù)《合同法》第六十一條之規(guī)定:”合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明的，可以補(bǔ)充協(xié)議；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”，因《采購(gòu)合同》的型號(hào)規(guī)格欄內(nèi)特別標(biāo)注有”SA9800（康復(fù)）”字樣，結(jié)合生物刺激反饋儀盆底版與康復(fù)版的說(shuō)明書(shū)中關(guān)于設(shè)備名稱(chēng)、設(shè)備型號(hào)的表述方式，可以推斷雙方在訂立合同時(shí)康壽醫(yī)療器械公司表述的生物刺激反饋儀應(yīng)為”康復(fù)版”，且合同約定的”康復(fù)科用”更接近于康復(fù)版的功能。
因涉案設(shè)備系盆底評(píng)估版，不符合約定的型號(hào)、規(guī)格，康壽醫(yī)療器械公司有權(quán)依據(jù)合同的約定拒收貨物，康壽醫(yī)療器械公司要求解除合同、退回貨物、返還貨款、支付違約金的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于康壽醫(yī)療器械公司所主張的賠償預(yù)期利益5000元及其為另組織貨源而產(chǎn)生的其他損失35000元，根據(jù)合同相對(duì)性原則，康壽醫(yī)療器械公司的預(yù)期利益或其他損失與高某科技公司無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)上述主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、解除康壽醫(yī)療器械公司與高某科技公司于2015年7月31日、2015年8月1日簽訂的《采購(gòu)合同》。
二、高某科技公司向康壽醫(yī)療器械公司返還貨款75000元并接收康壽醫(yī)療器械公司退回的生物刺激反饋儀一臺(tái)（設(shè)備編號(hào)EA6144）。
三、高某科技公司向康壽醫(yī)療器械公司支付違約金1500元。
四、駁回康壽醫(yī)療器械公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2710元（康壽醫(yī)療器械公司已預(yù)交），減半收取1355元，由康壽醫(yī)療器械公司負(fù)擔(dān)355元，高某科技公司負(fù)擔(dān)1000元，于判決生效后十日內(nèi)一并直接給付康壽醫(yī)療器械公司。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商南京偉思醫(yī)療科技有限責(zé)任公司出具的產(chǎn)品說(shuō)明，生物刺激反饋儀按照產(chǎn)品設(shè)備所安裝的軟件系統(tǒng)分為”康復(fù)版”和”盆底版”，而高某科技公司與康壽醫(yī)療器械公司簽訂的《采購(gòu)合同》中明確約定:產(chǎn)品名稱(chēng)為生物刺激反饋儀（康復(fù)科用）；型號(hào)規(guī)格為SA9800（康復(fù)），據(jù)此，可以認(rèn)定壽醫(yī)療器械公司向高某科技公司訂購(gòu)的生物刺激反饋儀為SA9800（康復(fù)版），而高某科技公司出售的是SA9800（盆底版），顯然不符合合同約定，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，同時(shí)雙方約定的產(chǎn)品價(jià)格是否明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，并不能表明康壽醫(yī)療器械公司愿意接受高某科技公司出售的SA9800（盆底版），故高某科技公司應(yīng)接受康壽醫(yī)療器械公司的退貨并返還貨款支付違約金。
綜上，高某科技公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
高某科技公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1713元，由高某科技公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商南京偉思醫(yī)療科技有限責(zé)任公司出具的產(chǎn)品說(shuō)明，生物刺激反饋儀按照產(chǎn)品設(shè)備所安裝的軟件系統(tǒng)分為”康復(fù)版”和”盆底版”，而高某科技公司與康壽醫(yī)療器械公司簽訂的《采購(gòu)合同》中明確約定:產(chǎn)品名稱(chēng)為生物刺激反饋儀（康復(fù)科用）；型號(hào)規(guī)格為SA9800（康復(fù)），據(jù)此，可以認(rèn)定壽醫(yī)療器械公司向高某科技公司訂購(gòu)的生物刺激反饋儀為SA9800（康復(fù)版），而高某科技公司出售的是SA9800（盆底版），顯然不符合合同約定，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，同時(shí)雙方約定的產(chǎn)品價(jià)格是否明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，并不能表明康壽醫(yī)療器械公司愿意接受高某科技公司出售的SA9800（盆底版），故高某科技公司應(yīng)接受康壽醫(yī)療器械公司的退貨并返還貨款支付違約金。
綜上，高某科技公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
高某科技公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1713元，由高某科技公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：李平
審判員：關(guān)俊峰

書(shū)記員：張娟