上訴人（原審被告）：宜昌市宜教校園服務(wù)有限責(zé)任公司,住所地枝江市馬家店民主路1號。統(tǒng)一社會信用代碼420583000006462。
法定代表人：李可可，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人：宋實蓮系辛某某之母，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：饒幫陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：鄭黎明，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌市宜教校園服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜教公司）因與被上訴人辛某某、饒幫陽合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人宜教公司的法定代表人李可可及委托訴訟代理人楊斌，被上訴人辛某某的委托訴訟代理人宋實蓮、胡金如，被上訴人饒幫陽的委托訴訟代理人鄭黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜教公司上訴請求：1.請求撤銷原判，改判駁回被上訴人辛某某對上訴人宜教公司的一審訴求；2.由被上訴人負(fù)擔(dān)上訴費用。事實和理由：一審判決錯誤認(rèn)定涉案“入股協(xié)議”性質(zhì)，錯誤適用表見代理規(guī)定，以致錯誤認(rèn)定宜教公司承擔(dān)返還所謂的“入股出資款”79余萬元，分述如下：一、該“入股協(xié)議”并未成立及生效，對宜教公司無約束力。宜教公司注冊資金100萬元，只有2個自然人股東（李樂性、占股份88.57%，鄭立珍、占股份11.43%），而這2個股東從來沒有轉(zhuǎn)讓過自己名下的股份，饒幫陽既不是公司的顯名股東也不是隱名股東，他只是借用宜教公司資質(zhì)在宜都開展校園超市經(jīng)營活動的自然人，宜都校園超市的經(jīng)營收入除了給宜教公司繳納管理費外都是屬于饒幫陽個人。所以宜教公司不可能成為本案“入股協(xié)議”的甲方，這份入股協(xié)議并未成立，對宜教公司不發(fā)生法律約束力。特別重要一點就是，宜教公司并沒有收取辛某某所謂的出資款80萬元，饒幫陽明確表示此80萬元是他個人收取了，饒幫陽在2015年底將宜都校園超市轉(zhuǎn)讓給了第三人，饒幫陽個人收取了100多萬元的轉(zhuǎn)讓款，卻沒有退還辛某某的合伙出資款。饒幫陽在法庭上也明確表示愿意籌錢來退給辛某某。既然如此，宜教公司沒有收取所謂的入股資金，怎么需要承擔(dān)返還責(zé)任呢？二、如協(xié)議已成立，那么涉案“入股協(xié)議”實質(zhì)上也就是饒幫陽與辛某某兩個自然人之間“個人合伙協(xié)議”?！叭牍蓞f(xié)議”的內(nèi)容與辛某某自己陳述的當(dāng)初想法一致：“我當(dāng)時所謂的入股就是想和饒幫陽合伙來搞宜都宜教超市的生意，我了解的情況是他在宜都經(jīng)營的校園超市有十幾個”（最初一審筆錄第4頁辛某某陳述記錄），同時完全符合個人合伙的法律特征，只有理解為饒幫陽個人與辛某某兩個人合伙，才能解釋“入股時間4年，中途退股雙方協(xié)商解決。每學(xué)期扣除所有應(yīng)支出后再扣除行政管理費折舊費（以5年為計算準(zhǔn)則，作為裝修及硬件設(shè)備更新之用）視為當(dāng)學(xué)期純利潤”之類的約定，這份協(xié)議根本就不是辛某某入股到宜教公司占有15%股份，饒幫陽的行為完全是他個人的行為。宜教公司沒有與辛某某商議過任何入股經(jīng)營的事，也沒有授權(quán)饒幫陽邀約辛某某出資入股，更沒有宜教公司的股東將股份轉(zhuǎn)讓一部分給辛某某。最主要的是：既然協(xié)議上甲方是宜教公司，又是入股宜教公司80萬元，那就要把80萬元支付給宜教公司，可是宜教公司從沒有收取過辛某某的80萬元入股出資款，宜教公司壓根就不知道饒幫陽跟辛某某簽訂的什么入股協(xié)議并收取80萬元股金的事，所以這份“入股協(xié)議”表面上看雖然饒幫陽是以宜教公司作為甲方，但其實就是饒幫陽個人，協(xié)議內(nèi)容與宜教公司沒有關(guān)系，實質(zhì)上就是饒幫陽與辛某某2個人之間合伙經(jīng)營宜都校園超市，2個人按照85%和15%比例分紅。三、饒幫陽的行為不構(gòu)成表見代理。1.如果認(rèn)定“個人合伙協(xié)議”系饒幫陽與辛某某2個人之間的合伙協(xié)議，那么表見代理自然不能成立。2.一審法院認(rèn)定構(gòu)成表見代理的理由不能成立。（1）本案中饒幫陽的本意是想占有辛某某的資金，且想占有的越多越好（饒幫陽才謊稱公司500萬元總資產(chǎn)），于是才要求辛某某出資80萬元，并以宜教公司名義寫了一份入股協(xié)議，許諾辛某某分紅15%，饒幫陽根本就不是為了在辛某某與宜教公司之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所謂的入股分紅只是在他與辛某某之間，與宜教公司無關(guān)。（2）從表面上看饒幫陽是宜都項目經(jīng)理，但項目經(jīng)理也只是負(fù)責(zé)項目部的正常經(jīng)營活動，而本案中辛某某出資80萬元入股到宜教公司占15%的股份并不是項目部的正常經(jīng)營活動，而且辛某某也不可能占有宜教公司15%股份，非經(jīng)營行為不適用表見代理。四、如按一審法院判決將導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，將導(dǎo)致經(jīng)濟秩序混亂?？傊?，宜教公司從未與辛某某商議過出資入股的事，公司從未與辛某某簽訂過入股協(xié)議，公司股東也從沒有人與辛某某商議過股份轉(zhuǎn)讓的事，公司從未收取過辛某某的出資入股款80萬元，也從不知道饒幫陽與辛某某2個人簽了入股協(xié)議并收了辛某某80萬元的事實，涉案的“入股協(xié)議”所產(chǎn)生的法律責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由宜教公司承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由饒幫陽個人承擔(dān)，只有這樣才能彰顯公平維護(hù)社會正義。
辛某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，且審判程序合法。宜教公司的上訴理由均不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、《入股協(xié)議》不違反《公司法》和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。（一）2015年8月24日宜教公司的工作人員饒幫陽以宜教公司的名義與辛某某簽訂的《入股協(xié)議》，入股的對象是宜教公司在宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目經(jīng)營范圍內(nèi)的股份，協(xié)議的內(nèi)容并非入股宜教公司的股份，更不涉及宜教公司股份轉(zhuǎn)讓和股份結(jié)構(gòu)變化。《入股協(xié)議》是雙方對宜都市區(qū)域內(nèi)的校園超市連鎖項目的合作經(jīng)營協(xié)議，其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家利益、社會公共利益或第三人利益，《入股協(xié)議》合法有效。（二）《入股協(xié)議》上的公章合法有效，宜教公司主張公章是饒幫陽私刻的，而饒幫陽則稱公章是宜教公司交給他的，雙方的主張均無法證實。根據(jù)證據(jù)鏈和證據(jù)相互印證的原則，即便公章不是宜教公司交給行為人的，因為宜教公司給了饒幫陽合法經(jīng)營的外衣，辛某某有理由相信公章的真實性，與宜教公司合作經(jīng)營，宜教公司應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)營的法律責(zé)任。二、饒幫陽在宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目的行為及與辛某某簽訂的《入股協(xié)議》是履行宜教公司在宜都市區(qū)域內(nèi)校園超市的經(jīng)營行為和代理行為。（一）饒幫陽是宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目駐宜都市的項目經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），經(jīng)營主體是宜教公司，與宜都市教育局后勤管理辦公室簽訂《宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目合作協(xié)議書》也是宜教公司，而非饒幫陽個人，或所謂的掛靠經(jīng)營。根據(jù)我國《民法通則》第四十三條和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，饒幫陽以公司名義在上述經(jīng)營過程中的權(quán)利和義務(wù)，均應(yīng)由宜教公司享有或承擔(dān)。至于宜教公司與饒幫陽是否簽訂協(xié)議，只是內(nèi)部管理及內(nèi)部的責(zé)、權(quán)、利劃分，對外或者辛某某不能形成對抗，更不能以此為由拒絕承擔(dān)法律責(zé)任或者成為免責(zé)事由。（二）宜教公司是否知道饒幫陽的經(jīng)營方式及如何經(jīng)營？是否收到資金？如何收資金？也是宜教公司的內(nèi)部經(jīng)營管理事項，不能因此而否認(rèn)公司對外的經(jīng)營活動和行為。三、宜教公司混淆了內(nèi)部管理責(zé)任與外部行為及法律責(zé)任的區(qū)分。（一）宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目是宜教公司與宜都市教育局簽訂協(xié)議后開辦的，對外宜教公司是經(jīng)營主體。饒幫陽是宜教公司的工作人員、項目經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），其法律責(zé)任依法應(yīng)由宜教公司承擔(dān)。（二）《入股協(xié)議》是辛某某與代表宜教公司的饒幫陽簽訂的，入股資金辛某某也是交給宜教公司指定的饒幫陽，并無不妥之處。至于饒幫陽是否將合作經(jīng)營款交給宜教公司，并不改變辛某某已交款項的客觀事實。綜上所述，原審鑒于本案雙方共同出資經(jīng)營的基礎(chǔ)事實，根據(jù)《合同法》對實體進(jìn)行判決，并根據(jù)《民事訴訟法》對舉證責(zé)任進(jìn)行分配和評判完全正確。故請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
饒幫陽辯稱：1.對一審查明事實、判決無異議。2.請求二審法院依法裁判。
辛某某向一審法院起訴請求：1.依法解除雙方簽訂的《入股協(xié)議》；2.判決被告立即返還入股出資款80萬元，并支付利息192000元（從2015年8月1日到2016年7月31日，按照月息2%計算）；3.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年7月7日，宜都市教育局后勤管理辦公室（甲方）與宜教公司（乙方）簽訂《宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目合作協(xié)議書》，約定雙方合作建立宜都校園超市“六統(tǒng)一”（統(tǒng)一商品、統(tǒng)一進(jìn)貨、統(tǒng)一價格、統(tǒng)一店面、統(tǒng)一品牌、統(tǒng)一服務(wù)）服務(wù)體系；由甲方負(fù)責(zé)總體規(guī)劃，協(xié)調(diào)各方關(guān)系，乙方在甲方指定的校園內(nèi)開展經(jīng)營活動，并承擔(dān)經(jīng)營過程中的一切債權(quán)債務(wù)；乙方負(fù)責(zé)“宜都市宜教”超市門店的裝修、設(shè)備采購等固定資產(chǎn)和流動資金、人員招聘及日常經(jīng)營管理；合作時間為5年，從2014年8月至2019年8月，在此期間甲方不再與第三方簽訂同本合作項目內(nèi)容一致的協(xié)議；協(xié)議書還就雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。宜教公司的法定代表人李可可及饒幫陽作為代表人在合作協(xié)議上簽名。同年8月10日，宜教公司與饒幫陽簽訂《宜昌市宜教校園服務(wù)有限責(zé)任公司宜都項目管理協(xié)議》，聘任饒幫陽為前述“宜都市宜教”校園超市合作項目的項目部經(jīng)理，由饒幫陽全權(quán)組建宜都市項目部，全面管理和實施宜都項目，明確了項目經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)，包括負(fù)責(zé)食品安全、員工考核、資金安全、賬務(wù)數(shù)據(jù)以及上交一定的管理費等等。
2015年7月，饒幫陽邀約原告辛某某入股宜都市宜教校園超市項目，同年8月24日，饒幫陽以宜教公司（甲方）的名義與原告辛某某（乙方）簽訂《入股協(xié)議》，協(xié)議約定：入股時間為4年，從2015年8月1日至2019年7月30日；乙方出資80萬元，占15%的股份，甲方占85%；每半學(xué)期結(jié)束時為分紅日，紅利按每學(xué)期純利潤分配；每學(xué)期財務(wù)由甲方保管、乙方監(jiān)管，每學(xué)期核算簽字后分紅；合同到期日前半年，雙方?jīng)Q定是否繼續(xù)合作，乙方若決定繼續(xù)合作，甲方不得拒絕。入股協(xié)議除了有饒幫陽的簽名外，還加蓋有名稱為“宜昌市宜教校園服務(wù)有限責(zé)任公司”的印文。2015年9月1日，饒幫陽給辛某某出具收條一份，內(nèi)容為“今收到辛某某現(xiàn)金壹拾萬元整，共計肆拾陸萬元整（460000.00）”，同時根據(jù)辛某某提供的其前妻向常欣的建行賬戶交易明細(xì)，從2015年8月至2015年11月，向常欣分五次向饒幫陽轉(zhuǎn)賬259900元。后來辛某某因沒有收到任何分紅，與饒幫陽又失去聯(lián)系，認(rèn)為已經(jīng)無法繼續(xù)合作，故提起訴訟。
一審法院同時查明，訴訟過程中，根據(jù)宜教公司的申請，一審法院鑒定部門委托湖北軍安司法鑒定中心對入股協(xié)議上“宜昌市宜教校園服務(wù)有限責(zé)任公司”印文與被告公章印文樣本是否為同一印章所蓋進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為不是同一印章所蓋。被告宜教公司為此支付鑒定費10000元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的問題主要有：1.被告饒幫陽以宜教公司名義與原告辛某某簽訂的《入股協(xié)議》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是合作經(jīng)營合同？2.饒幫陽收取辛某某出資款是否構(gòu)成表見代理。3.辛某某主張的入股出資數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個問題，為了開拓宜都市教育市場，2014年8月10日宜教公司與饒幫陽簽訂“宜都項目管理協(xié)議”，聘任饒幫陽為宜都項目部經(jīng)理。授權(quán)饒幫陽以宜教公司的名義和經(jīng)營校園超市店面的資質(zhì)在宜都市有關(guān)學(xué)校經(jīng)營校園超市業(yè)務(wù)，由饒幫陽自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。饒幫陽每年向宜教公司繳納管理費。雙方的法律關(guān)系實為掛靠經(jīng)營關(guān)系，對此各方當(dāng)事人均無異議。2015年8月24日饒幫陽以宜教公司名義與辛某某簽訂的入股協(xié)議，名為入股協(xié)議，內(nèi)容實為辛某某出資80萬與饒幫陽合作經(jīng)營宜都區(qū)域校園超市業(yè)務(wù)，按約定的出資比例定期分紅。該協(xié)議并未涉及宜教公司的股東也未改變宜教公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的構(gòu)成要件，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合作經(jīng)營協(xié)議。該協(xié)議不違反法律強制性效力性規(guī)定，不損害國家利益和社會公共利益，為有效協(xié)議。
關(guān)于第二個問題，饒幫陽掛靠宜教公司，以宜教公司的名義和資質(zhì)在宜都區(qū)域開展校園超市業(yè)務(wù)，但饒幫陽以宜教公司的名義與辛某某簽訂“入股協(xié)議”是否征得宜教公司的同意，饒幫陽和辛某某均未提出證據(jù)證明。該行為也超出了饒幫陽與宜教公司簽訂“宜都項目管理協(xié)議”的范圍?！叭牍蓞f(xié)議”上加蓋“宜教公司”印章經(jīng)鑒定與被告提交的公章印文樣本不是同一印章所蓋?！叭牍蓞f(xié)議”上加蓋的印章是饒幫陽私刻還是宜教公司法定代表人李可可交付給饒幫陽的，宜教公司與饒幫陽各執(zhí)其詞，但作為原告辛某某無從知曉。根據(jù)饒幫陽代表宜教公司與宜都市學(xué)校后勤管理辦公室簽訂的《宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目合作協(xié)議書》以及饒幫陽與宜教公司簽訂的《宜都項目管理協(xié)議》，辛某某有理由相信饒幫陽有權(quán)代表宜教公司與自己簽訂“入股協(xié)議”。饒幫陽的簽約行為及收取入股出資的行為對原告辛某某構(gòu)成表見代理，因此產(chǎn)生的合同義務(wù)應(yīng)由宜教公司承擔(dān)。
關(guān)于第三個問題，雖然饒幫陽對辛某某實際已出資80萬元無異議。但對本案而言，辛某某要求宜教公司承擔(dān)合同責(zé)任。饒幫陽的自認(rèn)并不當(dāng)然構(gòu)成宜教公司的自認(rèn)。辛某某仍應(yīng)對實際出資承擔(dān)舉證責(zé)任。辛某某出示了饒幫陽2015年9月1日收條，內(nèi)容為“今收到辛某某現(xiàn)金10萬元整，共計46萬元整”，同時提交了辛某某前妻向常欣分五次向饒幫陽銀行賬戶轉(zhuǎn)賬259900元，合計719900元。其余80100元，因無實際履行的證據(jù)，一審法院不予認(rèn)可。2015年年底，饒幫陽付給辛某某1萬元，實際下欠709900元。2015年年底，饒幫陽與辛某某未對合作經(jīng)營期間的收支盈虧辦理結(jié)算，擅自將其投資的校園超市轉(zhuǎn)讓，雙方的合作經(jīng)營合同實際終止。根據(jù)雙方合作經(jīng)營的約定，辛某某只負(fù)責(zé)出資，經(jīng)營管理由饒幫陽負(fù)責(zé)，在饒幫陽不能證明合作期間經(jīng)營狀況盈虧的情況下，辛某某要求返還出資并賠償資金占用利息損失的主張，予以支持。宜教公司與饒幫陽屬掛靠經(jīng)營關(guān)系，宜教公司承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)雙方合同約定，要求饒幫陽承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第九十七條、第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告宜昌市宜教校園服務(wù)有限責(zé)任公司于判決生效后10日內(nèi)向原告辛某某返還出資款709900元，并承擔(dān)從2016年1月1日起至實際返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告辛某某其他的訴訟請求。案件受理費13720元，由被告饒幫陽負(fù)擔(dān)10900元，由原告辛某某負(fù)擔(dān)2820元。鑒定費10000元，由被告饒幫陽負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，一、饒幫陽以宜教公司名義與辛某某簽訂的《入股協(xié)議》的性質(zhì)？二、饒幫陽的行為是否能夠認(rèn)定為代表宜教公司的行為，若能夠認(rèn)定為代表宜教公司的行為，該《入股協(xié)議》是否實際履行。
關(guān)于焦點一，饒幫陽以宜教公司名義與辛某某簽訂的《入股協(xié)議》的性質(zhì)問題。首先，根據(jù)工商行政管理部門登記的宜教公司企業(yè)基本信息，宜教公司為有限責(zé)任公司，公司注冊資本105萬元，股東只有鄭立珍、李樂性二人，其中鄭立珍認(rèn)繳并實際出資12萬元、李樂性認(rèn)繳并實際出資93萬元。訴訟中，辛某某或饒幫陽均未提交證據(jù)證明宜教公司的兩名股東有轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的意思表示。其次，從《入股協(xié)議》的內(nèi)容看，1.雙方約定入股時間共計四年，該約定明顯與《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定相悖；2.《入股協(xié)議》約定入股總資產(chǎn)為人民幣500萬元，宜教公司占85%，辛某某出資80萬元，占宜教公司15%的股份。而宜教公司工商登記的注冊資本為105萬元，且已由登記股東鄭立珍、李樂性認(rèn)繳完成出資。因此，協(xié)議中涉及出資方面的內(nèi)容也與宜教公司的實際情況不符。綜上，饒幫陽以宜教公司名義與辛某某簽訂的《入股協(xié)議》名為入股，實為合作。
關(guān)于焦點二，基于對《入股協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定，那么，饒幫陽以宜教公司名義與辛某某簽訂合作協(xié)議的行為是否能夠認(rèn)定為代表宜教公司的行為，若能夠認(rèn)定為代表宜教公司的行為，該《入股協(xié)議》是否實際履行。結(jié)合對焦點一的分析，本院認(rèn)為，一、饒幫陽作為宜教公司代表參與了宜教公司與宜都市教育局后勤管理辦公室簽訂《宜都校園超市連鎖配送服務(wù)體系項目合作協(xié)議書》，后又被宜教公司聘任為宜教公司宜都項目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)宜教公司宜都項目部的全面工作，因此，饒幫陽以宜教公司名義與辛某某簽訂《入股協(xié)議》的行為應(yīng)認(rèn)定為代表宜教公司的行為。二、饒幫陽以個人名義向辛某某出具的《收條》記載內(nèi)容為“今收到辛某某現(xiàn)金壹拾萬元整，共計肆拾陸萬元整（460000.00）”，以及辛某某通過其前妻向常欣分五次向饒幫陽銀行賬戶轉(zhuǎn)賬259900元的事實，均只能認(rèn)定為辛某某與饒幫陽之間發(fā)生經(jīng)濟往來，不能認(rèn)定為饒幫陽代表宜教公司收取辛某某為履行合作協(xié)議而交付合作資金的行為。故由于辛某某在簽訂《入股協(xié)議》后并未向宜教公司交付投資款，雙方于2015年8月24日簽訂的《入股協(xié)議》并未實際履行，辛某某應(yīng)向饒幫陽主張權(quán)利。退言之，即使有證據(jù)證明案涉《入股協(xié)議》已經(jīng)履行，辛某某要求退還投資款，也應(yīng)對其與宜教公司合作經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算后，根據(jù)清算情況再作處理。
綜上，宜教公司的上訴請求成立，應(yīng)依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1825號民事判決；
二、駁回辛某某的訴訟請求。
本案一審案件受理費13720元，二審案件受理費13720元，均由辛某某負(fù)擔(dān)。鑒定費10000元，由饒幫陽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書記員： 張萍