宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司
翁毅（湖北至成律師事務(wù)所）
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司
龍建平（湖北新世界律師事務(wù)所）
四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司
陳某某

原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司。
法定代表人胡家燈，該公司經(jīng)理。
委托代理人翁毅，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司。
法定代表人張世強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司。
代表人劉水昭，該公司經(jīng)理。
上列二被告共同委托代理人龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告陳某某。
原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司與被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司、四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司、陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于同年9月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人胡家燈及其委托代理人翁毅、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司、四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司共同委托代理人龍建平、被告陳某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張的工程款458890元，雖然無(wú)合同證明，但有被告陳某某出具的《欠條》為證，從該欠條記載的內(nèi)容分析，同時(shí)考慮到本案建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)投入使用多年，本院有理由相信其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予采信。同時(shí)，因欠條未約定逾期付款的違約責(zé)任，本院從原告主張權(quán)利之次日起按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算其資金占用損失。
被告陳某某不系被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司職工，也無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，但陳某某借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司的名義與湖北華祥投資發(fā)展有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，雖然合同的效力不是本案處理的范圍，但被告陳某某與被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司均有義務(wù)對(duì)合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)連帶承擔(dān)責(zé)任，四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司系被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，其資產(chǎn)系其開(kāi)辦單位承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某清償原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司工程款本金458890元，并以458890元為基數(shù)從原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司主張權(quán)利之次日（2014年7月8日，含本日）起按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率支付利息損失，至生效判決確定履行之日止；
二、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司、四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司對(duì)被告陳某某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8906元（原告已預(yù)交），減半收取4453元，由被告陳某某承擔(dān)，被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交民事上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張的工程款458890元，雖然無(wú)合同證明，但有被告陳某某出具的《欠條》為證，從該欠條記載的內(nèi)容分析，同時(shí)考慮到本案建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)投入使用多年，本院有理由相信其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予采信。同時(shí)，因欠條未約定逾期付款的違約責(zé)任，本院從原告主張權(quán)利之次日起按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算其資金占用損失。
被告陳某某不系被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司職工，也無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，但陳某某借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司的名義與湖北華祥投資發(fā)展有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，雖然合同的效力不是本案處理的范圍，但被告陳某某與被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司均有義務(wù)對(duì)合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)連帶承擔(dān)責(zé)任，四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司系被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，其資產(chǎn)系其開(kāi)辦單位承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某清償原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司工程款本金458890元，并以458890元為基數(shù)從原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司主張權(quán)利之次日（2014年7月8日，含本日）起按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率支付利息損失，至生效判決確定履行之日止；
二、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司、四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司對(duì)被告陳某某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告宜昌市宏強(qiáng)土石方工程設(shè)備租賃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8906元（原告已預(yù)交），減半收取4453元，由被告陳某某承擔(dān)，被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司、被告四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。

審判長(zhǎng)：尹暹賓

書(shū)記員：李聰