宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會(huì)
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
張美婷（湖北夷陵律師事務(wù)所）
向某
范某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會(huì)。
住所地:湖北省宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。
法定代表人:熊曉林，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:向某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:范某某。
一審被告:謝權(quán)。
再審申請(qǐng)人宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍泉村委會(huì)）因與被申請(qǐng)人向某、范某某、一審被告謝權(quán)見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民三終字第00238號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍泉村委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
龍泉村委會(huì)在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，未構(gòu)成侵權(quán)。
堰塘的加固行為與向云的死亡無(wú)因果關(guān)系，向云因見(jiàn)義勇為求助謝文哲落水而亡，雙方家長(zhǎng)對(duì)小孩監(jiān)護(hù)失職是本案發(fā)生的主要原因，原審對(duì)謝權(quán)應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任漏判。
事發(fā)地雷家灣老堰地處偏遠(yuǎn)地帶，不屬于公共場(chǎng)所，是否設(shè)置警示標(biāo)志，并不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，原審認(rèn)為村委會(huì)有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。
村委會(huì)僅對(duì)堰塘進(jìn)行了加固，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，認(rèn)定堰塘屬于人工構(gòu)筑物，承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。
另對(duì)于龍泉村委會(huì)加固堰塘的行為是否違法、是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，未引用法律規(guī)定。
龍泉村委會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于龍泉村委會(huì)主張其不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)向云的死不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本案中，位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村4組的雷家灣老堰，歸夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村集體所有。
2012年龍泉村委會(huì)對(duì)該堰塘進(jìn)行改造加固，完工后于堰塘邊立一石碑，刻有“于二零一二年二月完成此塘清淤擴(kuò)挖”等字樣。
2013年5月4日下午5時(shí)許，向云與案外人謝權(quán)之子謝文哲在該堰塘堤上玩耍時(shí)，為救落水的謝文哲而不幸身亡。
龍泉村委會(huì)作為雷家灣老堰的所有權(quán)人，對(duì)該堰塘進(jìn)行改造加固后，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，沒(méi)有考慮堰塘面積較大，常年蓄水，附近亦有農(nóng)戶居住等具體情形，也未采取相關(guān)安全措施加以提醒和防范，對(duì)堰塘的維護(hù)、管理存在瑕疵。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“下列情形，適用民法通則第一百二十六條 ?的規(guī)定，由所有權(quán)人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外:（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵至人損害的。
”本案中，雷家灣老堰主要用于農(nóng)田灌溉，并于2012年完成改造加固，原審認(rèn)定其為人工建造的構(gòu)筑物并無(wú)不當(dāng)。
龍泉村委會(huì)雖認(rèn)為該堰塘在改造加固時(shí)已留有上下堰塘的臺(tái)階，但僅留有臺(tái)階不足以證明龍泉村委員會(huì)已盡到維護(hù)、管理的義務(wù)。
龍泉村委會(huì)未能提供證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原審依據(jù)上述法律規(guī)定，認(rèn)定由村委會(huì)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)。
謝權(quán)作為本案中未成年人謝文哲的法定監(jiān)護(hù)人及受益人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條 ?“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，原審判決認(rèn)定由謝權(quán)在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償，判決由其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
龍泉村委會(huì)認(rèn)為謝權(quán)未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致謝文哲落水，是向云死亡的直接原因，應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任的主張不能成立。
綜上，龍泉村委會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于龍泉村委會(huì)主張其不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)向云的死不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本案中，位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村4組的雷家灣老堰，歸夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村集體所有。
2012年龍泉村委會(huì)對(duì)該堰塘進(jìn)行改造加固，完工后于堰塘邊立一石碑，刻有“于二零一二年二月完成此塘清淤擴(kuò)挖”等字樣。
2013年5月4日下午5時(shí)許，向云與案外人謝權(quán)之子謝文哲在該堰塘堤上玩耍時(shí)，為救落水的謝文哲而不幸身亡。
龍泉村委會(huì)作為雷家灣老堰的所有權(quán)人，對(duì)該堰塘進(jìn)行改造加固后，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，沒(méi)有考慮堰塘面積較大，常年蓄水，附近亦有農(nóng)戶居住等具體情形，也未采取相關(guān)安全措施加以提醒和防范，對(duì)堰塘的維護(hù)、管理存在瑕疵。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“下列情形，適用民法通則第一百二十六條 ?的規(guī)定，由所有權(quán)人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外:（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵至人損害的。
”本案中，雷家灣老堰主要用于農(nóng)田灌溉，并于2012年完成改造加固，原審認(rèn)定其為人工建造的構(gòu)筑物并無(wú)不當(dāng)。
龍泉村委會(huì)雖認(rèn)為該堰塘在改造加固時(shí)已留有上下堰塘的臺(tái)階，但僅留有臺(tái)階不足以證明龍泉村委員會(huì)已盡到維護(hù)、管理的義務(wù)。
龍泉村委會(huì)未能提供證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原審依據(jù)上述法律規(guī)定，認(rèn)定由村委會(huì)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)。
謝權(quán)作為本案中未成年人謝文哲的法定監(jiān)護(hù)人及受益人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條 ?“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，原審判決認(rèn)定由謝權(quán)在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償，判決由其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
龍泉村委會(huì)認(rèn)為謝權(quán)未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致謝文哲落水，是向云死亡的直接原因，應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任的主張不能成立。
綜上，龍泉村委會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村村民委員會(huì)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書(shū)記員：陳艷萍