原告宜昌市夷陵區(qū)金某電器有限公司（以下簡稱金某電器公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420506682690554B），住所地宜昌市夷陵區(qū)湖光二巷。
法定代表人羅水平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人覃雅，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告譚建新，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人黃楊華，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。

原告金某電器公司訴被告譚建新勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金某電器公司的委托代理人覃雅，被告譚建新及其委托代理人黃楊華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某電器公司訴稱：宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所作的【2018】夷勞仲裁字第25號《仲裁裁決書》缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一、“申請人（即本案被告）在原夷陵區(qū)小溪塔元平電器商行工作年限合并計(jì)算為新用人單位年限（即本案原告）”與事實(shí)不符，被告譚建新原在夷陵區(qū)小溪塔元平電器商行工作，后因個人原因離職，之后另行到原告處金某電器公司工作，即被告之工作變動，并非是出于原告安排，該情形顯然不適用“勞動者非因本人原因從原用人單位并安排到新用人單位工作”之條款的規(guī)定。被告在原告處工作年限應(yīng)該按照雙方的勞動合同來確定。二、原被告之間的《聘用合同》對工資有明確約定，原告從未拖欠和扣發(fā)被告的工資。三、裁定書認(rèn)定原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。被告在原告工作期間，原告按時足額發(fā)放了工資，且由于被告自行繳納了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方協(xié)商一致將保險(xiǎn)費(fèi)以貨幣形式在工資中補(bǔ)償給原告?，F(xiàn)因被告?zhèn)€人原因離職，原告不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和承擔(dān)補(bǔ)繳城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。因此請求法院判決：1、原告無需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金51613.5元、工資7667元，合計(jì)59280.5元。2、原告無需為被告辦理并補(bǔ)繳2012年1月至2018年5月期間的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
被告譚建新辯稱：原告的各項(xiàng)訴請不尊重客觀事實(shí)且無任何法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告金某電器公司的訴訟請求。并依法判決金某電器公司向被告譚建新支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償61613.5元、工資7667元；并為其辦理并繳納2012年1月起至2018年5月期間的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。其理由為：
1、根據(jù)2018年2月工資表顯示金某電器公司無故扣除、拖欠支付譚建新工資7667元；2、金某電器公司存在未依法簽訂無固定期限的勞動合同、未依法辦理并繳納社會保險(xiǎn)、不足額支付工資待遇等違法情形，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、金某電器公司作為用人單位為員工辦理并繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)是其法定義務(wù)，不因任何原因而予以免除。
經(jīng)審理查明：被告于2009年2月到羅水平開辦的夷陵區(qū)小溪塔元平電器商行（系個體工商戶，戶主為羅水平）從事電器區(qū)域銷售工作。因經(jīng)營生產(chǎn)所需羅水平投資設(shè)立了宜昌市夷陵區(qū)金某電器有限公司，2012年2月羅水平將申請人等安排到原告處工作，繼續(xù)從事家電的區(qū)域銷售工作，并簽訂了為其一年的《區(qū)域業(yè)務(wù)員聘用合同》。在合同中雙方約定被告的工資待遇由底薪、提成、差旅費(fèi)的模式構(gòu)成，其中底薪700元月，差旅費(fèi)包干費(fèi)用為2000元月，保險(xiǎn)費(fèi)由原告公司承擔(dān)，每月隨工資發(fā)放保險(xiǎn)費(fèi)300元（其中含意外保險(xiǎn)）；提成工資按照區(qū)域銷售任務(wù)完成額度計(jì)算，提成部分每月發(fā)放80%，余下提成在合同到期后兩個月內(nèi)結(jié)清。原被告雙方在每年度合同到期后，按照上述主要條款繼續(xù)簽訂至2018年2月28日。2018年2月28日合同到期后，被告繼續(xù)在原告處工作至2018年5月初，此后繼續(xù)協(xié)助原告處理業(yè)務(wù)交接等遺留問題。原告實(shí)際發(fā)放工資至2018年5月，其中2018年5月發(fā)放4050元，2018年2月扣發(fā)被告工資7667元。
另查明，被告在原告處工作期間，原告未依法為被告辦理并繳納社會保險(xiǎn)，被告自行參加繳納了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告在勞動關(guān)系解除前的十二個月（2017年6月至2018年5月）平均收入為7265元月，扣除差旅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)2300元月，被告實(shí)際平均工資為4965元月。
以上事實(shí)，有原告提交的仲裁裁決書、文書送達(dá)證明、仲裁申請書、區(qū)域業(yè)務(wù)員聘用合同、工資表，被告提交的夷陵區(qū)小溪塔元平電器商行、宜昌市夷陵區(qū)金某電器有限公司的企業(yè)信息、銷售協(xié)議、回款明細(xì)及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于原告主張不向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償51613.5元的請求。被告在原告處工作期間，原告存在未及時支付被告工資報(bào)酬，未依法為被告繳納社會保險(xiǎn)等違法情形，且被告也以此為由提出解除勞動關(guān)系。故根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時根據(jù)《勞動合同實(shí)施條例》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。鑒于本案原告的工資已經(jīng)實(shí)際支付到2018年5月，且被告在該期間仍在原告處協(xié)助處理遺留事宜，因此本院認(rèn)為勞動關(guān)系的解除時間點(diǎn)以2018年5月為結(jié)算點(diǎn)合乎情理。故此原告應(yīng)當(dāng)支付被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額為47167.5元（4965元月×9.5元）。2、關(guān)于原告主張不向被告支付工資7667元的請求。根據(jù)《勞動法》第五十條、《勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報(bào)酬。故此對原告的該項(xiàng)請求本院不予支持，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付扣發(fā)的工資7667元。3、關(guān)于原告主張無需為被告辦理并補(bǔ)繳2012年1月起至2018年5月期間的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請求。本院認(rèn)為依法為勞動者繳納工作期間的社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，但用人單位是否依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)以及繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不屬于人民法院審理勞動爭議的范圍。綜上經(jīng)本院調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由原告宜昌市夷陵區(qū)金某電器有限公司在本判決生效后立即向被告譚建新支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金47167.50元、工資7667元，合計(jì)54834.50元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元（已減半）由原告宜昌市夷陵區(qū)金某電器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 洪輝云

書記員： 鄒磊