宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司
韓慶闊（湖北普濟律師事務所）
劉素素（湖北普濟律師事務所）
宜昌圣道商貿(mào)有限公司
雷春華（湖北民基律師事務所）
周建強（湖北民基律師事務所）
宜昌皇廷酒店管理股份有限公司
陳某某
陳某某
陳某某
王某某
林某某
張某某

原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈19樓。
法定代表人胡金橋，該公司董事長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道142號。
法定代表人林某某，該公司董事長。
被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道142號。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
被告陳某某。
被告陳某某（系陳某某之妻）。
被告陳某某。
被告王某某（系陳某某之妻）。
上述六被告的共同委托代理人雷春華，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上述六被告的共同委托代理人周建強，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告林某某。
被告張某某。
原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司（以下簡稱平湖小貸公司）訴被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司（以下簡稱圣道商貿(mào)公司）、宜昌皇廷酒店管理股份有限公司（以下簡稱皇廷酒店公司）、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告平湖小貸公司的委托代理人韓慶闊到庭參加訴訟。被告圣道商貿(mào)公司、皇廷酒店公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某的共同委托代理人雷春華到庭參加訴訟。被告林某某、張某某因下落不明經(jīng)本院公告送達開庭傳票拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證被告對原告提供證據(jù)的合法性、真實性均無異議。
本院認為，平湖小貸公司與圣道商貿(mào)公司所簽訂的《流動資金借款合同》以及與皇廷酒店公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某簽訂的《保證合同》均系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方應當依法履行。平湖小貸公司依約出借資金500萬元，圣道商貿(mào)公司未按期還本付息，屬違約，應承擔相應的民事責任。平湖小貸公司要求圣道商貿(mào)公司清償借款本金500萬以及自2013年12月24日起至2014年3月24日止按月息18.6‰支付利息的訴訟請求，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。但平湖小貸公司主張自2014年3月24日借款逾期之日起至其起訴之日止，在月息18.6‰基礎(chǔ)上增加50%，即按27.9‰計算逾期罰息，明顯超過中國人民銀行同期同類基準利率的4倍，對超過部分不予支持，即自2014年3月25日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類基準利率的4倍計算逾期利息。
皇廷酒店公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某自愿作為借款人圣道商貿(mào)公司的保證人，依法應當對圣道商貿(mào)公司的債務向平湖小貸公司承擔連帶清償責任。
平湖小貸公司已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費用19.25萬元，該費用未超過鄂價房服（2006）258號《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》規(guī)定的收費標準，根據(jù)《流動資金借款合同》約定，平湖小貸公司請求圣道商貿(mào)公司承擔律師代理費的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系明確。平湖小貸公司的訴訟請求部分成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司本金500萬元；并自2013年12月24日起至2014年3月24日止按月息18.6‰支付借款期內(nèi)利息，自2014年3月25日起至本金清償之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍支付逾期利息。
二、被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司向原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司支付為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費19.25萬元。
三、被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費54007元，由被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司、宜昌皇廷酒店管理股份有限公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某負擔。上述費用原告宜昌圣道商貿(mào)有限公司已預交，八被告在履行本判決所確定的給付義務時直接轉(zhuǎn)付給宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本及副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，平湖小貸公司與圣道商貿(mào)公司所簽訂的《流動資金借款合同》以及與皇廷酒店公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某簽訂的《保證合同》均系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方應當依法履行。平湖小貸公司依約出借資金500萬元，圣道商貿(mào)公司未按期還本付息，屬違約，應承擔相應的民事責任。平湖小貸公司要求圣道商貿(mào)公司清償借款本金500萬以及自2013年12月24日起至2014年3月24日止按月息18.6‰支付利息的訴訟請求，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。但平湖小貸公司主張自2014年3月24日借款逾期之日起至其起訴之日止，在月息18.6‰基礎(chǔ)上增加50%，即按27.9‰計算逾期罰息，明顯超過中國人民銀行同期同類基準利率的4倍，對超過部分不予支持，即自2014年3月25日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類基準利率的4倍計算逾期利息。
皇廷酒店公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某自愿作為借款人圣道商貿(mào)公司的保證人，依法應當對圣道商貿(mào)公司的債務向平湖小貸公司承擔連帶清償責任。
平湖小貸公司已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費用19.25萬元，該費用未超過鄂價房服（2006）258號《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》規(guī)定的收費標準，根據(jù)《流動資金借款合同》約定，平湖小貸公司請求圣道商貿(mào)公司承擔律師代理費的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系明確。平湖小貸公司的訴訟請求部分成立，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司本金500萬元；并自2013年12月24日起至2014年3月24日止按月息18.6‰支付借款期內(nèi)利息，自2014年3月25日起至本金清償之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍支付逾期利息。
二、被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司向原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司支付為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費19.25萬元。
三、被告宜昌皇廷酒店管理股份有限公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費54007元，由被告宜昌圣道商貿(mào)有限公司、宜昌皇廷酒店管理股份有限公司、陳某某、陳某某、陳某某、王某某、林某某、張某某負擔。上述費用原告宜昌圣道商貿(mào)有限公司已預交，八被告在履行本判決所確定的給付義務時直接轉(zhuǎn)付給宜昌市夷陵區(qū)平湖小額貸款有限責任公司。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟