原告：宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某。原告：夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。原告：夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。原告：夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠，宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。四原告經(jīng)營者：彭清林，男，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：王群，湖北群暉律師事務所律師，特別授權。委托訴訟代理人：彭陳濤（彭清林之子），男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，特別授權。被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周雪陽，湖北西陵律師事務所律師，一般授權。被告：湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道35號。法定代表人：程文，湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊隊長。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務所律師，一般授權。

四原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即拆除在丁某某謝家灣河道上的違章建筑；2、判令二被告連帶賠償直接經(jīng)濟損失505279元、鑒定費22000元，合計525279元。事實和理由：2011年前后，被告胡某某租賃被告省地質(zhì)大隊位于丁某某謝家灣的土地，該地與原告所在地分別位于謝家灣河道左右兩側(cè)。2015年12月，被告胡某某在該土地上違章建筑，將8米寬的河道占用。2016年7月6日、7日天降大雨，山洪暴發(fā)，大量垃圾和樹枝在涵管處淤積，河道被堵，致使洪水漫延至原告廠區(qū)，其開辦的四個工廠被沖垮，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失，經(jīng)委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對原告損失評估，其鑒定損失為505279元。而省地質(zhì)大隊對其租賃的土地疏于管理，放任胡某某違章建筑，應與胡某某承擔連帶責任，故向法院提起訴訟。被告胡某某辯稱，被告的建筑沒有堵塞河道，原告的損失不是被告造成的，其損失不應由被告承擔。原告受損的建筑物是違章建筑，不應受到法律的保護，請求法院駁回原告訴訟請求。被告省地質(zhì)大隊辯稱，原告訴請損失的一部分屬于違章建筑，不具備合法性，這部分損失被告不應承擔，同時放置在違章建筑里的可移動的物品，是原告自行放置在危險的河道上的，其損失應由原告自己承擔。另外，河道不屬于省地質(zhì)大隊所有，其對河道及河道下面的土地不享有任何權利，其也沒有對河道占用使用，原告的損失是其違法行為及暴雨山洪引起的，與被告沒有關系，請求法院駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理明，沒有爭議的事實如下：彭清林經(jīng)營的鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠與被告胡某某建造的房屋位于夷陵區(qū)丁某某謝家灣。原告和被告胡某某均在丁某某謝家灣河道上建有建筑物和構(gòu)筑物。被告胡某某在河道上并排埋設了涵管和暗渠，然后在上建造了房屋。按水流方向，彭清林經(jīng)營的鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠在該河道左側(cè)，位于被告胡某某埋設涵管的下游。彭清林為經(jīng)營所需，在河道上也有埋設通水涵管、架橋等建設行為。彭清林為經(jīng)營鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠所從事的相關建設行為，未經(jīng)行政主管部門行政許可。其中，2016年3月2日，夷陵區(qū)城建管理監(jiān)察大隊對其在鑫源水泥制品廠內(nèi)建設59.4平方米的房屋進行了查處,以其未辦理《建設工程規(guī)劃許可證》，屬違法建設，作出夷建監(jiān)停字[2016]第214號《責令停止違法建設決定書》，責令其立即停止違法建設。2016年5月16日，該大隊還對彭清林在上述經(jīng)營場所占地243平方米動工建設鋼架棚的行為進行了查處，并作出夷建監(jiān)停字[2016]第01033號《責令停止違法建設決定書》，責令其立即停止違法建設。2016年5月15日，胡某某在租賃被告省地質(zhì)大隊的土地上建房，該大隊于當月16日對其以未辦理《建設工程規(guī)劃許可證》的違法建房行為進行了查處，并作出夷建監(jiān)停字[2016]第01035號《責令停止違法建設決定書》，責令立即停止違法建設。2016年7月6日和7日，夷陵區(qū)發(fā)生特大暴雨山洪，彭清林經(jīng)營上述廠房被洪水浸泡，造成了財產(chǎn)損失。原告認為其損失是因為被告胡某某的建筑物占據(jù)河道，大量雜物在涵管處淤積，導致河道堵塞洪水蔓延，將其開設的工廠沖毀，而省地質(zhì)大隊疏于對其租賃的土地管理，故向法院起訴要求二被告進行賠償。向本院提起訴訟前，原告委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對其被洪水沖毀財產(chǎn)進行了鑒定。主要財產(chǎn)包括房屋、建筑物設施、機械設備、生產(chǎn)生活資料、產(chǎn)（半）成品、生活用品。該公司評估認定原告受損財產(chǎn)損失為505279元。審理中，被告胡某某向本院申請對原告請求的損失、損失與其在河道上的建造行為、特大暴雨的因果關系進行司法鑒定，經(jīng)本院委托，湖北科技事務司法鑒定中心于2017年12月21日作出鄂科司鑒中心[2017]科鑒字第1028號司法鑒定意見書。鑒定機構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場勘測確認：1、涉案河道自然排水溝的溝寬約10米。2、原告在河道所建之建筑物包括：一是位于下游的3米×1.2米的橋涵，二是橋涵下游2米×1米的涵洞，三是下游直徑1米的涵管和涵管上方1.3米×1.2米的涵洞。原告建筑的排水暗涵和暗渠的最大過水斷面面積為3.6平方米，最小過水面積為2平方米。3、被告胡某某河道所建之建筑物，一是位于上游的3根直徑1米的涵管和2個直徑80厘米的管道；二是2米×2米的涵洞。被告胡某某建設的排水暗涵和暗渠總過水斷面面積為7.36平方米。4、河道原有的過水斷面面積遠大于原告和被告胡某某所建排水暗涵和暗渠總過水斷面。鑒定意見為：1、由于事件發(fā)生時降水量達到100毫米以上，即使被告不建設建筑物，也會因河道上建設的涵管排水能力遠不能滿足河道所需的泄洪能力而造成財產(chǎn)損失；2、原告的財產(chǎn)損失與2016年7月6日和7日的暴雨山洪具有因果關系。原、被告均認可該鑒定意見。2018年1月24日，被告胡某某書面申請，不要求對原告主張的財產(chǎn)損失繼續(xù)進行司法鑒定。鑒定程序終結(jié)。另查明：宜昌市水文水資源勘測局于2016年8月5日發(fā)文《宜昌市2016年梅雨期暴雨洪水分析》，2016年7月7日20日至次日8時，是宜昌市當年度第五次出現(xiàn)特大暴雨。夷陵區(qū)天柱山站3小時雨量達到208mm，多條中小河流突發(fā)洪水，部分中小河流水位一天猛漲3至6米，相當于50年一遇。爭議的證據(jù)和事實，即原告以湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的評估報告書為依據(jù)，主張財產(chǎn)損失505279元是否充分。被告胡某某和省地質(zhì)大隊質(zhì)證認為，該報告不具有客觀性、合法性及關聯(lián)性。一是鑒定時沒有通知其到場，程序不合法。二是原告申報的財產(chǎn)是否客觀存在，沒有證據(jù)證實。對此爭議的證據(jù)和事實，本院認為，原告在2016年7月6日、7日突降暴雨、引起山洪爆發(fā)過程中財產(chǎn)受到損失，是客觀事實，也有原告提供的洪水過程后現(xiàn)場照片為證。湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受原告的委托作出評估報告。財產(chǎn)損失分兩類：1、評估公司根據(jù)原告提供受災損失明細表，確定水淹滅失物品損失估價為362223元；2、評估公司經(jīng)現(xiàn)場勘驗，確認鑫源水泥制品廠被水沖毀后直接恢復損失62597元、謝家灣塑料廠直接恢復損失72839元、謝家灣恒順家具廠直接恢復損失7620元。評估公司對原告水淹滅失物品損失進行估價，雖然對損失物品及數(shù)量的確認源于彭清林提供的財產(chǎn)明細表，除了雞、豬、牛明顯與其經(jīng)營范圍無關外，其他財產(chǎn)均有較緊密聯(lián)系，況且山洪爆發(fā)的突然性、超歷史性，當日在夷陵區(qū)其他受災地方也得到了印證。同時，要求彭清林對自己所有的財物在日常就作好添置記錄、保存憑證，以備在今后可能發(fā)生的民事糾紛中作為證據(jù)，對一般民事主體而言，未免過于苛刻。故對第一類損失，本院剔除20只雞、10頭大豬、15頭小豬、1頭牛外，確認為337223元。第二類損失除2噸水泥500元、鏈條式磚機和立式攪拌機維修費2000元、小磚和空心磚6250元、農(nóng)用車和摩托車維修費1000元、塑料加工機械設備維修費4800元、3把電扇780元、5臺電機維修費1500元、磚廠用料碎石720元，合計17550元外，其他各項損失屬土建恢復費。對土建恢復費用，本院不予支持。理由：雖然彭清林經(jīng)營鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠均在工商行政管理部門進行了登記、核發(fā)了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，是對經(jīng)營行為的許可，但是其建設經(jīng)營場所行為，沒有經(jīng)相關行政主管部門頒發(fā)《建設工程規(guī)劃許可證》，且被行政主管部門確認為違法建設行為。民事主體的合法財產(chǎn)權權利受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。彭清林違法建設行為形成的權益，不屬于合法財產(chǎn)，依法不予保護。綜上，本院參考評估公司出具評估報告，綜合雙方的質(zhì)證意見，結(jié)合本案具體情況，確認原告主張的損失為354773元。
原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠（以下簡稱鑫源水泥制品廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠（以下簡稱謝家灣大理石加工廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠（以下簡稱謝家灣塑料廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠（謝家灣恒順家具廠）與被告胡某某、湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊（以下簡稱省地質(zhì)大隊）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，2016年9月23日本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，被告胡某某對原告請求的損失、該損失與其在河道上的建造行為、特大暴雨的因果關系進行司法鑒定。本院予以準許而中止訴訟，并根據(jù)原、被告選定委托湖北科技事務司法鑒定中心對原告財產(chǎn)損失與被告胡某某在河道上建造行為與2016年7月6日和7日暴雨、山洪的因果關系進行司法鑒定。湖北科技事務司法鑒定中心于2017年12月21日作出鄂科司鑒中心[2017]科鑒字第1028號司法鑒定意見書。2018年1月24日，被告胡某某明確表示放棄對原告案涉財產(chǎn)損失的鑒定，本案恢復訴訟。四原告的經(jīng)營者彭清林及委托訴訟代理人王群和彭陳濤、被告胡某某及委托訴訟代理人周雪陽、被告省地質(zhì)大隊的委托訴訟代理人劉永鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的主要焦點是原告主張的財產(chǎn)損失，在本案中如何分擔責任。其一，2016年7月宜昌市雖進入梅雨期，連降雨多日，但當月6日至7日謝家灣河突漲洪水，其規(guī)模相當于50年一遇，有關部門也無法作出預警，對普通民眾而言更不可預見。參照同時段本轄區(qū)下牢溪河在沒有人為堵塞河道的情形下，河水上漲之猛、破壞力之巨大的實際情況，本院認為謝家灣河當日山洪的破壞力對原告造成的損失在本案中應占主要因素。該不可抗力因素對原告財產(chǎn)損失的影響力，本院確定為60%。其二，原告和被告胡某某占用河道，在河道上埋設暗涵和暗渠而形成過水斷面面積遠遠小于河道自然排水斷面積，對河道泄洪能力的影響是明顯的。雖然被告胡某某所建暗涵和暗渠過水面積大于原告，但是其位置位于彭清林經(jīng)營場所的上游，對山洪的阻滯作用更直接，被阻滯的洪水只能順勢向左邊、即彭清林所經(jīng)營的上述廠區(qū)排泄。本案中，鑒于原告也存在違法占用河道建設暗管、暗渠對泄洪的不利影響，使自已的財產(chǎn)處于危險之中的故意，綜合原告自述滅失財物種類和數(shù)量也可能存在一定程度上的不客觀等諸多因素，由被告胡某某對原告主張的損失各承擔30%的責任。其余損失由原告自理。原告和被告胡某某各自支付的鑒定費用，由各自承擔。其三，被告省地質(zhì)大隊將其土地承租給被告胡某某，該出租行為與被告胡某某占用河道的違法行為沒有因果關系，與原告主張的財產(chǎn)損害也沒有因果關系。原告要求被告省地質(zhì)大隊在本案中承擔賠償責任，沒有事實根據(jù)，沒有法律依據(jù)。被告胡某某未經(jīng)有關行政部門許可，在謝家灣河道上建設暗涵和暗管行為的違法性是明顯的，阻礙河道泄洪是沒有爭議的，對原告合法財產(chǎn)存在安全隱患是顯然的。故原告要求其停止侵害，拆除建設的暗涵和暗管，消除危險，符合法律規(guī)定，本院應予以支持。原告在河道上建設暗涵和暗管的行為，雖屬違法，但不屬本案調(diào)整范圍。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項、第（六）項、第十九條、第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某某在謝家灣河道所建位于上游的3根直徑1米的涵管和2個直徑80厘米的管道、一個2米×2米的涵洞，立即自行拆除。二、被告胡某某賠償原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠財產(chǎn)損失354773元的30%，即106431.90元。三、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠要求被告湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊承擔民事責任的訴訟請求。四、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、原告夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠其他訴訟請求。上述判決一、二項內(nèi)容，限本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如未按本判決指定的履行期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4526元（已減半），由原告宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠負擔3168元，由被告胡某某負擔1058元（被告胡某某應負擔的部分原告已預交，在履行賠償義務時直接支付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張紅星

書記員：李安琪