上訴人（原審原告）宜昌市夷陵區(qū)中磷小額貸款有限責任公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)明珠路26號。
法定代表人李光明，系該公司董事長。
委托代理人聶邦鴻，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊文鋒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被上訴人（原審被告）程某某，私營企業(yè)主。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某某，私營企業(yè)主。系程某某之妻。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）向少緒，私營企業(yè)主。
被上訴人（原審被告）宋朝會，私營企業(yè)主。系向少緒之妻。
委托代理人向少緒（宋朝會之夫），男，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)新坪村3組。
被上訴人（原審被告）湖北中超重工科技有限公司，住所地：湖北夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鄢家河村1組。
法定代表人程某某，系該公司董事長。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌程華機械設(shè)備有限公司，住所地：宜昌市夷陵路282號3號樓。
法定代表人程某某，系該公司董事長。
委托代理人王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市夷陵區(qū)中磷小額貸款有限責任公司（以下簡稱中磷小貸公司）因與被上訴人程某某、劉某某、向少緒、宋朝會、湖北中超重工科技有限公司（以下簡稱中超重工科技公司）、宜昌程華機械設(shè)備有限公司（以下簡稱程華機械公司）民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02306號民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。
中磷小貸公司一審訴稱：1、判令被告程某某、劉某某立即償還原告中磷小貸公司借款500萬元，立即支付原告中磷小貸公司借款利息及罰息176.7萬元；2、判令被告程某某、劉某某承擔本案訴訟差旅費、律師代理費206340元；3、判令被告向少緒、宋朝會對前述債務(wù)承擔連帶清償責任；4、確認原告中磷小貸公司對被告湖北中超重工科技有限公司、宜昌程華機械設(shè)備有限公司的抵押財產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。

原審法院認為，原告中磷小貸公司與被告程某某、劉某某于2014年7月16日簽訂的《個人借款合同》、被告向少緒、宋朝會與原告中磷小貸公司簽訂的《保證合同》及被告中超重工科技公司、程華機械公司與原告中磷小貸公司于2015年5月7日簽訂的《抵押擔保合同》，系雙方真實意思表示不違反法律規(guī)定屬有效合同。但被告向少緒、宋朝會在開庭前向本院提交了原告中磷小貸公司與被告程某某于2015年3月11日簽訂的《還款協(xié)議書》復(fù)印件，并在答辯中提出該《還款協(xié)議書》約定了雙方發(fā)生爭議提交宜昌市仲裁委員會仲裁解決，故應(yīng)當裁定駁回原告中磷小貸公司起訴。因被告向少緒、宋朝會提交的《還款協(xié)議書》系復(fù)印件，庭后經(jīng)向原告中磷小貸公司詢問證實曾簽署該協(xié)議，因事后沒有按照協(xié)議履行，經(jīng)與被告程某某協(xié)商將該協(xié)議書撕毀，該協(xié)議已經(jīng)解除。但《還款協(xié)議書》一經(jīng)簽署即具有法律約束力，該協(xié)議的解除應(yīng)當遵循協(xié)議解除的程序，簡單將協(xié)議撕毀并不必然引起協(xié)議解除的效果。同時從該協(xié)議書第三條“乙方（即被告程某某）未按照上述協(xié)議條款履行還款，由乙方按照借款合同和擔保保證合同之規(guī)定的利率向甲方付利息和罰息，直至清償完成。且乙方必須在2015年3月25日前向甲方（即原告中磷小貸公司）提供足值的不動產(chǎn)抵押物無條件支持甲方辦理他項權(quán)證”的約定看，被告中超重工科技公司、程華機械公司與原告中磷小貸公司于2015年5月7日簽訂了《抵押擔保合同》，并辦理了抵押登記，這顯然系履行《還款協(xié)議書》約定的義務(wù)的行為，與原告中磷小貸公司陳述該協(xié)議書沒有履行明顯不符。因該協(xié)議書系對原告中磷小貸公司與被告程某某、劉某某于2014年7月16日簽訂的《個人借款合同》的補充，并具有法律效力，該協(xié)議書第四條約定“本協(xié)議如發(fā)生爭議，由宜昌仲裁委員會仲裁解決”，該約定顯然約定了明確的仲裁機構(gòu)，故對該案無管轄權(quán)。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥》第二百一十六條之規(guī)定，裁定：駁回中磷小貸公司的起訴。

本院認為：上訴人中磷小貸公司與程某某于2014年7月16日簽訂的《個人借款合同》未對合同履行過程中的爭議解決方式進行約定，被上訴人程某某提出作為借款合同附件的《個人還款協(xié)議》中約定了訴爭解決方式為仲裁，但只提交《個人還款協(xié)議》的復(fù)印件，且針對上訴人中磷小貸公司主張該《個人還款協(xié)議》經(jīng)過雙方協(xié)商一致已經(jīng)撕毀解約的主張，被上訴人程某某一方面無法提交《個人還款協(xié)議》的原件，另一方面也無證據(jù)反駁上訴人中磷小貸公司“經(jīng)雙方協(xié)商一致撕毀解約”的主張，即無法證明《個人還款協(xié)議》有效，故被上訴人程某某主張仲裁管轄的依據(jù)不足，故本案應(yīng)屬人民法院的受案范圍，原審人民法院根據(jù)雙方存在爭議的《還款協(xié)議書》認定本案應(yīng)屬于仲裁管轄，沒有有效證據(jù)支持。綜上，中磷小貸公司的原審起訴應(yīng)屬人民法院的受案范圍，原審法院應(yīng)繼續(xù)依法就本案爭議進行審理。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02306號民事裁定；
二、指令宜昌市夷陵區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

審判長　楊　昊 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨