宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司
韓慶闊（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
鄭艷?。ê逼諠?jì)律師事務(wù)所）
萬永生
萬進(jìn)特別授權(quán)代理
張永林（湖北三峽律師事務(wù)所）
趙某某
宜昌市大眾文化傳播有限公司

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽小區(qū)1-103號(hào)。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭艷俊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告萬永生。
被告趙某某。系萬永生之妻。
被告宜昌市大眾文化傳播有限公司。住所地:宜昌市西陵二路20號(hào)。
法定代表人萬永生，該公司法人。
三被告的共同委托代理人萬進(jìn)。特別授權(quán)代理。
三被告的共同委托代理人張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小貸公司）訴被告萬永生、趙某某、宜昌大眾文化傳播有限公司（以下簡稱大眾公司）借款合同糾紛一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行審理。訴訟中，被告萬永生向本院申請追加宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏信公司）及宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國際項(xiàng)目部（以下簡稱宏信公司項(xiàng)目部）為共同被告參與訴訟，本院未予準(zhǔn)許。本院于2015年3月24日、2015年5月18日兩次公開開庭審理了本案。原告三峽小貸公司的委托代理人韓慶闊、鄭艷俊到庭參加訴訟。被告萬永生、趙某某、大眾公司的委托代理人萬進(jìn)、張永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三峽小貸公司與萬永生簽訂的《借款合同》以及與趙某某、大眾公司簽訂的《借款保證擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。借款到期后萬永生未按期履行還本付息義務(wù)，屬違約，應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任；《借款合同》約定逾期罰息在借款利率（年利率24%）基礎(chǔ)上加收50%，即年利率36%，該約定超出中國銀行同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，本院對超出部分不予支持。萬永生、趙某某、大眾公司提交的2012年1月至2013年2月宏信公司項(xiàng)目部的付款憑證，系發(fā)生在本案借款合同簽訂之前的付款行為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，萬永生、趙某某、大眾公司辯稱本案存在高息應(yīng)沖減本金，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。雙方在庭審中確認(rèn)借款期內(nèi)的部分利息，即自2013年11月7日起至2014年2月7日止的利息已經(jīng)結(jié)清，同時(shí)三峽小貸公司對超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的利息部分沒有主張，據(jù)此，本院確認(rèn)自2014年2月8日起至2014年5月6日止（借款期內(nèi)），按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍支付利息。
三峽小貸公司已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費(fèi)用19.58萬元，該費(fèi)用未超過鄂價(jià)房服（2006）258號(hào)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《借款合同》約定，三峽小貸公司請求萬一敬承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。
趙某某、大眾公司自愿作為萬永生向三峽小貸公司的借款連帶保證擔(dān)保人，依法應(yīng)當(dāng)對萬永生的債務(wù)向三峽小貸公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故三峽小貸公司主張萬永生、趙某某、大眾公司連帶償還下欠三峽小貸公司本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的訴訟請求，本院予以支持。
萬永生受宏信公司項(xiàng)目部的委托與三峽小貸公司簽訂《借款合同》，但萬永生未提供證據(jù)證明三峽小貸公司在訂立借款合同時(shí)知道宏信公司項(xiàng)目部與萬永生之間的代理關(guān)系，因此，借款合同不能直接約束宏信公司項(xiàng)目部與三峽小貸公司。同時(shí)，依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:403Article2Paragraph3List|第三人不得變更選定相對人。三峽小貸公司當(dāng)庭明確選擇向萬永生主張權(quán)利而非委托人宏信公司項(xiàng)]]目部主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，萬永生申請追加宏信公司和宏信公司項(xiàng)目部為本案被告的理由不成立，本院不予準(zhǔn)許。萬永生、趙某某、大眾公司認(rèn)為本案借款應(yīng)由宏信公司項(xiàng)目部償還以及主債務(wù)不成立擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采信，其要求駁回三峽小貸公司訴訟請求本院不予支持。
綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，三峽小貸公司的訴訟請求成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金500萬元，并自2014年2月8日起至2014年5月6日止，按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍支付利息。
二、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用19.58萬元。
三、被告趙某某、宜昌市大眾文化傳播有限公司對上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)56151元（宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司已預(yù)交），由被告萬永生、趙某某、宜昌大眾文化傳播有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，三峽小貸公司與萬永生簽訂的《借款合同》以及與趙某某、大眾公司簽訂的《借款保證擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。借款到期后萬永生未按期履行還本付息義務(wù)，屬違約，應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任；《借款合同》約定逾期罰息在借款利率（年利率24%）基礎(chǔ)上加收50%，即年利率36%，該約定超出中國銀行同類貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，本院對超出部分不予支持。萬永生、趙某某、大眾公司提交的2012年1月至2013年2月宏信公司項(xiàng)目部的付款憑證，系發(fā)生在本案借款合同簽訂之前的付款行為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，萬永生、趙某某、大眾公司辯稱本案存在高息應(yīng)沖減本金，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。雙方在庭審中確認(rèn)借款期內(nèi)的部分利息，即自2013年11月7日起至2014年2月7日止的利息已經(jīng)結(jié)清，同時(shí)三峽小貸公司對超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的利息部分沒有主張，據(jù)此，本院確認(rèn)自2014年2月8日起至2014年5月6日止（借款期內(nèi)），按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍支付利息。
三峽小貸公司已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費(fèi)用19.58萬元，該費(fèi)用未超過鄂價(jià)房服（2006）258號(hào)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《借款合同》約定，三峽小貸公司請求萬一敬承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。
趙某某、大眾公司自愿作為萬永生向三峽小貸公司的借款連帶保證擔(dān)保人，依法應(yīng)當(dāng)對萬永生的債務(wù)向三峽小貸公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故三峽小貸公司主張萬永生、趙某某、大眾公司連帶償還下欠三峽小貸公司本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的訴訟請求，本院予以支持。
萬永生受宏信公司項(xiàng)目部的委托與三峽小貸公司簽訂《借款合同》，但萬永生未提供證據(jù)證明三峽小貸公司在訂立借款合同時(shí)知道宏信公司項(xiàng)目部與萬永生之間的代理關(guān)系，因此，借款合同不能直接約束宏信公司項(xiàng)目部與三峽小貸公司。同時(shí)，依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?的規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:403Article2Paragraph3List|第三人不得變更選定相對人。三峽小貸公司當(dāng)庭明確選擇向萬永生主張權(quán)利而非委托人宏信公司項(xiàng)]]目部主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，萬永生申請追加宏信公司和宏信公司項(xiàng)目部為本案被告的理由不成立，本院不予準(zhǔn)許。萬永生、趙某某、大眾公司認(rèn)為本案借款應(yīng)由宏信公司項(xiàng)目部償還以及主債務(wù)不成立擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采信，其要求駁回三峽小貸公司訴訟請求本院不予支持。
綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，三峽小貸公司的訴訟請求成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金500萬元，并自2014年2月8日起至2014年5月6日止，按年利率24%支付利息；自2014年5月7日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍支付利息。
二、被告萬永生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用19.58萬元。
三、被告趙某某、宜昌市大眾文化傳播有限公司對上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)56151元（宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司已預(yù)交），由被告萬永生、趙某某、宜昌大眾文化傳播有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨