原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（社會(huì)統(tǒng)一信用代碼914205006826764965），住所地夷陵區(qū)黃金路（金鳳朝陽(yáng)小區(qū)）2-110-1號(hào)。
法定代表人：蔡宏柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)、劉建華，湖北三峽事務(wù)所律師。
被告：覃冠玉，女，1982年1月24日出生土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：李登科（系覃冠玉之夫），男，1982年10月21日出生土家族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。
被告：宜昌億隆礦業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142050057152174X7，住所地宜昌市云集路25號(hào)。
法定代表人：袁護(hù)珊，該公司總經(jīng)理。
被告：宜昌鼎大商貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914205006980012589，住所地宜昌市云集路25號(hào)。
法定代表人：董芳立，該公司總經(jīng)理。
四被告共同委托訴訟代理人：毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽小貸公司）與被告覃冠玉、李登科、宜昌億隆礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億隆礦業(yè)公司）、宜昌鼎大商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎大商貿(mào)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告三峽小貸公司的委托訴訟代理人劉建華，被告覃冠玉、李登科、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司四被告共同委托訴訟代理人毛勤國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小貸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告覃冠玉償還原告借款本金400萬(wàn)元，并自2013年10月23日始按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至全部還清本金時(shí)止（截至2017年2月28日利息為2445333.33元）；2、判令被告李登科、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司對(duì)該本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令四被告共同承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)12萬(wàn)元；4、由四被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：2013年10月23日，被告覃冠玉因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，向原告申請(qǐng)貸款400萬(wàn)元。原告于當(dāng)日與覃冠玉簽訂《借款合同》，合同約定借款金額為人民幣400萬(wàn)元，借款期限從2013年10月23日起至2014年2月23日止，約定利息年利率為24%，每月23日按月結(jié)息，同時(shí)對(duì)違約罰息及雙方的權(quán)利、義務(wù)等進(jìn)行了約定。2013年10月24日，原告即向被告指定的賬戶支付了借款400萬(wàn)元。被告億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司為上述借款與原告簽訂《借款保證擔(dān)保合同》，對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2014年2月24日，被告覃冠玉因不能按期還款，向原告申請(qǐng)展期2個(gè)月，即借款期限至2014年4月24日。被告億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司對(duì)該借款展期認(rèn)可，繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李登科與被告覃冠玉系夫妻關(guān)系，該借款在夫妻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)。因被告沒(méi)有履行合同義務(wù)，特此具狀判如所請(qǐng)。
四被告辯稱，主債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，擔(dān)保超過(guò)擔(dān)保保證期限，應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人對(duì)原告訴訟中陳述事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)還查明，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)12萬(wàn)元，有繳費(fèi)憑據(jù)在卷。當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)：1.關(guān)于被告億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司與原告簽訂《借款保證擔(dān)保合同》中的保證期限。被告認(rèn)為，簽訂擔(dān)保合同沒(méi)有設(shè)定保證期限三年，應(yīng)是原告添加的，此頁(yè)沒(méi)有雙方簽字蓋章，也沒(méi)有騎縫章，對(duì)合同真實(shí)性提出異議。對(duì)該借款保證合同，本院認(rèn)為可以認(rèn)定。其一，合同尾部有保證人蓋章與簽名；其二，在該合同特別提示中約定，雙方對(duì)本合同各條款的理解不存在異議；其三，在保證合同附則約定，本合同保證人一份、債務(wù)人一份。被告作為借款合同債務(wù)人和保證人，可舉證來(lái)確認(rèn)現(xiàn)原告所提交證據(jù)的真實(shí)性，但被告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其辯解。2.關(guān)于被告覃冠玉還款及《催收通知書》、《債權(quán)確認(rèn)書》的認(rèn)定。原告提交的被告覃冠玉從2013年11月至2014年4月償還借款利息56萬(wàn)元，有相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證佐證，可以認(rèn)定。原告于2015年3月14日向借款人覃冠玉發(fā)出《催款通知書》，是由其丈夫李登科簽收；2016年4月19日發(fā)了《債權(quán)確認(rèn)通知書》，由又其丈夫李登科簽收，并由擔(dān)保人億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司加蓋了公章。原告送達(dá)上述文書，交由借款人的成年家屬，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)該視為送達(dá)，且該筆借款受覃冠玉委托直接打入李登科賬戶上，李登科是借款的實(shí)際使用人。

本院認(rèn)為，被告覃冠玉與原告三峽小貸公司簽訂的《借款合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，原、被告之間依法成立借款合同關(guān)系，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)予以保護(hù)。
一、關(guān)于原告主張被告覃冠玉償還借款本金及利息。1.《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！痹?、被告雙方約定了還款期限至2014年4月24日，現(xiàn)被告覃冠玉未按照約定期限還款，其行為已構(gòu)成違約。原告要求被告覃冠玉還款，于法有據(jù)，故對(duì)原告要求被告覃冠玉償還借款400萬(wàn)元，本院予以支持。2.《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”第二百零七條規(guī)定：“借款未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！痹?、被告雙方約定借款期限借款利息年利率24%，不超過(guò)法律規(guī)定，可以支持。逾期后，原告沒(méi)有按照合同約定請(qǐng)求罰息，仍然主張按照24%年利率給付利息，符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)用。原告與被告覃冠玉簽訂的《借款合同》明確約定了該項(xiàng)費(fèi)用，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，并且實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。
三、關(guān)于原告主張被告李登科償還借款本金及利息。涉案借款雖不是李登科出據(jù)，但因覃冠玉所借款項(xiàng)的時(shí)間均發(fā)生與李登科夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并且李登科明確知道該筆借款，該筆借款也是實(shí)際匯入李登科的個(gè)人賬戶上。本案系民間借貸糾紛，債務(wù)人應(yīng)對(duì)其抗辯主張依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告李登科未提供充分證據(jù)證明該債務(wù)存在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條規(guī)定的除外情形，故對(duì)于覃冠玉的此筆借款，應(yīng)認(rèn)定是被告李登科與覃冠玉的夫妻共同債務(wù)，被告李登科作為共同債務(wù)人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償全部債務(wù)的責(zé)任。
四、關(guān)于保證合同擔(dān)保期間。本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的《借款保證擔(dān)保合同》真實(shí)性可以認(rèn)定，該合同約定的保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之次日起三年。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條規(guī)定，保證期間從主債務(wù)履行屆滿之日起計(jì)算。對(duì)于保證期間長(zhǎng)于二年的，根據(jù)合同意思自治原則，從其約定，應(yīng)該是有效的約定。本案合同債務(wù)履行期限為2014年4月24日，故保證期間應(yīng)為2017年4月25日以前。原告在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。保證人億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，包括本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。
五、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的制度。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。被告認(rèn)為，原告訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期限。本案中，合同債務(wù)履行期限為2014年4月24日，原告在2015年3月14日給被告覃冠玉發(fā)出了《催收通知書》、于2016年4月19日又發(fā)出了《債權(quán)確認(rèn)書》，確認(rèn)債權(quán)并主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因包括當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。本案中，因原告于2016年4月19日提出權(quán)利請(qǐng)求訴訟時(shí)效中斷，被告辯解不能成立。
綜上所述，被告覃冠玉應(yīng)償還借款本金400萬(wàn)元，并承擔(dān)利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用12元；被告李登科、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告覃冠玉在本判決生效之日一個(gè)月內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣400萬(wàn)元，并以400萬(wàn)元為基數(shù)自2013年10月23日起至還清借款之日止按年利率24%計(jì)付利息，利隨本清（截至2014年4月24日，被告覃冠玉已經(jīng)償還利息為56萬(wàn)元）。
二、被告李登科、宜昌億隆礦業(yè)有限公司、宜昌鼎大商貿(mào)有限公司對(duì)第一項(xiàng)判決的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告覃冠玉、李登科、宜昌億隆礦業(yè)有限公司、宜昌鼎大商貿(mào)有限公司共同承擔(dān)原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)12萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39760元，減半收取計(jì)19880元，由四被告負(fù)擔(dān)。應(yīng)由四被告負(fù)擔(dān)而已由原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司預(yù)交的訴訟費(fèi)用19880元，由四被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　蔣少鋒

書記員：周怡