宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司
劉強（湖北三峽律師事務所）
劉建華（湖北三峽律師事務所）
田愛國
田斌（湖北宜昌夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所）
汪家梅
宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場

原告:宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205006826764965，住所地:宜昌市夷陵區(qū)黃金路2-110-1號。
法定代表人:蔡宏柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉強、劉建華，湖北三峽律師事務所律師。
特別授權代理。
被告:田愛國，男，1962年11月2日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:汪家梅，女，1963年5月22日出生，漢族，住所同上。
被告:宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場，組織機構代碼L3910939-9，住所地:宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺村。
法定代表人:田愛國，該場場長。
三被告委托訴訟代理人:田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
特別授權代理。
原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小額貸款公司）與被告田愛國、汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場（以下簡稱鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場）民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，被告田愛國提出管轄異議。
同年3月4日，本院作出（2016）鄂0506民初73-1號民事裁定書，駁回被告田愛國對本案管轄權提出的異議。
田愛國不服裁定提出上訴。
2016年5月27日，宜昌市中級人民法院作出（2016）鄂05民轄終77號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。
同年7月19日，本案依法由審判員肖杰適用簡易程序進行了審理。
原告三峽小額貸款公司及其委托代理人劉建華，被告田愛國、汪家梅、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場的共同委托訴訟代理人田斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告三峽小額貸款公司訴稱:2014年7月30日，被告田愛國因流動基金周轉需要，向原告申請貸款900萬元。
原告于當日與被告田愛國簽訂《借款合同》，該合同約定借款金額為人民幣900萬元，借款期限從2014年7月30日起至2015年7月30日止，約定利息年利率為21.6%，每月20日按月結息，雙方的權利、義務等進行了約定。
《借款合同》簽訂當日，原告即向被告田愛國的帳戶支付了借款900萬元。
被告汪家梅、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場為上述借款與原告簽訂《借款保證擔保合同》，對借款承擔連帶責任保證。
被告田愛國、汪家梅同時以自有財產(chǎn)與原告簽訂了《最高額抵押擔保合同》及《補充協(xié)議》。
被告得到原告借款后，沒有按約支付本金及利息。
雖經(jīng)原告多次催告而被告仍不歸還本金及利息。
現(xiàn)特懇請法院依法判令:1.被告田愛國償還原告借款本金900萬元，并自2014年7月30日始按年率24%的標準支付利息至還清本金時至；2.被告汪家梅、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場對該本金及利息、罰息承擔連帶清償責任；3.三被告共同承擔原告為實現(xiàn)債權產(chǎn)生的律師代理費27萬元；4.三被告共同承擔本案訴訟費等。
原告為了支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
1.原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼。
證明原告身份
2.被告田愛國、汪家梅身份證復印件及結婚證復印件。
證明被告主體資格
3.云臺綜合養(yǎng)殖場營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼。
4.借款申請書、貸款申請書。
證明被告申請借款的事實
5.借款合同。
證明原被告借款的事實
6.借款保證擔保合同。
證明汪家梅及云臺養(yǎng)殖場連帶擔保的事實
7.最高額抵押擔保合同、抵押清單、補充協(xié)議。
證明被告提供最高額抵押擔保的事實
8.電子銀行交易回單（中國農行宜昌支行）。
證明原告支付借款的事實。
分五次支付了2500萬元，這900萬元包含在其中，五次的流水號尾號分別是0910、0968、0958、0922、0931。
9.委托代理合同。
證明原告支付的代理費，代理費產(chǎn)生的事實。
被告田愛國、汪家梅、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場辯稱:借款屬實。
實際借款已經(jīng)償還。
利息過高計算有誤。
律師費是原告與律師事務所之間的，被告不予認可。
被告田愛國、汪家梅、鴉鵲嶺云臺養(yǎng)殖場為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
2014年7月30日銀行憑證三份。
證明被告已經(jīng)還款的事實，整個是償還3300萬元，其中就包含這900萬元已經(jīng)償還。
經(jīng)庭審質證，三被告對原告提供的上述證據(jù)1-8的真實性無異議，認為貸款屬實，但是無法確認上述證據(jù)是本案的900萬元，該900萬元的形成無法核實；對證據(jù)9即律師費不予認可。
原告對三被告提供的上述證據(jù)的真實性有異議，認為上述三份銀行憑證的收款人不是原告，且金額也無法確認償還的是該900萬元。
結合原、被告的質證意見，本院對原告提交的證據(jù)1至證據(jù)9的真實性予以認定；對被告提交的三份銀行憑證因系復印件，對其真實性不予認定，且該銀行憑證的收款人不是原告，故不予認定。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，原告陳述從2014年7月30日，向被告提供借款900萬元，并向本院提交了雙方簽訂的《借款合同》、《借款保證擔保合同》和《最高額抵押擔保合同》，且被告對上述三份合同的真實性無異議，原告已完成了舉證責任。
被告田愛國向原告借款后，按照雙方協(xié)議的約定，應及時予以償還。
對于借款本金，被告辯稱“實際借款已經(jīng)償還”。
由于被告提供的三份銀行還款憑證系復印件，且當天原告借款900萬元，被告當天就予以償還不符合常理，故原告要求被告償還借款本金的訴求本院予以支持。
對于借款利息，三被告主張“原告主張的利息過高計算有誤”的抗辯理由，依照最高人民法院上述規(guī)定第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，故被告的抗辯理由成立，對原告訴請被告按年率24%的標準支付利息的請求不予支持，本院仍按雙方約定的年利率21.6%計息予以支持。
對于原告訴請的律師費27萬元，被告主張“律師費是原告與律師事務所之間的，被告不予認可”的抗辯理由，由于原、被告雙方在《借款合同》第十一條第八款中明確約定，“因供款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實現(xiàn)債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用。
”故被告的抗辯理由，本院不予支持，但原告訴請的律師費過高，本院酌情支持18萬元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告田愛國于本判決生效后三十日內償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣900萬元，并支付自2014年7月30日起至借款清償之日止的利息（其利息按年利率21.6%的標準計算）。
二、被告田愛國于本判決生效后三十日內承擔原告為實現(xiàn)債權產(chǎn)生的律師代理費18萬元。
三、上述借款和利息及律師代理費由被告汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38345元（減半收取），由被告田愛國、汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，原告陳述從2014年7月30日，向被告提供借款900萬元，并向本院提交了雙方簽訂的《借款合同》、《借款保證擔保合同》和《最高額抵押擔保合同》，且被告對上述三份合同的真實性無異議，原告已完成了舉證責任。
被告田愛國向原告借款后，按照雙方協(xié)議的約定，應及時予以償還。
對于借款本金，被告辯稱“實際借款已經(jīng)償還”。
由于被告提供的三份銀行還款憑證系復印件，且當天原告借款900萬元，被告當天就予以償還不符合常理，故原告要求被告償還借款本金的訴求本院予以支持。
對于借款利息，三被告主張“原告主張的利息過高計算有誤”的抗辯理由，依照最高人民法院上述規(guī)定第二十九條第一款“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，故被告的抗辯理由成立，對原告訴請被告按年率24%的標準支付利息的請求不予支持，本院仍按雙方約定的年利率21.6%計息予以支持。
對于原告訴請的律師費27萬元，被告主張“律師費是原告與律師事務所之間的，被告不予認可”的抗辯理由，由于原、被告雙方在《借款合同》第十一條第八款中明確約定，“因供款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實現(xiàn)債權的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用。
”故被告的抗辯理由，本院不予支持，但原告訴請的律師費過高，本院酌情支持18萬元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第七條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告田愛國于本判決生效后三十日內償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣900萬元，并支付自2014年7月30日起至借款清償之日止的利息（其利息按年利率21.6%的標準計算）。
二、被告田愛國于本判決生效后三十日內承擔原告為實現(xiàn)債權產(chǎn)生的律師代理費18萬元。
三、上述借款和利息及律師代理費由被告汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38345元（減半收?。?，由被告田愛國、汪家梅、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)云臺綜合養(yǎng)殖場共同負擔。

審判長：肖杰

書記員：杜韓東