原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（組織機構(gòu)代碼68267649-6。以下簡稱三峽小貸公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金風朝陽小區(qū)1-103號。
法定代表人：蔡宏柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉強、王燕，湖北三峽律師事務所律師。
被告：湖北乾某建設有限公司（組織機構(gòu)代碼79875494-3。以下簡稱乾某建設公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號。
法定代表人：肖某，該公司董事長。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：王順琴，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：肖皓文，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：譚紹波，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：宜昌芳滿庭飲食有限責任公司（統(tǒng)一社會信用代碼420521000011897。以下簡稱芳滿庭飲食公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道98號。
法定代表人：肖某，該公司董事長。
上述六被告共同委托訴訟代理人：李書平，湖北建和律師事務所律師。
被告：羅芳，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：羅雪，女，xxxx年xx月xx日出生土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
被告：錢繼忠，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：張河雁，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：李經(jīng)偉，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：李宇鋒，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住陜西省西安市長安區(qū)。

原告三峽小貸公司與被告乾某建設公司、肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司、羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由審判員陳必華擔任審判長，與審判員杜新、人民陪審員李先伸組成合議庭于2016年7月22日第一次公開開庭進行了審理。原告三峽小貸公司的委托訴訟代理人劉強、王燕，被告乾某建設公司、肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司的共同委托訴訟代理人李書平，被告羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒，到庭參加訴訟。同日，被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒向本院提交申請，申請對原告提交的《借款合同》、《質(zhì)押擔保合同》、《抵（質(zhì)）押物清單》、《股東會議決議》、《借款申請書》上的簽名、指紋依法進行鑒定，本院予以準許；2017年3月27日，被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒申請變更對《借款合同》、《質(zhì)押擔保合同》上的簽名、指紋進行鑒定。2017年5月23日，湖北兩江司法鑒定所出具（2017）痕鑒字5號、6號及文鑒字第037號、第038號《司法鑒定意見書》。2017年6月15日，本院依法由審判員陳必華擔任審判長，與審判員王志、人民陪審員李先伸組成合議庭第二次公開開庭進行了審理。原告三峽小貸公司的委托訴訟代理人王燕，被告乾某建設公司、肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司的共同委托訴訟代理人李書平，被告羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小貸公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告乾某建設公司立即償還借款本金1000萬元，并按約定支付利息至實際清償之日止；2、判令被告肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司、羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒對借款承擔連帶保證清償責任；3、判令全部被告共同承擔律師費30萬元；4、由全部被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告乾某建設公司因需流動資金周轉(zhuǎn)向原告借款，原告同意一次性授性最高質(zhì)押貸款額度4000萬元，雙方于2013年5月14日簽訂了金額為4000萬元的《借款合同》，雙方約定借款期限的起始日以提款時借款憑證記載的日期為準。被告肖某、王順琴、肖皓文、譚紹波、芳滿庭飲食公司、羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒對借款提供連帶責任保證。上述合同簽訂后，原告分四次向被告乾某建設公司支付借款4000萬元（以借款憑證為準），但截止2015年11月16日，被告乾某建設公司僅償還借款3000萬元，余1000萬元借款本金及利息未償還，擔保人亦未承擔連帶保證清償責任。原告多次催收，至今未還。原告認為，被告乾某建設公司及擔保人不能在借款期限屆滿后償還借款、履行擔保責任，且經(jīng)多次催要仍未清償，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告為維護其合法權(quán)益，特訴至人民法院。

本院認為，原告與被告乾某建設公司于2013年5月14日簽訂的《借款合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效合同，雙方當事人應當依約履行。原告依約向被告乾某建設公司發(fā)放了借款，被告乾某建設公司在借款到期后未按約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任。原告訴請被告乾某建設公司承擔還款付息的訴訟請求本院予以支持。但其主張依約定支付逾期利息，其約定利率過高部分，本院不予支持。被告肖某、王順琴、譚紹波、肖皓文、芳滿庭飲食公司與原告簽訂有《借款保證擔保合同》，約定對被告乾某建設公司借款提供連帶責任保證，故其依法應為被告乾某建設公司的上述借款承擔連帶清償責任；被告譚紹波當庭提交原告向其出具的《承諾函》一份，抗辯原告已免除其擔保責任，原告對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見，應視為其認可，本院予以認定?！冻兄Z函》載明原告承諾免除被告譚紹波保證責任，故原告訴請被告譚紹波對被告乾某建設公司上述借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持；《借款合同》明確約定，借款方式采取保證、質(zhì)押方式，擔保合同另行簽訂，擔保合同為編號201301034A、201303034A。合同約定的編號201301034A系《借款保證擔保合同》，原告并未與被告羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒簽訂上述借款保證擔保合同。故原告訴請被告羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒對被告乾某建設公司上述借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院亦不予支持?！督杩詈贤芳s定，因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實現(xiàn)債權(quán)的，借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用；《借款保證擔保合同》約定，擔保的范圍還包括原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費等其他費用。故原告訴請被告承擔律師費30萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張其對被告肖某、肖皓文、羅芳、羅雪、錢繼忠、張河雁、李經(jīng)偉、李宇鋒分別持有的被告乾某建設公司的股權(quán)拍賣或者變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，其提供的證據(jù)即《借款合同》、《質(zhì)押擔保合同》上“羅芳”、“錢繼忠”、“李經(jīng)偉”、“李宇鋒”簽名字跡及指印經(jīng)本院依法委托鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見：上述簽名字跡即檢材與樣本不是同一人所寫、簽名處指印即檢材不是其本人指印。該鑒定意見業(yè)經(jīng)當事人質(zhì)證，對其真實性均不持異議，本院予以采信?！督杩詈贤芳s定，擔保合同另行簽訂，合同編號為201301034A、201303034A。合同約定的編號201303034A系《質(zhì)押擔保合同》，該合同上“羅芳”、“錢繼忠”、“李經(jīng)偉”、“李宇鋒”簽名字跡及指印并非本人簽名和指印。故原告主張對被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒分別持有的被告乾某建設公司股權(quán)拍賣或者變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持；被告羅雪辯稱其對借款事實不清楚，不承擔任何責任，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信；被告張河雁辯稱《借款申請書》、《借款合同》、《質(zhì)押擔保合同》、《抵（質(zhì)）押物清單》、《股東會議決議》上簽名及指印并非本人，不承擔任何責任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，亦未申請鑒定，本院難于采信；故原告主張其對被告肖某、肖皓文、羅雪、張河雁分別持有的被告乾某建設公司4200萬、2630萬、10萬、20萬股權(quán)拍賣或變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。庭審中，被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒辯稱本案與其無關(guān)，原告將其列為被告，造成其鑒定費損失60000元及誤工費、食宿費、律師費等損失，另被告李宇鋒還辯稱原告申請保全查封其銀行帳戶亦造成損失，原告應予以賠償。因原告訴請被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒對被告乾某建設公司的上述借款承擔連帶清償責任及主張對其分別持有的被告乾某建設公司股權(quán)拍賣或者變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，其提交的《借款合同》、《質(zhì)押擔保合同》上“羅芳”、“錢繼忠”、“李經(jīng)偉”、“李宇鋒”簽名字跡及指印，經(jīng)鑒定上述簽名字跡即檢材與樣本不是同一人所寫、簽名處指印即檢材不是其本人指印。故被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒的鑒定費損失60000元，原告應予以賠償。但被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒辯稱造成的其他損失，因其不是本案調(diào)整的范圍，本院不予調(diào)處。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方達不成協(xié)議。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北乾某建設有限公司于本判決生效后立即償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款本金1000萬元，并以所欠借款本金1000萬元基數(shù)按年利率24%的標準支付自2014年6月10日起至實際還清之日止的借款利息。
二、被告湖北乾某建設有限公司、肖某、王順琴、肖皓文、宜昌芳滿庭飲食有限責任公司于本判決生效后立即向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付律師費30萬元。
三、被告肖某、王順琴、肖皓文、宜昌芳滿庭飲食有限責任公司對被告湖北乾某建設有限公司的上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。
四、原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司對被告肖某、肖皓文、羅雪、張河雁分別所持有的湖北乾某建設有限公司4200萬、2630萬、10萬、20萬股權(quán)享有質(zhì)權(quán)、并就前述股權(quán)拍賣或變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司于判決生效后立即給付被告羅芳、錢繼忠、李經(jīng)偉、李宇鋒鑒定費損失60000元。
六、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用83600元、保全費5000元，由被告湖北乾某建設有限公司、肖某、王順琴、肖皓文、宜昌芳滿庭飲食有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　陳必華 審　判　員　　王　志 人民陪審員　　李先伸

書記員：瞿暢