宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司
韓慶闊（湖北普濟律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟律師事務(wù)所）
宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司
韓某某
共同的
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小額貸款公司）。
法定代表人蔡宏柱，三峽小額貸款公司董事長。
委托代理人韓慶闊、劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱野力公司）。
法定代表人韓某某，野力公司經(jīng)理。
被告韓某某。
二
被告共同的
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告三峽小額貸款公司與被告野力公司、被告韓某某借款合同糾紛一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由審判員李怡獨任審判并于同年8月20日公開開庭進行了審理。原告三峽小額貸款公司的委托代理人劉素素，被告野力公司、被告韓某某共同的委托代理人周永超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告三峽小額貸款公司與被告野力公司簽訂的《借款合同》是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。原告已按合同約定向被告野力公司提供借款65萬元，被告野力公司應(yīng)當(dāng)按合同約定的還款期限歸還借款及利息，故對原告要求被告野力公司歸還借款本金65萬元的請求，本院予以支持。對原告要求被告野力公司支付2012年9月22日至2013年6月22日的利息11.7萬元的請求，因雙方在合同中有明確約定且約定利率在法律允許的范圍內(nèi)，本院予以支持。被告野力公司辯稱此部分利息已支付，但未提供合法有效的證據(jù)予以證實，本院對此抗辯主張不予采信。對原告要求被告野力公司自2012年9月22日起至判決給付日止以65萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息的請求，雖然在雙方簽訂的《借款合同》中約定“在合同約定的借款期限內(nèi)，對借款人不能按期支付的利息計收復(fù)利；本合同項下的借款逾期，對借款人不能按期支付的利息按本合同約定的罰息利率計收復(fù)利”，但此約定明顯超過法律規(guī)定，本院只能依法對65萬元借款自2013年6月23日至判決給付日止按2013年銀行同類貸款利率的四倍（6.15%×4）即年利率24.6%予以支持。雙方在合同中約定借款人野力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人小額貸款公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費等費用，現(xiàn)貸款人委托律師代理案件，委托協(xié)議約定的付費標(biāo)準(zhǔn)不違反《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，原告也提供了律師費發(fā)票，野力公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該費用，故對原告小額貸款公司請求的律師代理費35500元，本院予以支持。被告韓某某雖為借款合同擔(dān)保人，其與借款人未約定保證期間，原告也未提供證據(jù)證明在法定保證期間內(nèi)向擔(dān)保人韓某某主張過債權(quán)，故對原告要求被告韓某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達(dá)成協(xié)議。綜上，依《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付借款本息及律師代理費合計人民幣802500元。
二、被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付自2013年6月23日起至本判決指定的給付日止的逾期借款利息（以650000元為基數(shù)，按年利率24.6%計算）。
三、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5913元（已減半收?。?，由被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告三峽小額貸款公司與被告野力公司簽訂的《借款合同》是合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。原告已按合同約定向被告野力公司提供借款65萬元，被告野力公司應(yīng)當(dāng)按合同約定的還款期限歸還借款及利息，故對原告要求被告野力公司歸還借款本金65萬元的請求，本院予以支持。對原告要求被告野力公司支付2012年9月22日至2013年6月22日的利息11.7萬元的請求，因雙方在合同中有明確約定且約定利率在法律允許的范圍內(nèi)，本院予以支持。被告野力公司辯稱此部分利息已支付，但未提供合法有效的證據(jù)予以證實，本院對此抗辯主張不予采信。對原告要求被告野力公司自2012年9月22日起至判決給付日止以65萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率的四倍向原告支付利息的請求，雖然在雙方簽訂的《借款合同》中約定“在合同約定的借款期限內(nèi)，對借款人不能按期支付的利息計收復(fù)利；本合同項下的借款逾期，對借款人不能按期支付的利息按本合同約定的罰息利率計收復(fù)利”，但此約定明顯超過法律規(guī)定，本院只能依法對65萬元借款自2013年6月23日至判決給付日止按2013年銀行同類貸款利率的四倍（6.15%×4）即年利率24.6%予以支持。雙方在合同中約定借款人野力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人小額貸款公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費等費用，現(xiàn)貸款人委托律師代理案件，委托協(xié)議約定的付費標(biāo)準(zhǔn)不違反《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法（暫行）》的相關(guān)規(guī)定，原告也提供了律師費發(fā)票，野力公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該費用，故對原告小額貸款公司請求的律師代理費35500元，本院予以支持。被告韓某某雖為借款合同擔(dān)保人，其與借款人未約定保證期間，原告也未提供證據(jù)證明在法定保證期間內(nèi)向擔(dān)保人韓某某主張過債權(quán)，故對原告要求被告韓某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達(dá)成協(xié)議。綜上，依《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付借款本息及律師代理費合計人民幣802500元。
二、被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司支付自2013年6月23日起至本判決指定的給付日止的逾期借款利息（以650000元為基數(shù)，按年利率24.6%計算）。
三、駁回原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5913元（已減半收取），由被告宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李怡

書記員：姜靜