原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司法定代表人蔡宏柱，三峽小額貸款公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉強(qiáng)、王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被告:宜昌市中新福隆貿(mào)易有限公司被告:宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司法定代表人：林龍,三信建設(shè)公司董事長(zhǎng)。被告:宜昌福林典當(dāng)有限責(zé)任公司法定代表人：林飛,福林典當(dāng)公司董事長(zhǎng)。被告:林龍被告:林蕓華被告:劉強(qiáng)上述被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)共同委托訴訟代理人：楊霽

原告三峽小額貸款公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告中新福隆貿(mào)易公司立即償還借款本金300萬(wàn)元，利息9萬(wàn)元，合計(jì)309萬(wàn)元；2、判令被告中新福隆貿(mào)易公司從2015年1月8日起，以300萬(wàn)元為基數(shù)，按約定的逾期利率（年利率24%）承擔(dān)利息至清償本息之日止；3、判令被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任；4、請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)律師費(fèi)9萬(wàn)元；5、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：被告中新福隆貿(mào)易公司因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)于2014年7月7日向原告借款300萬(wàn)元，雙方簽訂了《借款合同》，約定借款期限為2014年7年7日起至2015年1月7日，借款利率為21.6%，逾期借款的罰息利率，為本合同約定的借款利率水平上加收50%，同時(shí)約定了本案向貸款人所在地人民法院起訴。被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)對(duì)借款提供的保證方式為連帶責(zé)任保證，并簽訂了《借款保證擔(dān)保合同》。合同簽訂后，原告依約定向被告中新福隆貿(mào)易公司支付了借款。但借款到期后，被告林龍未償還借款，擔(dān)保人亦未承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。經(jīng)原告多次催收，至今未還。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，判令所請(qǐng)。被告中新福隆貿(mào)易公司未提出答辯意見(jiàn)。被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)辯稱(chēng)，1、原告所述借款300萬(wàn)本金屬實(shí)，一共是六筆借款，被告在2016年5月12日及2016年6月24日還償還了利息3萬(wàn)元，六筆借款一共支付的利息是219萬(wàn)元；2、原告說(shuō)訴請(qǐng)的律師費(fèi)9萬(wàn)沒(méi)有依據(jù)，不符合行業(yè)慣例；3、原告承諾免除對(duì)被告劉強(qiáng)的擔(dān)保責(zé)任，故劉強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)審理查明，2014年7月7日，被告中新福隆貿(mào)易公司因缺少流動(dòng)資金與原告三峽小額貸款公司簽訂編號(hào)為201400057號(hào)的《借款合同》，雙方約定：借款種類(lèi)為流動(dòng)資金貸款；借款用途為流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)；借款金額人民幣3000000元；借款期限為6個(gè)月，自2014年7月7日起至2015年1月7日止；雙方約定貸款利率為年利率21.6%；逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%；結(jié)息日為每月21日；采用保證擔(dān)保方式，擔(dān)保合同另行簽訂；因借款人違約致使貸款人采取訴訟、仲裁等法律手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同時(shí)，雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。同日，被告三信建設(shè)公司與原告三峽小額貸款公司、被告福林典當(dāng)公司與原告三峽小額貸款公司、被告林龍、林蕓華、劉強(qiáng)與原告三峽小額貸款公司分別簽訂編號(hào)為201401057—1號(hào)、201401057—2號(hào)、201401057—3號(hào)的《借款保證擔(dān)保合同》，在合同中約定，由被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)對(duì)前述借款承擔(dān)保證擔(dān)保；所擔(dān)保的主債權(quán)為自2014年7月7日起至2015年1月7日止，債務(wù)人在債權(quán)人處辦理主合同項(xiàng)目約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，債權(quán)本金余額為人民幣3000000元；所擔(dān)保的主債權(quán)業(yè)務(wù)種類(lèi)依主合同約定，具體包括本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過(guò)戶(hù)費(fèi)、代理費(fèi)等；采用連帶責(zé)任保證方式；保證擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)目下的債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過(guò)戶(hù)費(fèi)、代理費(fèi)等；保證期間為自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之次日起三年。同時(shí)，雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。前述《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》簽訂之后，原告三峽小額貸款公司于2014年7月8日向被告中新福隆貿(mào)易公司依約發(fā)放了借款3000000元。后被告中新福隆貿(mào)易公司僅按照合同約定的年利率21.6%支付至2014年11月14日的利息234000元，后未按照約定支付利息。截止2015年1月3日，被告中新福隆貿(mào)易公司欠付原告三峽小額貸款公司利息90000元（按年利率24%計(jì)算）。經(jīng)原告三峽小額貸款公司催收未果，遂于2016年8月26日訴至本院，要求判令：1、判令被告中新福隆貿(mào)易公司立即償還借款本金300萬(wàn)元，利息9萬(wàn)元，合計(jì)309萬(wàn)元；2、判令被告中新福隆貿(mào)易公司從2015年1月8日起，以300萬(wàn)元為基數(shù)，按約定的逾期利率（年利率24%）承擔(dān)利息至清償本息之日止；3、判令被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任；4、請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)律師費(fèi)9萬(wàn)元；5、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。在審理過(guò)程中，原告三峽小額貸款公司向本院出具《關(guān)于免除劉強(qiáng)連帶保證責(zé)任的承諾》，同意免除被告劉強(qiáng)的連帶保證責(zé)任。同時(shí)查明，2015年10月30日，原告三峽小額貸款公司與湖北三峽律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，委托湖北三峽律師事務(wù)所擔(dān)任本案的訴訟和非訴訟階段的代理人，原告三峽小額貸款公司支付代理費(fèi)90000元。上述事實(shí)，有原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代碼證復(fù)印件，借款憑證、借款合同、借款保證合同3份、股東會(huì)決議3份，委托書(shū)、電子銀行交易回單、委托代理合同、發(fā)票、銀行流水單，利息清單，被告提供的《關(guān)于免除劉強(qiáng)連帶保證責(zé)任的承諾》以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
原告三峽小額貸款公司與被告中新福隆貿(mào)易公司、三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月26日立案受理后，原告三峽小額貸款公司向本院提出申請(qǐng)，要求庭外調(diào)解三個(gè)月。后依法由審判員馮ＸＸ?fù)?dān)任審判長(zhǎng)，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2017年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告三峽小額貸款公司的委托訴訟代理人王燕，被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)的共同委托訴訟代理人楊霽到庭參加訴訟。被告中新福隆貿(mào)易公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告三峽小額貸款公司與被告中新福隆貿(mào)易公司、三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)簽訂的《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告三峽小額貸款公司按照合同的約定履行了支付借款的義務(wù)，被告中新福隆貿(mào)易公司、三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付利息并償還本金。但被告中新福隆貿(mào)易公司僅支付利息到2014年11月14日，其后未償還本金并支付利息，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，根據(jù)雙方在《借款合同》中的約定，“逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%”，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，支付的利息及逾期罰息的標(biāo)準(zhǔn)最高只能按照年利率24%計(jì)算，故原告三峽小額貸款公司要求自2014年11月15日起按年利率24%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)對(duì)被告中新福隆貿(mào)易公司的前述借款本息提供連帶責(zé)任保證，故被告三信建設(shè)公司、福林典當(dāng)公司、林龍、林蕓華、劉強(qiáng)對(duì)被告中新福隆貿(mào)易公司的前述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但在審理過(guò)程中，原告三峽小額貸款公司出具承諾，免除被告劉強(qiáng)的連帶保證責(zé)任，故被告劉強(qiáng)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告三峽小額貸款公司請(qǐng)求的律師代理費(fèi)90000元，因《借款合同》、《借款保證擔(dān)保合同》對(duì)此均有約定，且原告三峽小額貸款公司提供了相應(yīng)的證據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》》第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市中新福隆貿(mào)易有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的借款本金3000000元及截止2015年1月3日的利息90000元，并以所欠借款本金3000000元為基數(shù)按照年利率24%支付自2015年1月8日起至實(shí)際清償之日止的利息。二、被告宜昌市中新福隆貿(mào)易有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司律師費(fèi)90000元。三、被告宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司、宜昌福林典當(dāng)有限責(zé)任公司、林龍、林蕓華對(duì)前述第一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32240元，由被告宜昌市中新福隆貿(mào)易有限公司、宜昌三信建設(shè)工程有限責(zé)任公司、宜昌福林典當(dāng)有限責(zé)任公司、林龍、林蕓華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。