上訴人（原審被告）湖北益通建設(shè)股份有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市東山大道314號。
法定代表人陶加林，該公司董事長。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市天某科技有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市猇亭大道180號。
法定代表人王金華，該公司總經(jīng)理。
原審被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司秭歸分公司。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖2號。
負(fù)責(zé)人宋士揚(yáng)，該分公司經(jīng)理。
委托代理人宋國瓊，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北益通建設(shè)股份有限責(zé)任公司（以下簡稱益通公司）因與被上訴人宜昌市天某科技有限責(zé)任公司（以下簡稱天某公司）、原審被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司秭歸分公司（以下簡稱益通公司秭歸分公司）承攬合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年7月6日，中國長江三峽集團(tuán)公司（發(fā)包人）與益通公司（承包人）簽訂《三峽水利樞紐工程管理區(qū)對外接口改造工程合同協(xié)議書》（合同編號：SXSN／2518），約定發(fā)包人擬實(shí)施三峽水利樞紐工程管理區(qū)對外接口改造工程，并通過2010年6月30日的中標(biāo)通知，接受了承包人以人民幣7080707.21元為本工程施工、竣工和修補(bǔ)缺陷以及合同文件規(guī)定項(xiàng)目規(guī)定期限內(nèi)的運(yùn)行維護(hù)所做的投標(biāo)。2011年1月5日，天某公司與益通公司簽訂《崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫?，合同涉及工程名稱、工程地點(diǎn)、承包內(nèi)容、工程款支付等共計(jì)13條。其中第3條承包內(nèi)容明確：不銹鋼崗?fù)ぃ▎稳?套、雙人4套）；第4條承包方式約定為：包工包料，按用戶要求，經(jīng)業(yè)主審核的技術(shù)方案圖紙，結(jié)合現(xiàn)場基礎(chǔ)尺寸定制；第5條結(jié)算方式約定為：天某公司提供該崗?fù)ぷ禹?xiàng)目工程所有資料提交給益通公司，由益通公司報(bào)送監(jiān)理、業(yè)主，決算總價(jià)按照業(yè)主審計(jì)決算扣除天某公司向益通公司交納的管理費(fèi)等綜合費(fèi)以及稅金（20%）后支付，天某公司不再另給益通公司開票。即：益通公司支付給天某公司的決算款＝業(yè)主審計(jì)崗?fù)ぷ禹?xiàng)造價(jià)×80%。第6條工期約定為：益通公司基礎(chǔ)完成后，30天內(nèi)檢查亭到場安裝。其中馮家灣20天；其后依次為：下岸溪、朱家灣、西陵大道、龍?zhí)堵罚ň唧w依業(yè)主要求為準(zhǔn)）。由于天某公司單方面原因而耽誤工期，則罰款500元／日（以業(yè)主對益通公司已實(shí)際罰款為前提）。基礎(chǔ)條件需跨春節(jié)交貨的，工期順延15天。第8條工程款支付約定為：崗?fù)に偷秸军c(diǎn)安裝完成后（天某公司提供崗?fù)べY料），益通公司按業(yè)主支付的工程進(jìn)度款依75%支付給天某公司。待審計(jì)完成后，業(yè)主支付給益通公司的該項(xiàng)崗?fù)た羁鄢芾碣M(fèi)和稅金（20%）后一次性付至95%，余5%質(zhì)量保證金，崗?fù)を?yàn)收之日起1年屆滿時(shí)支付。崗?fù)べ|(zhì)保2年期內(nèi)，天某公司產(chǎn)品質(zhì)量問題，由天某公司負(fù)責(zé)免費(fèi)維修。非質(zhì)量原因，天某公司有償維修。在該合同的尾部，甲方處代表宋士揚(yáng)簽名，并加蓋有益通公司三峽水利樞紐工程管理區(qū)對外接口改造工程項(xiàng)目部的印章，簽署時(shí)間為2011年1月6日；乙方處代表有天某公司法定代表人王金華簽名，并加蓋有天某公司合同專用章，簽署時(shí)間為2011年1月5日。
合同簽訂后，天某公司于2011年1月27日、4月19日、5月18日分三次向益通公司送貨，其中，2011年1月27日安裝完成單人不銹鋼崗?fù)?套、雙人不銹鋼崗?fù)?套；4月19日安裝完成單人不銹鋼崗?fù)?套、雙人不銹鋼崗?fù)?套；5月18日安裝完成單人不銹鋼崗?fù)?套、雙人不銹鋼崗?fù)?套。并在送貨單上均備注：合同外空調(diào)銅管等已安裝好。收貨人為王某。
嗣后，益通公司秭歸分公司于2012年1月11日向天某公司支付涉案合同款項(xiàng)共計(jì)250000元整。
2013年4月，中國長江三峽集團(tuán)公司三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局出具《合同項(xiàng)目工程完工結(jié)算審核書》（合同編號：SXSN／2518），載明工程名稱為三峽水利樞紐工程管理區(qū)對外接口改造工程；報(bào)價(jià)總金額為9794410.12元；審核總金額為9794410.33元；報(bào)價(jià)單位為益通公司；最后審定批準(zhǔn)時(shí)間為2013年4月24日。
該結(jié)算審核書載明：單人檢查亭原訂單價(jià)為5359.29元，后補(bǔ)差38447.23元；雙人檢查亭原訂單價(jià)為13984.64元，后補(bǔ)差56084.94元。即單人檢查亭總對價(jià)為（5359.29元＋38447.23元）／個(gè)×5個(gè)＝219032.60元；雙人檢查亭總對價(jià)為（13984.64元＋56084.94元）／個(gè)×4個(gè)＝280278.32元；審核總價(jià)為499310.92元。
該結(jié)算審核書還載明：獎(jiǎng)罰項(xiàng)為0元。結(jié)算總金額為9794410.33元。
天某公司提供單人檢查亭單價(jià)分析表載明：間接費(fèi)為5154.58×0.2%=10.33元，利潤為5175.22×0.2%=10.35元，稅費(fèi)為5185.57×3.35%=173.72元，合計(jì)194.40元，5套共計(jì)972元；天某公司提供雙人檢查亭單價(jià)分析表載明：間接費(fèi)為13477.38×0.2%=26.95元，利潤為13504.33×0.2%=27.01元，稅費(fèi)為13531.34×3.35%=453.30元，合計(jì)507.26元，4套共計(jì)2029.04元，即涉案9套檢查亭管理費(fèi)、利潤和稅費(fèi)總計(jì)3001.04元。
中國長江三峽集團(tuán)公司三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局宜昌會(huì)計(jì)核算中心于2013年7月29日出具合同SXSN／2518支付情況說明，載明：2010年9月13日支付合同預(yù)付款708070.72元；2010年10月12日支付合同第一筆款1873922.06元；2010年11月1日支付合同第二筆款2014009.96元；2010年12月3日支付合同第三筆款2063234.08元；2011年1月22日支付合同第四筆款2849986.44元。收款單位均為益通公司。天某公司認(rèn)為益通公司一直未付余下工程款281021.88元，違反合同約定，天某公司向法院起訴，請求依法判令：1、益通公司立即支付工程余款281021.88元。2、益通公司承擔(dān)違約責(zé)任210000元［具體明細(xì)為：⑴占用場地保管費(fèi)（2011年元月26日至5月17日共112天）500元／天×52天＝25100元（減2個(gè)月允許滯留）。⑵占用資金利息1981337.90元（按銀行貨款利率6%的4倍計(jì)算）①（2011年2月至2012年元月共計(jì)12個(gè)月）505810.92元×6%×4＝121394.62元；②（2012年2月至2013年4月共計(jì)15個(gè)月）255810.92元×6%×4×1.25年＝76743.28元］。3、本案的訴訟費(fèi)由益通公司承擔(dān)。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：天某公司提交的崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫ㄔ?、?bào)價(jià)書、工程結(jié)算審核書（復(fù)印件加蓋相關(guān)單位印章）、合同SXSN／2518支付情況說明，益通公司提交的合同編號為SXSN／2518的《三峽工程統(tǒng)計(jì)月報(bào)表》（2010年9月-11月、2011年1月共計(jì)4個(gè)月的相關(guān)月報(bào)表，均系復(fù)印件）以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，所謂承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。1、天某公司與益通公司于2011年1月6日簽訂的《崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫?，系雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)認(rèn)定為承攬合同，雙方系承攬關(guān)系。但益通公司僅為名義上的定作人，實(shí)際定作人即《崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫匪Q“業(yè)主”為中國長江三峽集團(tuán)公司，天某公司為承攬人。2、承攬人即天某公司在簽訂合同后，已于2011年1月27日、4月19日、5月18日分三次履行完畢《崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫匪媪x務(wù)，并完成合同外空調(diào)銅管的安裝工作。益通公司應(yīng)向天某公司支付工程款及安裝費(fèi)用合計(jì)505810.92元。理由是，①單人檢查亭原訂單價(jià)為5359.29元，后補(bǔ)差38447.23元，單人檢查亭總對價(jià)為（5359.29元＋38447.23元）／個(gè)×5個(gè)＝219032.60元。②雙人檢查亭原訂單價(jià)為13984.64元，后補(bǔ)差56084.94元，雙人檢查亭總對價(jià)為（13984.64元＋56084.94元）／個(gè)×4個(gè)＝280278.32元。審核總價(jià)為499310.92元。③合同外空調(diào)銅管安裝費(fèi)用，單人1套／1個(gè)計(jì)500元，雙人1套／按2個(gè)計(jì)1000元，安裝費(fèi)用為：雙人4套×1000元＋單人5套×500元＝6500元。上述工程款及安裝費(fèi)用共計(jì)505810.92元。3、根據(jù)《崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫返?條工程款支付的相關(guān)約定，益通公司應(yīng)按業(yè)主支付的工程進(jìn)度款依75%支付給天某公司。即益通公司至遲應(yīng)于2011年5月30日前向天某公司支付相關(guān)進(jìn)度款的75%，即為374483.19元。益通公司作為報(bào)價(jià)單位，其對合同編號為SXSN／2518的報(bào)價(jià)總金額為9794410.12元，業(yè)主方審核總金額為9794410.33元，基于本案益通公司的報(bào)價(jià)與業(yè)主方審核總價(jià)僅相差0.21元，且本案實(shí)際定作人即業(yè)主中國長江三峽集團(tuán)公司所屬三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局已于2011年1月22日累計(jì)向益通公司支付合同編號為SXSN／2518的涉及合同的相關(guān)工程款項(xiàng)共計(jì)9509223.26元的相關(guān)事實(shí)，益通公司以其提供的單方所作的2011年1月的合同編號為SXSN／2518的《三峽工程統(tǒng)計(jì)月報(bào)表》，抗辯業(yè)主僅按單人檢查亭原訂單價(jià)為5359.29元、雙人檢查亭原訂單價(jià)為13984.64元的標(biāo)準(zhǔn)支付的相關(guān)進(jìn)度款的意見，法院難以采信。故應(yīng)按益通公司的相關(guān)報(bào)價(jià)，支付相關(guān)進(jìn)度款的75%，即499310.92元×75%＝374483.19元。而本案益通秭歸分公司僅于2012年1月11日向天某公司支付涉案合同款項(xiàng)共計(jì)250000元整。故涉案的違約責(zé)任應(yīng)分段計(jì)算。其中：①2011年5月30日-2012年1月10日期間，共計(jì)226天，益通公司應(yīng)以工程款374483.19元為基數(shù)，按同期中國人民銀行貸款利率，向天某公司支付其未按業(yè)主支付的工程進(jìn)度款依75%支付給天某公司的相關(guān)違約損失。具體計(jì)算方式為：374483.19元×226天×6%÷365天＝13912.31元。②2012年1月11日-2013年4月24日期間，共計(jì)462天，益通公司應(yīng)以工程款124483.19元為基數(shù)，按同期中國人民銀行貸款利率，向天某公司支付其未按業(yè)主支付的工程進(jìn)度款依75%支付給天某公司的相關(guān)違約損失。具體計(jì)算方式為：124483.19元×462天×6%÷365天＝9453.90元。上述違約損失共計(jì)23366.21元。4、2013年4月24日，中國長江三峽集團(tuán)公司三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局出具《合同項(xiàng)目工程完工結(jié)算審核書》（合同編號：SXSN／2518），審核本案爭議單人檢查亭原訂單價(jià)為5359.29元，后補(bǔ)差38447.23元；雙人檢查亭原訂單價(jià)為13984.64元，后補(bǔ)差56084.94元。審核總價(jià)為499310.92元。根據(jù)《崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫返?條結(jié)算方式的相關(guān)約定，即：益通公司支付給天某公司的決算款＝業(yè)主審計(jì)崗?fù)ぷ禹?xiàng)造價(jià)×80%。前述合同第8條工程款支付的相關(guān)約定，待審計(jì)完成后，業(yè)主支付給益通公司的該項(xiàng)崗?fù)た羁鄢芾碣M(fèi)和稅金（20%）后一次性付至95%，余5%質(zhì)量保證金，崗?fù)を?yàn)收之日起1年屆滿時(shí)支付。由于審計(jì)于2013年4月24日完成，而天某公司制作的崗?fù)を?yàn)收之日起1年屆滿時(shí)間為2012年5月19日，故審計(jì)完成后，益通公司應(yīng)向天某公司支付的工程款應(yīng)為499310.92元×80%＋6500元-250000元＝155948.74元。益通公司未及時(shí)向天某公司支付上述工程款及相關(guān)質(zhì)量保證金，存在違約，違約損失亦應(yīng)計(jì)算。即：2013年4月25日-2014年3月2日期間，共計(jì)312天，益通公司應(yīng)以工程款155948.74元為基數(shù)，按同期中國人民銀行貸款利率，因未按合同約定向天某公司支付工程結(jié)算款與相關(guān)質(zhì)量保證金，從而應(yīng)支付給天某公司的相關(guān)違約損失。具體計(jì)算方式為：155948.74元×312天×6%÷365天＝7998.25元。天某公司主張的2011年元月26日至5月17日共112天占用場地保管費(fèi)共計(jì)25100元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、益通公司于判決生效之日起三日內(nèi)向天某公司償付工程款（含應(yīng)退質(zhì)量保證金）共計(jì)人民幣155948.74元。二、益通公司于判決生效之日起三日內(nèi)向天某公司償付違約損失共計(jì)人民幣31364.46元。三、益通公司秭歸分公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。四、駁回天某公司的其他訴訟請求。原審?fù)瑫r(shí)并決定一審案件受理費(fèi)8665元，減半收取4332.50元，保全費(fèi)3020元，合計(jì)7352.50元，由益通公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、天某公司要求益通公司支付余下全部工程款的主張中并未排除質(zhì)量保證金，因此原審法院的處理不屬于判非所訴。2、2013年4月，中國長江三峽集團(tuán)公司三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局出具《合同項(xiàng)目工程完工結(jié)算審核書》中已明確了單人檢查亭總對價(jià)為43806.52／個(gè)；雙人檢查亭總對價(jià)為70069.58／個(gè)，原審判決中對不銹鋼單人檢查亭和雙人檢查亭單價(jià)的認(rèn)定是結(jié)合整個(gè)合同的履行情況及最終結(jié)算確定的，有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。益通公司主張中國長江三峽集團(tuán)公司與益通公司所作的工程結(jié)算書中檢查亭的工程款包含了檢查亭的基礎(chǔ)工程款，但益通公司并未舉證證明，對其該項(xiàng)主張，本院不予支持。3、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中益通公司未按照合同約定履行支付工程款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原審法院認(rèn)定益通公司向天某公司支付違約損失并無不當(dāng)。4、天某公司已按《崗?fù)ぶ谱骷庸ず贤瑫返募s定履行了合同義務(wù)，本案實(shí)際定作人即業(yè)主中國長江三峽集團(tuán)公司所屬三峽樞紐建設(shè)運(yùn)行管理局已于2011年1月22日累計(jì)向益通公司支付了本案所涉合同的相關(guān)工程款，益通公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相關(guān)工程款，原審法院按照合同約定內(nèi)容及實(shí)際履行情況確定的工程款數(shù)額并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8665元（湖北益通建設(shè)股份有限責(zé)任公司已預(yù)交），由上訴人湖北益通建設(shè)股份有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒