宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會
席紅國（湖北三雄律師事務所）
林宏偉
高春韜（湖北百思特律師事務所）

原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會，住所地宜昌市天賜廣場140號。
負責人王先清，該組織主任。
委托代理人席紅國，湖北三雄律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
被告林宏偉，男，漢族。
委托代理人高春韜，湖北百思特律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會（以下簡稱天賜業(yè)委會）與被告林宏偉物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊其軍獨任審判，于2014年5月22日公開開庭進行了審理，原告負責人王先清及其委托代理人席紅國，被告委托代理人高春韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，中華人民共和國國務院第379號令公布的《物業(yè)管理條列》第三十二條規(guī)定:從事物業(yè)管理活動的企業(yè)應當具有獨立的法人資格。第四十一條規(guī)定:物業(yè)服務收費應當遵循合理、公開以及費用與服務水平相適應的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照國務院價格主管部門會同國務院建設行政主管部門制定的物業(yè)服務收費辦法，在物業(yè)服務合同中約定。國家發(fā)展和改革委員會、建設部發(fā)布的（2003）發(fā)改價格1864號《物業(yè)服務收費管理辦法》第四條規(guī)定:縣級以上地方人民政府價格主管部門會同房地產(chǎn)行政主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務收費的監(jiān)督管理工作。根據(jù)以上規(guī)定可以看出:從事小區(qū)物業(yè)管理活動的主體不僅需要具備一定的規(guī)模、能夠獨立承擔民事責任，而且物業(yè)服務收費也要受到價格主管部門的監(jiān)管。在本案中，原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會雖由天賜廣場小區(qū)業(yè)主選舉產(chǎn)生，但其是個松散型的群眾自治組織，業(yè)主委員會成員也是不拿報酬的義工，其不具備獨立承擔民事責任的能力。在物業(yè)費的收取項目及標準等諸多方面，原告也沒有經(jīng)過政府價格主管部門的審核批準，故原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會依規(guī)不具有收取物業(yè)費用的主體資格。在證據(jù)方面，原告列舉兩張自制的收據(jù)證明被告拖欠物業(yè)費，收據(jù)上并無被告簽字認可的內(nèi)容，原、被告間亦無合同約定，原告所舉證據(jù)未能證明其主張。據(jù)此，原告要求被告繳納物業(yè)費的主張，本院無法采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、中華人民共和國國務院第379號令公布的《物業(yè)管理條列》第三十二條、第四十一條、國家發(fā)展和改革委員會、建設部發(fā)布的（2003）發(fā)改價格1864號《物業(yè)服務收費管理辦法》第四條之規(guī)定判決如下:
駁回宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，中華人民共和國國務院第379號令公布的《物業(yè)管理條列》第三十二條規(guī)定:從事物業(yè)管理活動的企業(yè)應當具有獨立的法人資格。第四十一條規(guī)定:物業(yè)服務收費應當遵循合理、公開以及費用與服務水平相適應的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照國務院價格主管部門會同國務院建設行政主管部門制定的物業(yè)服務收費辦法，在物業(yè)服務合同中約定。國家發(fā)展和改革委員會、建設部發(fā)布的（2003）發(fā)改價格1864號《物業(yè)服務收費管理辦法》第四條規(guī)定:縣級以上地方人民政府價格主管部門會同房地產(chǎn)行政主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務收費的監(jiān)督管理工作。根據(jù)以上規(guī)定可以看出:從事小區(qū)物業(yè)管理活動的主體不僅需要具備一定的規(guī)模、能夠獨立承擔民事責任，而且物業(yè)服務收費也要受到價格主管部門的監(jiān)管。在本案中，原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會雖由天賜廣場小區(qū)業(yè)主選舉產(chǎn)生，但其是個松散型的群眾自治組織，業(yè)主委員會成員也是不拿報酬的義工，其不具備獨立承擔民事責任的能力。在物業(yè)費的收取項目及標準等諸多方面，原告也沒有經(jīng)過政府價格主管部門的審核批準，故原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會依規(guī)不具有收取物業(yè)費用的主體資格。在證據(jù)方面，原告列舉兩張自制的收據(jù)證明被告拖欠物業(yè)費，收據(jù)上并無被告簽字認可的內(nèi)容，原、被告間亦無合同約定，原告所舉證據(jù)未能證明其主張。據(jù)此，原告要求被告繳納物業(yè)費的主張，本院無法采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、中華人民共和國國務院第379號令公布的《物業(yè)管理條列》第三十二條、第四十一條、國家發(fā)展和改革委員會、建設部發(fā)布的（2003）發(fā)改價格1864號《物業(yè)服務收費管理辦法》第四條之規(guī)定判決如下:

駁回宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會負擔。

審判長：楊其軍

書記員：肖偉