宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)
席紅國（湖北三雄律師事務(wù)所）
林宏偉
高春韜（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)，住所地宜昌市天賜廣場140號(hào)。
負(fù)責(zé)人王先清，該組織主任。
委托代理人席紅國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告林宏偉，男，漢族。
委托代理人高春韜，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱天賜業(yè)委會(huì)）與被告林宏偉物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊其軍獨(dú)任審判，于2014年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告負(fù)責(zé)人王先清及其委托代理人席紅國，被告委托代理人高春韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中華人民共和國國務(wù)院第379號(hào)令公布的《物業(yè)管理?xiàng)l列》第三十二條規(guī)定:從事物業(yè)管理活動(dòng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的法人資格。第四十一條規(guī)定:物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。國家發(fā)展和改革委員會(huì)、建設(shè)部發(fā)布的（2003）發(fā)改價(jià)格1864號(hào)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條規(guī)定:縣級(jí)以上地方人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的監(jiān)督管理工作。根據(jù)以上規(guī)定可以看出:從事小區(qū)物業(yè)管理活動(dòng)的主體不僅需要具備一定的規(guī)模、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而且物業(yè)服務(wù)收費(fèi)也要受到價(jià)格主管部門的監(jiān)管。在本案中，原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)雖由天賜廣場小區(qū)業(yè)主選舉產(chǎn)生，但其是個(gè)松散型的群眾自治組織，業(yè)主委員會(huì)成員也是不拿報(bào)酬的義工，其不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。在物業(yè)費(fèi)的收取項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面，原告也沒有經(jīng)過政府價(jià)格主管部門的審核批準(zhǔn)，故原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)依規(guī)不具有收取物業(yè)費(fèi)用的主體資格。在證據(jù)方面，原告列舉兩張自制的收據(jù)證明被告拖欠物業(yè)費(fèi)，收據(jù)上并無被告簽字認(rèn)可的內(nèi)容，原、被告間亦無合同約定，原告所舉證據(jù)未能證明其主張。據(jù)此，原告要求被告繳納物業(yè)費(fèi)的主張，本院無法采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、中華人民共和國國務(wù)院第379號(hào)令公布的《物業(yè)管理?xiàng)l列》第三十二條、第四十一條、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、建設(shè)部發(fā)布的（2003）發(fā)改價(jià)格1864號(hào)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條之規(guī)定判決如下:
駁回宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，中華人民共和國國務(wù)院第379號(hào)令公布的《物業(yè)管理?xiàng)l列》第三十二條規(guī)定:從事物業(yè)管理活動(dòng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的法人資格。第四十一條規(guī)定:物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價(jià)格主管部門會(huì)同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。國家發(fā)展和改革委員會(huì)、建設(shè)部發(fā)布的（2003）發(fā)改價(jià)格1864號(hào)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條規(guī)定:縣級(jí)以上地方人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的監(jiān)督管理工作。根據(jù)以上規(guī)定可以看出:從事小區(qū)物業(yè)管理活動(dòng)的主體不僅需要具備一定的規(guī)模、能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而且物業(yè)服務(wù)收費(fèi)也要受到價(jià)格主管部門的監(jiān)管。在本案中，原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)雖由天賜廣場小區(qū)業(yè)主選舉產(chǎn)生，但其是個(gè)松散型的群眾自治組織，業(yè)主委員會(huì)成員也是不拿報(bào)酬的義工，其不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。在物業(yè)費(fèi)的收取項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面，原告也沒有經(jīng)過政府價(jià)格主管部門的審核批準(zhǔn)，故原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)依規(guī)不具有收取物業(yè)費(fèi)用的主體資格。在證據(jù)方面，原告列舉兩張自制的收據(jù)證明被告拖欠物業(yè)費(fèi)，收據(jù)上并無被告簽字認(rèn)可的內(nèi)容，原、被告間亦無合同約定，原告所舉證據(jù)未能證明其主張。據(jù)此，原告要求被告繳納物業(yè)費(fèi)的主張，本院無法采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、中華人民共和國國務(wù)院第379號(hào)令公布的《物業(yè)管理?xiàng)l列》第三十二條、第四十一條、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、建設(shè)部發(fā)布的（2003）發(fā)改價(jià)格1864號(hào)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條之規(guī)定判決如下:

駁回宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告宜昌市天賜廣場業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：楊其軍

書記員：肖偉