上訴人（原審被告）：宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道189號。統(tǒng)一社會信用代碼914205007446320786。法定代表人：鄧鈞，該公司董事長。委托訴訟代理人：張明強，湖北西陵律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：宜昌市城市園林綠化管理局，住所地湖北省宜昌市夷陵大道95號。統(tǒng)一社會信用代碼124205000754952632。法定代表人：劉新平，該局局長。委托訴訟代理人：龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟文超，男，1977年3月15日出生，公民身份號碼5106021977********，住所地重慶市巫溪縣田壩鄉(xiāng)田茶街***號。委托訴訟代理人：劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。原審被告：福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)新頤村。統(tǒng)一社會信用代碼913500002605775279。法定代表人：鄭文其，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。原審被告：枝江市金海灣勞務(wù)有限公司，住所地湖北省枝江市白洋鎮(zhèn)桂溪湖村。注冊號420583000017528。法定代表人：甘紅芹，該公司總經(jīng)理。

宜昌市城投公司、宜昌市園林局上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審。事實和理由：一審沒有查清宜昌市城投公司和宜昌市園林局欠付福建景觀園林公司工程款的實際金額。一審中，宜昌市城投公司和宜昌市園林局曾表示，為明確宜昌市城投公司和宜昌市園林局是否欠付福建景觀園林公司工程款，宜昌市城投公司和宜昌市園林局已經(jīng)向武漢仲裁委申請仲裁。在武漢仲裁委尚未作出裁決的情況下，一審判決宜昌市城投公司和宜昌市園林局在欠付工程款的范圍內(nèi)對孟文超承擔(dān)給付責(zé)任過于籠統(tǒng)，使得宜昌市城投公司和宜昌市園林局無所適從。孟文超辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。福建景觀園林公司、金海灣勞務(wù)公司未向本院提交書面陳述意見。孟文超向一審法院起訴請求：1.判令福建景觀園林公司、金海灣勞務(wù)公司向孟文超支付欠付的工程款2200000元，并按人民銀行同期同類貸款利率從2015年2月4日起至付清之日止向孟文超支付利息；2.宜昌市城投公司、宜昌市園林局在欠付工程款的范圍內(nèi)對孟文超承擔(dān)清償責(zé)任。一審法院認定事實：2013年11月14日,宜昌市城投公司和宜昌市園林局通過招投標方式，與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項目簽訂了《建設(shè)合同》，確定中標單位福建景觀園林公司成為宜昌市磨基山公園建設(shè)項目的工程建設(shè)單位，合同包括工程建設(shè)合同及附件、中標通知書、招投標文件等。中標人的投標文件主要內(nèi)容一覽表中擬分包內(nèi)容項下專業(yè)分包、勞務(wù)分包均為“/項”。2014年3月15日，福建景觀園林磨基山公園項目部與金海灣勞務(wù)公司簽訂《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》，約定由金海灣勞務(wù)公司勞務(wù)分包磨基山公園東部加筋擋土墻工程。協(xié)議第三條約定了分包施工內(nèi)容和范圍為：磨基山公園東部山谷人行箱涵邊加筋擋土墻，包括：路基土石方的開挖、軟基處理、廢棄物的外運、加筋擋土墻65.60左右高程以下的回填及業(yè)主方、甲方另行臨時要求的其他工作。工期從2014年3月16日至2014年4月16日，總工期為31日歷天（特殊情況經(jīng)福建景觀園林公司、業(yè)主方同意工期可順延）。工程造價約300萬元左右，勞務(wù)費用約100萬元左右，以雙方的補充協(xié)議和宜昌市財政局評審結(jié)果為準。同日，金海灣勞務(wù)公司與孟文超簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定由孟文超承包金海灣勞務(wù)公司承接的磨基山公園加筋擋土墻工程內(nèi)所有使用人工勞務(wù)的各項工程內(nèi)容，工程名稱：宜昌市磨基山公園入口平臺、3號路加筋擋土墻，地點為宜昌市點軍區(qū)夷陵長江大橋橋頭磨基山公園東部山谷，承包金額實行總包干價（本合同僅包含人工費、不包含機械費、材料費）人工費合計1322291元。合同簽訂后，孟文超組織人員進場進行施工。2014年7月，宜昌市園林局參與了本案所涉工程的驗收。2015年2月3日，福建景觀園林磨基山公園項目部出具《完工單》，內(nèi)容為：“磨基山公園加筋擋土墻入口平臺加筋擋土墻已完工430萬元（大寫：肆佰叁拾萬元）。3號路加筋擋土墻已完成50萬（大寫：伍拾萬元整），合計480萬元（大寫肆佰捌拾萬元整）。以上工程已完工核實，劉必礎(chǔ)?！痹撏旯渭由w福建景觀園林磨基山公園項目部印章。2016年9月8日，金海灣勞務(wù)公司向福建景觀園林公司出具《情況說明》載明：一、我公司與貴公司簽訂《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》，我公司按照合同約定的工期完成工程內(nèi)容，貴公司未能履行合同約定內(nèi)容，并拖欠工程款。二、本工程自開工至竣工，均由孟文超現(xiàn)場負責(zé)施工，并領(lǐng)取工程進度款及資料。經(jīng)我公司與孟文超協(xié)商，自2016年9月8日，我公司與孟文超簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因此，從即日起我公司與貴公司簽訂的《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》項下包含的所有稅負、債務(wù)、權(quán)利、責(zé)任等均轉(zhuǎn)讓給孟文超個人，概與我公司無關(guān)。三、即日起，孟文超以其個人名義進行所有關(guān)于本項目的任何事項，概與我公司無關(guān)。訴訟過程中，孟文超申請對本案所涉磨基山公園加筋擋土墻工程造價進行鑒定。2017年8月3日，湖北正天工程咨詢有限公司出具湖北正天﹝2017﹞鑒字第5號司法鑒定意見書，載明：經(jīng)鑒定，磨基山公園入口平臺、3號路加筋擋土墻工程造價為人民幣4317380.37元。孟文超支付鑒定費用50000元。一審法院同時認定：1.宜昌市城投公司和宜昌市園林局未與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項目辦理最終決算。2.孟文超、金海灣勞務(wù)公司在訴訟中一致陳述，孟文超是本案所涉工程的實際施工人，金海灣勞務(wù)公司僅是出借資質(zhì)給孟文超承接該工程，2014年3月15日，福建景觀園林公司以福建景觀園林磨基山公園項目部與金海灣勞務(wù)公司簽訂《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》，金海灣勞務(wù)公司與孟文超簽訂《勞務(wù)承包合同》。金海灣勞務(wù)公司亦已將本案所涉的福建景觀園林公司未支付的工程款轉(zhuǎn)讓給孟文超。福建景觀園林公司對該陳述的事實不予認可，認為是金海灣勞務(wù)公司與其公司簽訂的《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》，本案所涉工程的實際施工人是金海灣勞務(wù)公司，孟文超只是包工頭。3、本案訴爭工程完工后，孟文超共計領(lǐng)取工程款2600000元。一審法院認為，一、孟文超是否具有本案原告訴訟主體資格。根據(jù)庭審查明事實，2014年3月15日，福建景觀園林公司以福建景觀園林磨基山公園項目部與金海灣勞務(wù)公司簽訂《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》，金海灣勞務(wù)公司與孟文超簽訂《勞務(wù)承包合同》后，該涉案工程即由孟文超在現(xiàn)場負責(zé)指揮施工并領(lǐng)取相應(yīng)的工程款項，福建景觀園林公司亦當(dāng)庭認可金海灣勞務(wù)公司實際施工人身份。在福建景觀園林公司未支付工程款后，金海灣勞務(wù)公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓孟文超。福建景觀園林公司雖辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知沒有送達其公司，對其不發(fā)生效力，但庭審過程中，福建景觀園林公司就2016年9月8日金海灣勞務(wù)公司向福建景觀園林公司出具《情況說明》發(fā)表質(zhì)證意見，可視為金海灣勞務(wù)公司已盡到債權(quán)轉(zhuǎn)讓告之義務(wù)。故孟文超基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為本案原告并無不當(dāng)。對福建景觀園林公司辯稱孟文超不具有本案原告主體資格的答辯意見，一審不予采納。二、關(guān)于本案合同性質(zhì)及效力。福建景觀園林公司以磨基山公園工程項目經(jīng)理部的名義與金海灣勞務(wù)公司簽訂《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》，雖名為勞務(wù)分包，但實屬建設(shè)工程分包合同?！赌セ焦珗@關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》約定的施工內(nèi)容和范圍不僅包含人工費，還包含本案所涉的工程造價，同時結(jié)合孟文超當(dāng)庭陳述其施工內(nèi)容，應(yīng)認定金海灣勞務(wù)公司與福建景觀園林公司之間簽訂的是建設(shè)工程分包合同。但金海灣勞務(wù)公司不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，上述合同違反了建筑法和合同法的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為無效。三、關(guān)于孟文超主張的工程款金額。在訴訟過程中，依據(jù)湖北正天工程咨詢有限公司出具湖北正天﹝2017﹞鑒字第5號司法鑒定意見書本案所涉工程造價為人民幣4317380.37元。雖雙方當(dāng)事人均對鑒定意見持有異議，但均未提供有力反證予以證明，故對本案涉案工程造價一審采納該鑒定意見，認定為4317380.37元。孟文超當(dāng)庭陳述其已收到工程款2600000元，故本案未支付工程款1717380.37元。四、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)。本案所涉《磨基山公園關(guān)于加筋擋土墻勞務(wù)分包協(xié)議書》雖無效，但工程已實際施工完成并交付驗收，故基于金海灣勞務(wù)公司轉(zhuǎn)讓的本案債權(quán)，孟文超請求福建景觀園林公司支付工程款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，但其請求金海灣勞務(wù)公司承擔(dān)支付工程款義務(wù)予法無據(jù)，一審不予支持。孟文超主張逾期付款利息，亦符合法律規(guī)定，但其主張的利息計算標準過高，利息起算點有誤，一審依法予以調(diào)整。同時，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，宜昌市城投公司、宜昌市園林局應(yīng)在欠付福建景觀園林公司工程價款范圍內(nèi)對孟文超主張的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。宜昌市園林局和宜昌市城投公司辯稱應(yīng)待其與福建景觀園林公司之間關(guān)于工程款結(jié)算的仲裁裁決后，再確定其是否應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的答辯意見，一審不予采納。綜上，一審依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第八十條、第二百七十二條第二款、第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十七條、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條規(guī)定，判決：一、福建景觀園林公司于判決生效后十五日內(nèi)支付孟文超工程款1717380.37元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息（從2016年9月19日起計算至實際付清之日止）；二、宜昌市城投公司、宜昌市園林局在欠付福建景觀園林公司工程款的范圍內(nèi)對上述工程款和逾期付款利息承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回孟文超其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費24400元，保全費5000元、公告費260元，合計為29660元，由福建景觀園林公司負擔(dān)24292元，由孟文超負擔(dān)5368元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌市城投公司）、宜昌市城市園林綠化管理局（以下簡稱宜昌市園林局）因與被上訴人孟文超、原審被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司（以下簡稱福建景觀園林公司）、枝江市金海灣勞務(wù)有限公司（以下簡稱金海灣勞務(wù)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初357號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宜昌市城投公司、宜昌市園林局將宜昌市磨基山公園建設(shè)項目通過招投標發(fā)包給福建景觀園林公司，福建景觀園林公司將其中的部分工程分包給金海灣勞務(wù)公司，孟文超借用金海灣勞務(wù)公司的資質(zhì)實際施工。工程驗收合格后，金海灣勞務(wù)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給孟文超，宜昌市城投公司、宜昌市園林局并不拒絕在欠付承包方福建景觀園林工程款的范圍內(nèi)對孟文超承擔(dān)責(zé)任，只是主張是否欠付、具體欠付金額尚待仲裁機構(gòu)裁決，一審判決過于籠統(tǒng)。經(jīng)查，一審判決相應(yīng)主文為：“宜昌市城投公司、宜昌市園林局在欠付福建景觀園林公司工程款的范圍內(nèi)對上述工程款和逾期付款利息承擔(dān)給付責(zé)任”。也就是說，該判決鑒于宜昌市城投公司、宜昌市園林局與福建景觀園林公司關(guān)于建筑工程合同的糾紛尚在仲裁中的客觀事實，并未明確宜昌市城投公司、宜昌市園林局的具體給付義務(wù)。如果生效的仲裁裁決確定宜昌市城投公司、宜昌市園林局欠付福建景觀園林公司工程款，則宜昌市城投公司、宜昌市園林局在欠付工程款的范圍內(nèi)對孟文超承擔(dān)給付責(zé)任；如果宜昌市城投公司、宜昌市園林局已付清工程款，則宜昌市城投公司、宜昌市園林局對孟文超不承擔(dān)責(zé)任。一審判決既避免了案件審理的過分拖延，又不損害各方當(dāng)事人的實體權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，宜昌市城投公司、宜昌市園林局的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24400元，由宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司、宜昌市城市園林綠化管理局負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹