上訴人（原審被告）：宜昌市城市園林綠化管理局，住所地湖北省宜昌市夷陵大道95號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼124205000754952632。法定代表人：劉新平，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：宜昌市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道189號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205007446320786。法定代表人：胡杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張明強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：林騰，男，1973年12月31日出生，漢族，住福建省福清市。15委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。原審被告：福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司，住所地福建省福州市倉(cāng)山區(qū)建新鎮(zhèn)新頤村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913500002605775279。法定代表人：鄭文其，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

宜昌園林局、宜昌城投公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決，發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由林騰承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.沒(méi)有查清林騰施工的工程量及工程價(jià)款。一審時(shí)福建景觀園林公司否認(rèn)了林騰提供的《工程結(jié)算單》和《欠條》的真實(shí)性，認(rèn)為林騰主張的工程價(jià)款不屬實(shí)。一審法院卻將本應(yīng)由林騰負(fù)有的舉證責(zé)任強(qiáng)加給福建景觀園林公司，以福建景觀園林公司“未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)林騰施工的工程量和工程款進(jìn)行鑒定”為由，在證據(jù)存在瑕疵且無(wú)充分證據(jù)認(rèn)定工程價(jià)款的情形下，錯(cuò)誤地對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了認(rèn)定。2.沒(méi)有查清宜昌園林局和宜昌城投公司欠付福建景觀園林公司工程價(jià)款的實(shí)際金額。宜昌園林局和宜昌城投公司曾向一審法院表示，為明確宜昌園林局和宜昌城投公司是否欠付福建景觀園林公司工程價(jià)款，宜昌園林局和宜昌城投公司己經(jīng)在武漢仲裁委申請(qǐng)仲裁。請(qǐng)求一審法院待仲裁裁決后再行裁判。林騰辯稱：1.林騰已向一審法院提交福建景觀園林公司給林騰出具的《工程結(jié)算單》和《欠條》，《工程結(jié)算單》明確載明：“現(xiàn)已施工完畢，經(jīng)過(guò)辦理結(jié)算……”已經(jīng)足以證實(shí)雙方對(duì)工程量和工程價(jià)款的認(rèn)可，無(wú)需再向法院提交其他證據(jù)予以證實(shí)。相反，如果不認(rèn)可林騰提交的上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法提出相反證據(jù)予以反駁，宜昌園林局、宜昌城投公司及福建景觀園林公司在規(guī)定期限內(nèi)未向人民法院提交相關(guān)證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院據(jù)此認(rèn)定林騰的證據(jù)，適用法律正確。2.本案無(wú)需以宜昌園林局、宜昌城投公司欠付福建景觀園林公司工程款的具體金額為審判前提，只需明確宜昌園林局、宜昌城投公司是否仍欠付福建景觀園林公司工程款即可。在一審?fù)徶?，宜昌園林局、宜昌城投公司承認(rèn)并舉證證明尚欠付福建景觀園林公司的工程款，只是欠付具體金額存在爭(zhēng)議。另外，據(jù)林騰了解，前述仲裁案已由武漢仲裁委員會(huì)作出裁定，明確欠付工程款，且達(dá)三千余萬(wàn)元。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。林騰向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1、判令福建景觀園林公司向林騰支付拖欠的工程款650000元，并以690000元為基數(shù)，從2015年12月16日起至2016年2月6日止支付逾期付款利息7101.25元，以650000元為基數(shù)，從2016年2月7日起至2017年2月6日止按照年利率7.125%支付逾期付款利息46312.5元，從2017年2月7日起至債務(wù)清償之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算逾期付款利息；2、宜昌園林局和宜昌城投公司對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月14日,宜昌園林局和宜昌市城投公司通過(guò)招投標(biāo)方式，與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目簽訂了《建設(shè)合同》。確定中標(biāo)單位福建景觀園林公司成為宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目的工程建設(shè)單位，合同包括工程建設(shè)合同及附件、中標(biāo)通知書、招投標(biāo)文件等。中標(biāo)人的投標(biāo)文件主要內(nèi)容一覽表中擬分包內(nèi)容項(xiàng)下專業(yè)分包、勞務(wù)分包均為“/項(xiàng)”。2014年2月20日，福建景觀園林公司磨基山公園工程項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱福建景觀園林磨基山公園項(xiàng)目部）與林騰簽訂《磨基山公園綠化勞務(wù)承包協(xié)議書》，約定由林騰勞務(wù)承包磨基山公園東部山谷綠化工程。協(xié)議第三條約定了勞務(wù)承包施工內(nèi)容和范圍為“磨基山公園東部山谷綠化工程人工費(fèi)和機(jī)械費(fèi)”，第五條約定了工程造價(jià)為“總費(fèi)用約150萬(wàn)元，人工費(fèi)按130元/天計(jì)算，施工中施工機(jī)械臺(tái)班，按需要按實(shí)結(jié)算，以雙方當(dāng)日確定的出工人數(shù)、加班數(shù)量和機(jī)械設(shè)備臺(tái)班數(shù)量為準(zhǔn)”，第六條約定了結(jié)算和價(jià)款支付為“每月月底上報(bào)當(dāng)月完成情況，并上報(bào)人工和機(jī)械費(fèi)用表，經(jīng)審核批準(zhǔn)后，下月15日前付款”。合同簽訂后，林騰組織人員進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工。2015年12月15日，福建景觀園林磨基山公園項(xiàng)目部出具《工程結(jié)算單》，內(nèi)容為：“因我公司在宜昌市磨基山森林公園綠化工程建設(shè)需要，我公司與林騰簽訂了施工協(xié)議，現(xiàn)已施工完畢，經(jīng)過(guò)辦理結(jié)算，一共還欠林騰工程款￥：690000.00元，大寫：陸拾玖萬(wàn)元整?！痹摻Y(jié)算單加蓋福建景觀園林磨基山公園項(xiàng)目部印章。2016年2月6日，福建景觀園林磨基山公園項(xiàng)目部出具《欠條》，內(nèi)容為：“因我公司在宜昌市磨基山森林公園綠化工程建設(shè)需要，我公司與林騰簽訂了施工協(xié)議，現(xiàn)已施工完畢，經(jīng)過(guò)辦理決算，一共還欠林騰工程款人民幣￥：650000.00元，大寫：陸拾伍萬(wàn)元整?！痹撉窏l加蓋福建景觀園林磨基山公園項(xiàng)目部印章。該欠條出具后，福建景觀園林公司對(duì)上述欠付的工程款650000元至今未予支付。一審法院同時(shí)認(rèn)定，林騰不具備相應(yīng)施工資質(zhì)。宜昌園林局和宜昌城投公司未與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項(xiàng)目辦理最終決算。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于本案合同性質(zhì)及效力。福建景觀園林公司以其磨基山公園工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義與林騰簽訂的《磨基山公園綠化勞務(wù)承包協(xié)議書》，屬建設(shè)工程分包合同。勞務(wù)分包和工程分包最大的法律區(qū)別就是分包內(nèi)容是否指向分部分項(xiàng)工程、是否計(jì)取工程款。勞務(wù)分包的指向?qū)ο笫菍I(yè)工程中剝離出來(lái)的簡(jiǎn)單勞務(wù)作業(yè)、計(jì)取的是直接費(fèi)中的人工費(fèi)和一定的管理費(fèi)，其對(duì)價(jià)屬于法律上的“勞務(wù)報(bào)酬”；工程分包的指向?qū)ο笫欠植糠猪?xiàng)工程、計(jì)取的是直接費(fèi)、間接費(fèi)、稅金和利潤(rùn)，其對(duì)價(jià)屬于法律上的“工程款”。合同約定勞務(wù)作業(yè)承包人負(fù)責(zé)與工程有關(guān)的大型機(jī)械、周轉(zhuǎn)性材料租賃和主要材料、設(shè)備采購(gòu)等內(nèi)容的，不屬于勞務(wù)分包?！赌セ焦珗@綠化勞務(wù)承包協(xié)議書》約定的施工內(nèi)容和范圍不僅包含人工費(fèi)，還包含了機(jī)械費(fèi)，出具給林騰的結(jié)算單及欠條上載明的也是“工程款”，同時(shí)結(jié)合林騰當(dāng)庭陳述其施工內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定林騰與福建景觀園林公司之間簽訂的是建設(shè)工程分包合同，林騰屬實(shí)際施工人。但林騰不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，上述合同違反了建筑法和合同法的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。二、關(guān)于林騰主張的工程款是否屬實(shí)。林騰以福建景觀園林磨基山公園項(xiàng)目部出具的《工程結(jié)算單》和《欠條》作為工程款的結(jié)算依據(jù)，在建設(shè)工程施工中，項(xiàng)目經(jīng)理部是承包人履行建設(shè)工程施工合同的肢解責(zé)任部門，不具有獨(dú)立的法人資格，其行為視為承包人的行為，故福建景觀園林磨基山公園項(xiàng)目部出具的結(jié)算單和欠條，視為福建景觀園林公司對(duì)林騰施工工程的結(jié)算。福建景觀園林公司認(rèn)為林騰沒(méi)有提供施工清單，結(jié)算單上沒(méi)有監(jiān)理單位的簽字，結(jié)算單上加蓋的公章不屬實(shí)，因此林騰主張的工程款亦不屬實(shí)，但經(jīng)法院釋明后，其并未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)林騰施工的工程量和工程款進(jìn)行鑒定，其提出公章真實(shí)性的鑒定后，亦未按期提交鑒定所需材料，導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行，視為其未能提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故應(yīng)以林騰提交的結(jié)算單和欠條作為工程款的結(jié)算依據(jù)，認(rèn)定其主張的工程款屬實(shí)。三、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)。本案建設(shè)工程施工合同雖無(wú)效，但工程已實(shí)際施工完成并交付，福建景觀園林公司、宜昌園林局及宜昌城投公司均未提供證據(jù)證明林騰完成的工程不合格，故林騰請(qǐng)求福建景觀園林公司支付工程款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。林騰主張逾期付款利息，亦符合法律規(guī)定，但其主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，利息起算點(diǎn)有誤，依法予以調(diào)整。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，宜昌園林局和宜昌城投公司應(yīng)在欠付福建景觀園林公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)林騰主張的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。宜昌園林局和宜昌城投公司辯稱應(yīng)待其與福建景觀園林公司之間關(guān)于工程款結(jié)算的仲裁裁決后，再確定其是否應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采納。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條、第十七條、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、福建景觀園林公司于判決生效后十五日內(nèi)支付林騰工程款650000元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算逾期付款利息（從2016年2月7日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、宜昌市園林局、宜昌城投公司在欠付福建景觀園林公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述工程款和逾期付款利息承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回林騰其他訴訟請(qǐng)求。一審判決同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)10834元，公告費(fèi)260元，合計(jì)為11094元，由福建景觀園林公司負(fù)擔(dān)10206元，由林騰負(fù)擔(dān)888元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌市城市園林綠化管理局（以下簡(jiǎn)稱宜昌園林局）、宜昌市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌城投公司）因與被上訴人林騰、原審被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建景觀園林公司）合同糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：林騰為證實(shí)福建景觀園林公司欠付其工程款及數(shù)額已向人民法院提供了福建景觀園林公司磨基山公園項(xiàng)目部出具的《工程結(jié)算單》和《欠條》作為工程款的結(jié)算依據(jù)，其舉證達(dá)到一般證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于福建景觀園林公司未能在法院規(guī)定的期限內(nèi)提供有效的反駁性證據(jù)，一審法院據(jù)此確認(rèn)涉案工程款數(shù)額具有事實(shí)和法律依據(jù)。宜昌園林局、宜昌城投公司作為涉案工程發(fā)包人，一審法院依法確定其在欠付福建景觀園林公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任亦具有法律依據(jù)，未損害宜昌園林局、宜昌城投公司的實(shí)際利益，且能夠在執(zhí)行中予以合理解決。綜上所述，宜昌園林局、宜昌城投公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10834元，由宜昌市城市園林綠化管理局、宜昌市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟