宜昌市國信小額貸款股份有限公司
倪小林
張?。ê比龒{律師事務所）
周某某
賈勇（湖北神興律師事務所）

原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司，所在地宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道10號。
法定代表人伍啟月，該公司董事長。
委托代理人倪小林，該公司員工，特別授權代理。
委托代理人張俊，湖北三峽律師事務所律師，一般授權代理。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼:xxxx，漢族，個體工商戶，住興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹拐小區(qū)86號-3-022904室。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師，一般授權代理。
原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司（以下簡稱“國信公司”）與被告周某某返還原物糾紛一案，本院2015年1月13日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員夏昌運擔任審判長，審判員張華、人民陪審員龔開濤參加的合議庭，于2015年3月6日公開開庭進行了審理。原告國信公司的委托代理人倪小林、張俊，被告周某某及其委托代理人賈勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，以合法形式取得的物權，應受法律保護。無權占有不動產的，權利人可以請求返還原物。本案中，原告國信公司與案外人劉喜紅因債務糾紛達成以房抵債的協議，該協議經宜昌市三峽壩區(qū)人民法院下達了（2014）鄂三峽民初字第00471號民事調解書予以確認，原告國信公司取得物權的形式合法，應受法律保護。
被告周某某雖與案外人劉喜紅簽訂《房屋買賣協議》，支付部分房款后實際占有該房屋，但并不能因此而取得該房屋所有權。案外人劉喜紅已將該房屋用來抵償國信公司債務，且在明知該房屋已被執(zhí)行的情況下，隱瞞事實真相與周某某簽訂該《房屋買賣協議》，劉喜紅的行為存在以合法的合同形式掩蓋自己非法占有他人財物的主觀故意，該合同應依法認定為無效合同。
不動產物權的轉讓，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因人民法院的法律文書導致物權轉讓的，自法律文書生效時發(fā)生效力。原告國信公司雖然實際取得該房屋所有權證的時間為2014年11月18日，但國信公司實際取得物權的時間應為2014年5月7日即宜昌市三峽壩區(qū)人民法院向當事人及協助執(zhí)行單位送達（2014）鄂三峽執(zhí)字第00094號執(zhí)行裁定書及協助執(zhí)行通知書之日。
原告國信公司對劉喜紅應履行房屋轉移登記義務申請法院執(zhí)行后，該案的執(zhí)行內容應為對劉喜紅履行物權轉移登記手續(xù)行為的執(zhí)行，該案在法院下達執(zhí)行裁定書并向相關單位發(fā)送協助執(zhí)行通知書后，即已執(zhí)行終結，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院的執(zhí)行人員對周某某所作的執(zhí)行記錄應視為在了解該房屋被周某某所占有后，對案件執(zhí)行情況的跟蹤了解。因此，對被告周某某辯稱該案應由執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行，不應作為訴訟案件審理的辯稱意見，本院不予采納。
案外人劉喜紅因犯詐騙罪，已被法院生效判決判處有期徒刑五年，劉喜紅對本案的爭議標的不存在獨立的請求權，本案的處理結果，也不存在損害劉喜紅的民事權益的情形；同時，劉喜紅不參與本案的訴訟，不影響案件事實的認定，因此，對被告周某某辯稱案外人劉喜紅應作為本案第三人參加訴訟的意見，本院不予采納。
綜上所述，原告國信公司作為房屋所有權人，向法院主張要求被告周某某停止對該房屋的占有，返還房屋的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告國信公司主張要求被告周某某賠償占用房屋所造成的損失4000.00元并支付其為維護自身權利支出的差旅費3000.00元，但未向法庭提交相應證據予以證實，對原告國信公司的該主張，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第二十八條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告周某某在本判決生效之日起五日內返還其占有的原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司所有的興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹拐小區(qū)86號-3-022904室房屋。
二、駁回原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司其他訴訟請求。
案件受理費380.00元，由被告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并提交副本一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，以合法形式取得的物權，應受法律保護。無權占有不動產的，權利人可以請求返還原物。本案中，原告國信公司與案外人劉喜紅因債務糾紛達成以房抵債的協議，該協議經宜昌市三峽壩區(qū)人民法院下達了（2014）鄂三峽民初字第00471號民事調解書予以確認，原告國信公司取得物權的形式合法，應受法律保護。
被告周某某雖與案外人劉喜紅簽訂《房屋買賣協議》，支付部分房款后實際占有該房屋，但并不能因此而取得該房屋所有權。案外人劉喜紅已將該房屋用來抵償國信公司債務，且在明知該房屋已被執(zhí)行的情況下，隱瞞事實真相與周某某簽訂該《房屋買賣協議》，劉喜紅的行為存在以合法的合同形式掩蓋自己非法占有他人財物的主觀故意，該合同應依法認定為無效合同。
不動產物權的轉讓，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因人民法院的法律文書導致物權轉讓的，自法律文書生效時發(fā)生效力。原告國信公司雖然實際取得該房屋所有權證的時間為2014年11月18日，但國信公司實際取得物權的時間應為2014年5月7日即宜昌市三峽壩區(qū)人民法院向當事人及協助執(zhí)行單位送達（2014）鄂三峽執(zhí)字第00094號執(zhí)行裁定書及協助執(zhí)行通知書之日。
原告國信公司對劉喜紅應履行房屋轉移登記義務申請法院執(zhí)行后，該案的執(zhí)行內容應為對劉喜紅履行物權轉移登記手續(xù)行為的執(zhí)行，該案在法院下達執(zhí)行裁定書并向相關單位發(fā)送協助執(zhí)行通知書后，即已執(zhí)行終結，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院的執(zhí)行人員對周某某所作的執(zhí)行記錄應視為在了解該房屋被周某某所占有后，對案件執(zhí)行情況的跟蹤了解。因此，對被告周某某辯稱該案應由執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行，不應作為訴訟案件審理的辯稱意見，本院不予采納。
案外人劉喜紅因犯詐騙罪，已被法院生效判決判處有期徒刑五年，劉喜紅對本案的爭議標的不存在獨立的請求權，本案的處理結果，也不存在損害劉喜紅的民事權益的情形；同時，劉喜紅不參與本案的訴訟，不影響案件事實的認定，因此，對被告周某某辯稱案外人劉喜紅應作為本案第三人參加訴訟的意見，本院不予采納。
綜上所述，原告國信公司作為房屋所有權人，向法院主張要求被告周某某停止對該房屋的占有，返還房屋的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告國信公司主張要求被告周某某賠償占用房屋所造成的損失4000.00元并支付其為維護自身權利支出的差旅費3000.00元，但未向法庭提交相應證據予以證實，對原告國信公司的該主張，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第二十八條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告周某某在本判決生效之日起五日內返還其占有的原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司所有的興山縣古夫鎮(zhèn)桑樹拐小區(qū)86號-3-022904室房屋。
二、駁回原告宜昌市國信小額貸款股份有限公司其他訴訟請求。
案件受理費380.00元，由被告周某某負擔。

審判長：夏昌運
審判員：張華
審判員：龔開濤

書記員：胡巧玉