上訴人（原審原告）：宜昌市名瑞商貿(mào)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：66229900-5。住所地：宜昌市西陵區(qū)珍珠路12號(hào)。
法定代表人：徐曉偉，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000179174333B。住所地：宜昌市西陵區(qū)東山大道106號(hào)。
法定代表人：韓靖忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：殷之輅，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人宜昌市名瑞商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱名瑞商貿(mào)）因與被上訴人湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)貿(mào)集團(tuán)）合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
名瑞商貿(mào)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決；2、依法判決國(guó)貿(mào)集團(tuán)在聯(lián)營(yíng)合同執(zhí)行過(guò)程中確定的保底銷售分成行為違法、無(wú)效；判決國(guó)貿(mào)集團(tuán)退還名瑞商貿(mào)自2013年9月以來(lái)超過(guò)26%的分成比例的違法多收取的聯(lián)營(yíng)分成609646.74元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自名瑞商貿(mào)起訴之日起至全部清償之日止的利息。3、由國(guó)貿(mào)集團(tuán)承擔(dān)本案一審和二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院關(guān)于“國(guó)貿(mào)集團(tuán)并未參與投資，亦無(wú)實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本案不適用上述《解答》中關(guān)于保底條款無(wú)效的規(guī)定”的認(rèn)定與事實(shí)不符，一審法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中關(guān)于保底條款無(wú)效的規(guī)定理解有誤。國(guó)貿(mào)集團(tuán)認(rèn)可與名瑞商貿(mào)的合作經(jīng)營(yíng)行為屬于聯(lián)營(yíng)行為，國(guó)貿(mào)集團(tuán)既參與了聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)的投資，也參與了聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)的經(jīng)營(yíng)，雙方的合作關(guān)系，屬于最高法《解答》中認(rèn)定的聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系。國(guó)貿(mào)集團(tuán)提供了場(chǎng)地，是其向聯(lián)營(yíng)體的投資。名瑞商貿(mào)提供柜臺(tái)裝修和服裝產(chǎn)品等實(shí)物，系名瑞商貿(mào)的出資。雙方約定聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)的26%的銷售收入是國(guó)貿(mào)集團(tuán)的分成，74%是名瑞商貿(mào)的分成，這是雙方出資作價(jià)的比例。名瑞商貿(mào)聘請(qǐng)員工銷售，國(guó)貿(mào)集團(tuán)統(tǒng)一收銀、進(jìn)行員工管理、上繳國(guó)家稅收、接受消防、工商等相關(guān)部門的檢查、負(fù)責(zé)聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)的安全保衛(wèi)、公共設(shè)施維修、空調(diào)等費(fèi)用，負(fù)責(zé)策劃聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)的促銷方案和廣告營(yíng)銷，這是雙方共同參與聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)的經(jīng)營(yíng)管理。2、一審法院認(rèn)定名瑞商貿(mào)以實(shí)際行為認(rèn)可了聯(lián)營(yíng)協(xié)議中的保底銷售分成條款，應(yīng)受聯(lián)營(yíng)協(xié)議約束，于法、于事實(shí)不符。雙方雖然從2007年8月起即存在聯(lián)營(yíng)事實(shí)，2007年8月至2013年8月之間的聯(lián)營(yíng)協(xié)議也存在保底銷售條款，名瑞商貿(mào)的確沒有提出異議，主要有三個(gè)原因，一是這個(gè)階段的保底銷售指標(biāo)較低，基本接近聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)的實(shí)際銷售收入。二是國(guó)貿(mào)集團(tuán)在宜昌百貨市場(chǎng)長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)地位，基本上壟斷了中高檔品牌的百貨市場(chǎng)，雖然國(guó)貿(mào)集團(tuán)基于其強(qiáng)勢(shì)地位給予名瑞商貿(mào)不平等的甚至違法的聯(lián)營(yíng)合同條款，名瑞商貿(mào)在尚有利潤(rùn)的前提下，只能選擇屈服與忍讓。三是雙方在2013年8月之前的事實(shí)合同關(guān)系與2013年9月至2015年3月的事實(shí)合同關(guān)系是兩個(gè)互相獨(dú)立的聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律事實(shí)。一審法院依據(jù)名瑞商貿(mào)認(rèn)可前一合同關(guān)系推理其也認(rèn)可后一合同關(guān)系，于法于理于事實(shí)都不成立。國(guó)貿(mào)從2013年9月份起，單方面將原本就違法的（每月22000元）保底銷售分成金額提高到45500元，未提前通知，導(dǎo)致名瑞商貿(mào)大比例虧損。名瑞商貿(mào)一直在與國(guó)貿(mào)集團(tuán)協(xié)商溝通，直至國(guó)貿(mào)集團(tuán)2015年1月明確表態(tài)不接受名瑞商貿(mào)的意見，名瑞商貿(mào)向國(guó)貿(mào)集團(tuán)提出終止聯(lián)營(yíng)合作，要求撤銷聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)。本案中聯(lián)營(yíng)合同中的銷售保底條款是違法的無(wú)效條款，國(guó)貿(mào)集團(tuán)應(yīng)退還收取的保底銷售分成。
國(guó)貿(mào)集團(tuán)辯稱，1、本案雙方的合作模式不是典型的聯(lián)營(yíng)，是無(wú)名合同，國(guó)貿(mào)集團(tuán)提供的服務(wù)是基于商場(chǎng)的管理行為，不是投資行為，雙方合作的實(shí)質(zhì)不符合聯(lián)營(yíng)合作。合同中的保底費(fèi)用更類似于場(chǎng)地租金性質(zhì)。2、從2013年8月，雙方合作至名瑞商貿(mào)撤柜，這是一個(gè)連續(xù)的合作關(guān)系，不存在割裂看待的問(wèn)題。3、名瑞商貿(mào)作為服裝零售企業(yè)，在選擇商場(chǎng)時(shí)應(yīng)有基本判斷，對(duì)自己能否盈利應(yīng)該有基本考慮，這是名瑞商貿(mào)應(yīng)該承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。名瑞商貿(mào)因?yàn)?013年8月以前有盈利所以承認(rèn)合作模式，但是之后因?yàn)樘潛p而不認(rèn)可合作模式，這是不符合法律規(guī)定的。4、聯(lián)營(yíng)分為三種，一種是法人型聯(lián)營(yíng)，二是合伙型聯(lián)營(yíng)，三是合同型聯(lián)營(yíng)，《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》主要是針對(duì)聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，參與共同經(jīng)營(yíng)，分享利益，而本案沒有形成獨(dú)立的聯(lián)營(yíng)體，只是松散的合同型聯(lián)營(yíng)，雙方是自負(fù)盈虧，應(yīng)該受到《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整，遵循意思自治原則，不適用《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》。
名瑞商貿(mào)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、國(guó)貿(mào)集團(tuán)在聯(lián)營(yíng)合同執(zhí)行過(guò)程中確定的保底銷售分成行為違法、無(wú)效；2、國(guó)貿(mào)集團(tuán)退還名瑞商貿(mào)自2013年9月以來(lái)超過(guò)26%分成比例的違法多收取的聯(lián)營(yíng)分成609646.74元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自名瑞商貿(mào)起訴之日起至全部清償之日止的利息；4、國(guó)貿(mào)集團(tuán)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2007年8月起，名瑞商貿(mào)與國(guó)貿(mào)集團(tuán)在宜昌國(guó)貿(mào)大廈四樓聯(lián)合經(jīng)營(yíng)LONDONFOG（倫敦霧）品牌專柜（2010年1月更名為Valafranca威朗品牌專柜）。在名瑞商貿(mào)與國(guó)貿(mào)集團(tuán)合作期間，雙方口頭約定及實(shí)際合作模式為：由國(guó)貿(mào)集團(tuán)提供場(chǎng)地、收銀、繳納稅收、員工管理、清潔保衛(wèi)等工作，名瑞商貿(mào)提供柜臺(tái)、服裝貨物、聘請(qǐng)員工并為其聘請(qǐng)的員工發(fā)放工資及繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。名瑞商貿(mào)在國(guó)貿(mào)集團(tuán)提供的場(chǎng)地上銷售貨物，所得銷售收入首先由國(guó)貿(mào)集團(tuán)扣除每月固定保底提成金額及其他各項(xiàng)費(fèi)用（廣告費(fèi)、電費(fèi)、促銷費(fèi)等）后，支付給名瑞商貿(mào)。若月銷售金額超過(guò)雙方約定的月保底銷售金額，則超過(guò)部分國(guó)貿(mào)集團(tuán)需另提取26%的提成金額。
2013年9月開始，國(guó)貿(mào)集團(tuán)調(diào)整了月保底提成金額和月保底銷售金額，月保底提成金額從22000元調(diào)整到45500元，月保底銷售金額從88000元調(diào)整至175000元。2016年3月18日，名瑞商貿(mào)與國(guó)貿(mào)集團(tuán)終止聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，撤銷聯(lián)營(yíng)的Valafranca（威朗）品牌專柜。從2013年9月至2015年3月18日名瑞商貿(mào)撤柜，雙方的聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)實(shí)際銷售收入943802.86元，名瑞商貿(mào)在該合作期間月銷售金額均未達(dá)到約定的月保底銷售金額，國(guó)貿(mào)集團(tuán)共收取保底提成金額855035.48元。
一審法院認(rèn)為，名瑞商貿(mào)與國(guó)貿(mào)集團(tuán)之間關(guān)于聯(lián)合經(jīng)營(yíng)達(dá)成的口頭協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有約束力。名瑞商貿(mào)現(xiàn)主張國(guó)貿(mào)集團(tuán)在聯(lián)營(yíng)合同執(zhí)行過(guò)程中確定的保底銷售分成行為違法、無(wú)效，經(jīng)查：1、名瑞商貿(mào)與國(guó)貿(mào)集團(tuán)之間從2007年8月起即以上述合作模式進(jìn)行聯(lián)營(yíng)，名瑞商貿(mào)均未提出異議，雖國(guó)貿(mào)集團(tuán)從2013年9月起調(diào)整了保底銷售金額，但名瑞商貿(mào)仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至2015年3月撤柜，名瑞商貿(mào)以其實(shí)際行為認(rèn)可了調(diào)整后的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，應(yīng)受聯(lián)營(yíng)協(xié)議約束。2、名瑞商貿(mào)雖依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》主張本案雙方的保底協(xié)議違法、無(wú)效，但上述《解答》第四條第一款“聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)……但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任……因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效”的內(nèi)容與本案情況并不一致，本案中國(guó)貿(mào)集團(tuán)并未參與投資，亦無(wú)實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本案不適用上述《解答》中關(guān)于保底條款無(wú)效的規(guī)定。故名瑞商貿(mào)請(qǐng)求判令國(guó)貿(mào)集團(tuán)在聯(lián)營(yíng)合同執(zhí)行過(guò)程中確定的保底銷售分成行為違法、無(wú)效并要求國(guó)貿(mào)集團(tuán)退還自2013年9月以來(lái)多收取的聯(lián)營(yíng)分成的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回名瑞商貿(mào)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9756元（名瑞商貿(mào)已預(yù)交），減半收取4878元，由名瑞商貿(mào)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人名瑞商貿(mào)與被上訴人國(guó)貿(mào)集團(tuán)均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為案件性質(zhì)的定性問(wèn)題。名瑞商貿(mào)與國(guó)貿(mào)集團(tuán)口頭約定雙方之間的合作經(jīng)營(yíng)模式，國(guó)貿(mào)集團(tuán)提供場(chǎng)地給名瑞商貿(mào)開設(shè)商品專柜之用，根據(jù)名瑞商貿(mào)的實(shí)際銷售情況收取固定保底提成金額。名瑞商貿(mào)自行負(fù)責(zé)柜臺(tái)、服裝貨物、人員招聘及勞動(dòng)用工，并自行承擔(dān)廣告費(fèi)、電費(fèi)、促銷費(fèi)等經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用。可見，國(guó)貿(mào)集團(tuán)對(duì)名瑞商貿(mào)專柜的設(shè)立既未出資，亦未參與名瑞商貿(mào)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，雙方合同關(guān)系性質(zhì)不符合聯(lián)營(yíng)所要求的各方共同出資、共同經(jīng)營(yíng)的要求，因此雙方之間不存在聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中關(guān)于保底條款無(wú)效的規(guī)定。名瑞商貿(mào)關(guān)于雙方之間屬于聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系及保底銷售條款無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)雙方之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛，一審法院將本案案由定為合伙協(xié)議糾紛并不恰當(dāng)，本院予以糾正。名瑞商貿(mào)與國(guó)貿(mào)集團(tuán)之間的合同是雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達(dá)成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方之間從2007年8月起合作經(jīng)營(yíng)，名瑞商貿(mào)均未提出異議，國(guó)貿(mào)集團(tuán)從2013年9月起調(diào)整了保底銷售金額，名瑞商貿(mào)仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至2015年3月撤柜，其應(yīng)受雙方之間的協(xié)議約束。名瑞商貿(mào)在選擇商場(chǎng)設(shè)立專柜時(shí)，對(duì)己方權(quán)利義務(wù)應(yīng)具有相應(yīng)判斷能力，在約定銷售保底條款時(shí)應(yīng)盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，?duì)能否實(shí)現(xiàn)銷售保底額所承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)具有合理預(yù)期。名瑞商貿(mào)要求國(guó)貿(mào)集團(tuán)退還自2013年9月以來(lái)多收取的聯(lián)營(yíng)分成的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人名瑞商貿(mào)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但在案件性質(zhì)定性上有失妥當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9897元（宜昌市名瑞商貿(mào)有限公司已預(yù)交），由上訴人宜昌市名瑞商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄢　睿 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　張　端

法官助理蔣紅莉 書記員王瑋