宜昌市友林客運有限責(zé)任公司
向利民（湖北宜昌猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所）
李某某
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌市友林客運有限責(zé)任公司。住所地:宜昌市猇亭區(qū)金猇路60號。
法定代表人謝玉平，該公司經(jīng)理。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵區(qū)西陵一路9號聯(lián)通大廈附樓4樓。
代表人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告龔某某。
上訴人宜昌市友林客運有限責(zé)任公司（以下簡稱友林公司）為與被上訴人李某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱天安財保宜昌公司）、原審被告龔某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某某損失110000元（不含已賠付的1萬元）。二、被告宜昌市友林客運有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某損失171042.55元（不含已賠付的86078.14元）。三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2640元，由被告宜昌市友林客運有限責(zé)任公司負擔(dān)。
上訴人友林公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審認定龔某某持有B1駕駛證不具備駕駛鄂E×××××客車的資格不成立。鄂E×××××客車僅16座，應(yīng)為中型客車，而B1駕駛證可以駕駛19座以下的車輛，龔某某具備駕駛資格，不屬于“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符”的情形，天安財保宜昌公司應(yīng)按商業(yè)三者險保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審認定的李某某部分損失缺乏依據(jù)，李某某提交證據(jù)不足以證實其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上和其主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，誤工費也應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。
被上訴人天安財保宜昌公司辯稱:原審認定事實清楚，龔某某駕駛的鄂E×××××號大型客車與其準駕車型不符，根據(jù)保險合同條款，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回上訴。
被上訴人李某某、原審被告龔某某未提供書面答辯意見。
二審訴訟中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院認為:一、公安部《機動車類型術(shù)語與定義》規(guī)定，大型客車的標準為車長大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人的載客汽車。從上述規(guī)定可以看出，只要符合車長大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人大于等于20人兩個條件之一，載客汽車即應(yīng)被認定為大型客車。該規(guī)定的前言已經(jīng)明確，本標準的全部技術(shù)性內(nèi)容均為強制性的。故友林公司稱肇事車輛雖車長超過6米，但載客僅為16人，應(yīng)認定為中型客車的上訴理由不能成立，原審認定龔某某的駕駛的保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符正確。二、李某某在原審提供了證人何某、方某、吳某的證詞，證明李某某因原戶籍地農(nóng)田被淹，長期在宜昌城區(qū)建筑工地打工，上述證人證言與伍家崗區(qū)勝利一路社區(qū)居委會的《證明》相吻合，能夠證明李某某長期在城鎮(zhèn)從事建筑行業(yè)，居住生活，本院予以確認。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5280元，由上訴人宜昌市友林客運有限責(zé)任公司負擔(dān)。

本院認為:一、公安部《機動車類型術(shù)語與定義》規(guī)定，大型客車的標準為車長大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人的載客汽車。從上述規(guī)定可以看出，只要符合車長大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人大于等于20人兩個條件之一，載客汽車即應(yīng)被認定為大型客車。該規(guī)定的前言已經(jīng)明確，本標準的全部技術(shù)性內(nèi)容均為強制性的。故友林公司稱肇事車輛雖車長超過6米，但載客僅為16人，應(yīng)認定為中型客車的上訴理由不能成立，原審認定龔某某的駕駛的保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符正確。二、李某某在原審提供了證人何某、方某、吳某的證詞，證明李某某因原戶籍地農(nóng)田被淹，長期在宜昌城區(qū)建筑工地打工，上述證人證言與伍家崗區(qū)勝利一路社區(qū)居委會的《證明》相吻合，能夠證明李某某長期在城鎮(zhèn)從事建筑行業(yè)，居住生活，本院予以確認。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5280元，由上訴人宜昌市友林客運有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨