上訴人（原審被告）宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)金猇路60號(hào)。
法定代表人謝玉平，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營(yíng)業(yè)部。住所地：宜昌市猇亭區(qū)金猇路67號(hào)。
代表人黃開梅，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告龔某某。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告宋某某。

上訴人宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱友林公司）因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市猇亭營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱猇亭財(cái)保營(yíng)業(yè)部）、原審被告宋某某、龔某某追償權(quán)糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00034號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案，猇亭財(cái)保營(yíng)業(yè)部的委托代理人陳川川、友林公司和龔某某的委托代理人譚伯力到庭參加訴訟。原審被告宋某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、肇事車鄂ED2289長(zhǎng)度超過(guò)6米，依照機(jī)動(dòng)車相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，車長(zhǎng)大于等于6米或者乘坐人數(shù)大于等于20人的載客汽車為大型客車，宋某某持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型不能駕駛大型客車，原審判決認(rèn)定駕駛?cè)怂文衬澄慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格并無(wú)不當(dāng)。2、我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)并未采用責(zé)任保險(xiǎn)模式，使受害人的損失得到及時(shí)賠償是交強(qiáng)險(xiǎn)制度的首要目的。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任是相互分離的。而本案中猇亭財(cái)保營(yíng)業(yè)部已賠付的70242.20元全部屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)1562元（宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由宜昌市友林客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳