宜昌市印象足浴有限公司
鄭波（湖北前鋒律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審原告）宜昌市印象足浴有限公司。
法定代表人熊學(xué)文，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭波，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人宜昌市印象足浴有限公司（以下簡稱宜昌印象足浴公司）因與被上訴人楊某某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:首先，依據(jù)工商登記，上訴人宜昌印象足浴公司的住所地為宜昌市西陵區(qū)云集路濱江一號B棟401-501號，其沒有證據(jù)證明該地址同時系重慶摩指印象企業(yè)管理有限公司的實際經(jīng)營地或者辦事機(jī)構(gòu)所在地，且上訴人宜昌印象足浴公司系依法成立的獨(dú)立法人，其聘用被上訴人楊某某從事保潔員工作，即與被上訴人楊某某建立了勞動關(guān)系。其次，雖然被上訴人楊某某提交的工牌、工作服上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的標(biāo)識，收據(jù)、工資表上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的有效蓋章，只有“摩指印象”方印，但該方印并不是有效的公司印章，不能代表重慶摩指印象公司，且根據(jù)《投資合作協(xié)議》內(nèi)容，上訴人宜昌印象足浴公司可以使用“摩指印象”商標(biāo)（字號），招聘工作人員申請表、廣告宣傳單上印有“摩指印象”，是上訴人宜昌印象足浴公司使用“摩指印象”商標(biāo)（字號）的一種方式。最后，被上訴人楊某某提交的衣服押金收據(jù)上有會計杜艷莉的個人印章，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱杜艷莉并非公司會計，其有責(zé)任提供公司員工考勤表等證據(jù)證明杜艷莉并非該公司員工，沒有舉證或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上理由，上訴人宜昌印象足浴公司與被上訴人楊某某成立事實勞動關(guān)系，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱重慶摩指印象公司與被上訴人楊某某成立事實勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌市印象足浴有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:首先，依據(jù)工商登記，上訴人宜昌印象足浴公司的住所地為宜昌市西陵區(qū)云集路濱江一號B棟401-501號，其沒有證據(jù)證明該地址同時系重慶摩指印象企業(yè)管理有限公司的實際經(jīng)營地或者辦事機(jī)構(gòu)所在地，且上訴人宜昌印象足浴公司系依法成立的獨(dú)立法人，其聘用被上訴人楊某某從事保潔員工作，即與被上訴人楊某某建立了勞動關(guān)系。其次，雖然被上訴人楊某某提交的工牌、工作服上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的標(biāo)識，收據(jù)、工資表上沒有上訴人宜昌印象足浴公司的有效蓋章，只有“摩指印象”方印，但該方印并不是有效的公司印章，不能代表重慶摩指印象公司，且根據(jù)《投資合作協(xié)議》內(nèi)容，上訴人宜昌印象足浴公司可以使用“摩指印象”商標(biāo)（字號），招聘工作人員申請表、廣告宣傳單上印有“摩指印象”，是上訴人宜昌印象足浴公司使用“摩指印象”商標(biāo)（字號）的一種方式。最后，被上訴人楊某某提交的衣服押金收據(jù)上有會計杜艷莉的個人印章，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱杜艷莉并非公司會計，其有責(zé)任提供公司員工考勤表等證據(jù)證明杜艷莉并非該公司員工，沒有舉證或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上理由，上訴人宜昌印象足浴公司與被上訴人楊某某成立事實勞動關(guān)系，上訴人宜昌印象足浴公司訴稱重慶摩指印象公司與被上訴人楊某某成立事實勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌市印象足浴有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)光俊
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳